Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Примрыбпорт» Ребикова А.В. на постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Примрыбпорт»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Семашкина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Примрыбпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

На указанное постановление директором ООО «Примрыбпорт» Ребиковым А.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать деяние малозначительным, прекратить производство по делу, либо освободить общество от административной ответственности, объявив устное замечание, либо снизить размер назначенного штрафа, поскольку ООО «Примрыбпорт» является микропредприятием, находится в затруднительном финансовом положении. В обоснование жалобы указал, что согласно письму ФГКУ «Дальневосточная ТУИО» Минобороны России объект капитального недвижимого имущества, сооружение пирс № (кадастровый №), протяженностью 128 м, расположенный по адресу: <адрес>, переданный ООО «Примрыбпорт» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, арендодатель не планирует проведение капитального ремонта вышеуказанного объекта, и общество самостоятельно производит ремонт объекта с согласованием с собственником, разработкой проектной документации, в том числе строительство и ввод в эксплуатацию сооружений, обеспечивающих охрану вводных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощение вод, которые занимают долгий период времени, в связи с чем, у общества не имелось возможности выполнить строительство и ввод в эксплуатацию сооружений, обеспечивающих охрану вводных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощение вод в столь короткий период.

Представитель ООО «Примрыбпорт» Попкова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным. Указала, что общество не согласно с принятием оспариваемого постановления о назначении наказания, пояснив, что сооружение пирс № расположенный по адресу: <адрес><адрес> находится в аренде у общества 2 года и передавался собственником - Минобороны в аренду в аварийном состоянии

Старший помощник Приморской транспортной прокуратуры Петракова А.А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. Полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается бездействие общества, а также событие и состав вмененного административного правонарушения, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Представители ДМУ Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

На основании части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, проводят мероприятия по благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 44 которого использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

По правилам части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент № 620), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Пунктом 5 Технического регламента № 620 закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Согласно пунктов 12 и 21 Технического регламента № 620, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Проектировщики, строители и эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований их экологической безопасности, предусмотренных пунктами 171 - 178(1) настоящего технического регламента (статья 171 Технического регламента № 620).

Для обеспечения исполнения требований Технического регламента № 620, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 № 363 разработан и введен в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», который содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.

Эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского порта обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения территории и акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и ее производными, другими вредными и опасными для человека и окружающей среды веществами, а также производить своевременную утилизацию этих веществ (пункт 4.5.2 СП 389.1326000.2018).

Для предотвращения загрязнения акватории морского порта должны быть обеспечены бесперебойная работа канализационных и очистных сооружений и контроль их работы со стороны администрации морского порта (пункт 4.5.9 СП 389.1326000.2018).

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Установлено, что ООО «Примрыбпорт» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минообороны России, осуществляет эксплуатацию портового гидротехнического сооружения - пирса № (кадастровый №), протяженностью 128 м, расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке пункта 1.1 договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение, а Арендатор принять на себя обязательства принять федеральное имущество, вышеуказанный объект, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением (в качестве гидротехнического сооружения).

Договор аренды заключен на срок 5 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора аренды).

На основании пункта 3.2.6 договора аренды Арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целями, указанным в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них)… Получение разрешений и согласований, необходимых для использования объекта в целях, установленных договором, осуществляется Арендатором самостоятельно, за свой счет.

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется обеспечить сохранность и охрану объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях, согласно требованиям, установленным действующим законодательством, нормам и правилам…, а также своевременно и за свой счет проводить текущий ремонт объекта, включая фасад объекта и проводить капитальный ремонт объекта за счет собственных сил средств (при необходимости). О проведении капитального ремонта уведомить Арендодателя в срок не позднее 2 месяцев до начала ремонтных работ с предоставлением проектной документации.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Примрыбпорт» является с ДД.ММ.ГГГГ микропредприятием и основным видом экономической деятельности является деятельность морского грузового транспорта.

Установлено и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду – портовое гидротехническое сооружение - причал и обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.

В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя Приморского транспортного прокурора с целью оценки исполнения законодательства о безопасности мореплавания, природоохранного законодательства, а также законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений, а также путем натурального осмотра территории, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, прокурором установлено, что обществом эксплуатируется причальное сооружение, не оборудованное сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, канализационные и очистные сооружения на причальном сооружении отсутствуют в нарушение требований статьи 3, 39 Закона № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 15 и пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 39, части 16 статьи 65 ВК РФ, пунктов 12. 21, 170-178.1 технического регламента № 620 и пунктов 4.5.2, 4.5.9 СП 389.1326000.2018, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и оформленными фотоматериалами к нему и не оспаривается ООО «Примрыбпорт».

Таким образом, ООО «Примрыбпорт» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, заключается в невыполнении установленных законом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, установив, что при ведении хозяйственной деятельности ООО «Примрыбпорт» на территории портового гидротехнического сооружения образуются поверхностные сточные воды, которые в отсутствии надлежащего сбора и очистки, неорганизованно сбрасываются в водный объект – бухту Новик Японского моря в нарушение требований по оборудованию эксплуатируемого объекта - причала, расположенного в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, уполномоченное должностное лицо ДМУ Росприроднадзора по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Примрыбпорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия (бездействие) общества, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, приведенными нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

С учетом приведенных правовых норм, согласно которым лица, в том числе осуществляющих деятельность в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами, а также принимая во внимание принятые обществом на себя обязательств как Арендатора на основании заключенного с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункты 3.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доводы общества в обоснование жалобы в связи с несогласием с вынесением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, о том, что ООО «Примрыбпорт» самостоятельно производит ремонт объекта, проводит согласование с собственником и разработкой проектной документации, в том числе строительство и ввод в эксплуатацию сооружений, обеспечивающих охрану вводных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощение вод, которые занимают долгий период времени, в связи с чем, не имелось возможности выполнить строительство и ввод в эксплуатацию сооружений, обеспечивающих охрану вводных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощение вод в столь короткий период, судом отклоняются, поскольку расцениваются как голословные учитывая, что доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Использование объекта недвижимости – портового гидротехнического сооружения на основании договора аренды не освобождает ООО «Примрыбпорт» от обязанности выполнить требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

С момента получения в июне 2021 в пользование объекта федеральной собственности, обязанность по его надлежащему содержанию и эксплуатации в соответствии с действующим законодательство возлагаются именно на пользователя такого имущества, т.е. на ООО «Примрыбпорт».

Общество является коммерческой организацией, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследующий извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что, в свою очередь, предполагает ведение последним предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует и подтверждает представитель общества, что им осуществляется деятельность на спорном объекте с июня 2021 года (2 года), следовательно, с данного периода общество вступило в правоотношения по его использованию, в том числе в части соблюдения требований природоохранного законодательства, являющихся обязательными для всех субъектов права.

Кроме того, наличие иных (финансовых, организационных и т.п.) причин, не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом общество, как коммерческая организация, обладающая определенной правовой самостоятельностью, вправе исполнять установленные требования любыми возможными способами помимо оборудования стационарных, капитальных очистных сооружений и систем.

Доказательств проведения обществом мероприятий, направленных на исполнение требований природоохранного законодательства, по рассматриваемым обстоятельствам по делу, суду не представлено.

Общество, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, общество на момент проверки в марте 2023 года, являясь хозяйствующим субъектом, на своей производственной площадке, которая относится к объектам негативного воздействия на окружающую среду, не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и природоохранного законодательства.

Кроме того, предписанные обществу законом обязанности надлежало совершить в силу закона еще до начала осуществления пользования спорным портовым гидротехническим сооружением - пирсом, расположенным в водоохранной зоне водного объекта – бухта Новик Японского моря.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований природоохранного законодательства обусловлена императивными требованиями закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо ДМУ Росприроднадзора посчитало, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм законодательства.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ виновность ООО «Примрыбпорт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, которая подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении, суд считает доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении прокурором и должностным лицом ДМУ Росприроднадзора соответственно выполнены.

В постановлении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица ДМУ Росприроднадзора, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ и доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, установленные Законом № 7-ФЗ, Законом № 261-ФЗ и ВК РФ, оснований для освобождения ООО «Примрыбпорт» от административной ответственности в силу малозначительности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в части установления в действиях ООО «Примрыбпорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситу

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определения от 25.06.2019 № 1563-О, от 26.04.2021 № 614-О).

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обсуждение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает, как и административный орган в оспариваемом постановлении оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ввиду того, что в рассматриваемом случае из приложенных к жалобе материалов, а также из дела об административном правонарушении, указанная в статье 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств, судом не установлена, в том числе с учетом того, что вмененное обществу нарушение требований природоохранного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

В данном случае наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что примененное к обществу административным органом административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по правилам статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит совершение обществом административного правонарушения впервые. Иных доказательств административным органом суду не представлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом административного органа при назначении ООО «Примрыбпорт» наказания, приведенные правовые нормы не были учтены.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 500 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Доказательств обратного, административным органом суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с отсутствием последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, прийти к выводу о возможности снижения судом размера назначенного оспариваемым постановлением ООО «Примрыбпорт» административного наказания в виде административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Снижение размера штрафа до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины юридического лица, не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица и является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 250 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО Примрыбпорт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, изменить.

Назначенное ООО Примрыбпорт» по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа снизить с 500 000 рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова