Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Островского района Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым директор МУП «Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от 10.08.2016г. директор МУП «Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» ФИО1 освобождена от административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

Согласно постановления вина директора МУП «Тепловик» ФИО1 установлена в том, что МУП «Тепловик», являясь коммерческим предприятием, осуществляет на территории Островского муниципального района Костромской области деятельность по сбору и транспортировке отходов производства и потребления IV-V классов опасности, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Мировым судьей, с учетом роли ФИО1 в совершении данного правонарушения и обстоятельства при которых оно было совершено, с учетом того, что принимаются меры для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности, с учетом характера данного правонарушения и того, что МУП «Тепловик» является единственной организацией, осуществляющей услуги по сбору и вывозу ТБО на территории Островского муниципального района и в случае прекращения оказания данных видов услуг могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, совершения правонарушения ФИО1 впервые, отсутствие тяжких последствий признано правонарушение малозначительным и ФИО1 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Прокурором Островского района Костромской области принесен протест на постановление мирового судьи №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он просит обжалуемое постановление отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

В основание доводов прокурором указано, обжалуемое постановление об освобождении директора МУП «Тепловик» ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью вынесено незаконно, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также постановление вынесено с нарушением норм материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в нарушение данных разъяснений суд обосновал применение положений о малозначительности именно добровольным устранением последствий правонарушения, а именно тем, что ФИО1 принимаются меры для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов 4 класса опасности.

Необходимо отметить, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о принятии директором МУП «Тепловик» ФИО1 мер, направленных на получение лицензии, только после 01.07.2016г., то есть с даты, когда осуществление соответствующей деятельности без лицензии не допускается.

При этом период действия переходных положений федерального законодательства, устанавливающих обязанность получения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, являлся продолжительным и составлял около 1 года.

В частности, в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №203-Ф3 (ред., вступившей в силу с 30.06.2015) ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ дополнена частью 3.1, в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2016 года. После 1 января 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В дальнейшем Федеральным законом от 29.12.2015 №404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные, законодательные акты Российской Федерации» (в ред., вступившей в силу с 01.01.2016) срок вступления в силу требования о получении организациями новых лицензий в области обращения с отходами перенесен до 01.07.2016.

Тем самым, при принятии решения об освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью судом не учтено, что предприятием не принималось никаких мер, направленных на получение соответствующей лицензии, в переходной период для получения такой лицензии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что, вопреки выводам суда, свидетельствует о сознательном характере допущенных нарушений, в том числе, о наличии прямого умысла на совершение правонарушения.

Более того, принятие мер для получения лицензии после ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность при назначении административного наказания.

Отсутствие негативного отношения директора МУП «Тепловик» ФИО1 к установленному порядку в области предпринимательской деятельности также невозможно отнести к обстоятельствам, характеризующим малозначительность административного правонарушения, поскольку не имеет непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризует особенности поведения (отношение к правонарушению) привлекаемого к ответственности лица.

Отсутствие последствий при ведении МУП «Тепловик» деятельности в сфере обращения с отходами без специального разрешения (лицензии) также не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственной политики в области правовых основ единого рынка и предпринимательства. Деятельность, подлежащая лицензированию, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому законодатель определил состав данного правонарушения как формальный, не требующий наступления каких-либо вредных последствий. Препятствий для соблюдения МУП «Тепловик» требований законодательства и своевременного принятия мер, направленных на получение лицензии, с учетом продолжительного периода переходных положений федерального законодательства, судом не установлено.

Осуществление деятельности по сбору и вывозу ТБО на территории Островского района единственной организацией - МУП «Тепловик» приобретает особую социальную значимость.

Однако, учитывая небрежное отношение директора МУП «Тепловик» к выполнению требований закона в указанной сфере, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на получение лицензии, а также в отсутствии каких-либо объективных препятствий для принятия таких мер, осуществление деятельности по сбору и вывозу ТБО на территории района единственной организацией - МУП «Тепловик» не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, в данном случае не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения то, что ФИО1 указанное правонарушение совершила впервые, что в противном случае в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ вовсе могло бы являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Освобождение от административной ответственности путем признания административных правонарушений малозначительными во всех подобных случаях способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и вседозволенности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Правонарушение, совершенное в сфере лицензирования предпринимательской деятельности в области охраны окружающей среды, представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам государства и общества, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

В судебном заседании прокурор Островского района Костромской области Краснов А.В. протест поддержал и просил его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Директор МУП «Тепловик» ФИО1 возражает против удовлетворения протеста. В обоснование возражений ссылается на то, что в Законе Костромской области от 18 мая 2015 года N 678-5-ЗКО «О разграничении полномочий между органами государственной власти Костромской области в области обращения с отходами производства и потребления» указано, что с 1 января 2016 года должен быть утверждён порядок сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) и организована деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Костромской области. На конкурсной основе должен быть выбран региональный оператор по сбору, транспортировке, размещению и утилизации ТБО. На территории Костромской области должны быть организованы полигоны размещения отходов МУП «Тепловик» руководствуясь данным законом не может решить проблему на уровне предприятия, так как данный вопрос до настоящего времени не разрешен на региональном уровне. МУП «Тепловик» до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности получить лицензию на транспортировку ТБО, так как в районе нет зарегистрированных свалок отходов. В случае отказа от исполнения договоров по вывозу ТБО буду нарушены права неоределённого круга лиц, так как нет другой организации, оказывающей услугу на территории района. Мероприятия, которые необходимо выполнить при получении лицензии предприятием выполняются, проведена паспортизация отходов, обучен персонал при работе с опасными отходами, заключен договор на размещение отходов и многое другое. Предприятие вывозит отходы 4 и 5 классов опасности, это малоопасные и неопасные. Хотя МУП «Тепловик» и является коммерческой организацией при наличии задолженности бюджета и населения перед МУП «Тепловик» за сбор и вывоз ТБО более 489 тысяч рублей, что негативно сказывается на работу предприятия, продолжает оказывать данную услугу. Кроме того, сбор и вывоз ТБО был лицензируемым до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не лицензируемым. Работа без лицензии формально содержит признаки состава административного правонарушения, но в тоже время не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суду пояснила, что документы на получение организацией данной направлены в лицензируемый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 года 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458- ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими отдельных законодательных актов (положений законодательных актов положений законодательных актов) Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловик», является в соответствии с Уставом коммерческой организацией, которое имеет одной из целей своей (деятельности извлечение прибыли и осуществляет деятельность по сбору и обработке прочих отходов: удаление и обработка твердых бытовых отходов; сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов; сбор, вывоз, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов / л.д.47/.

Отходы, в отношении которых МУП «Тепловик» осуществляет предпринимательскую деятельность относятся к 4- 5 классу опасности, без лицензии. Лицензии на обезвреживание и размещение отходов 1-4 классов опасности не имеет.

Приходя к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращая производство по делу по этим основаниям в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья учел роль ФИО1 в совершении данного правонарушения и обстоятельства при которых оно было совершено, с учетом того, что принимаются меры для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности, с учетом характера данного правонарушения и того, что МУП «Тепловик» является единственной организацией, осуществляющей услуги по сбору и вывозу ТБО на территории Островского муниципального района и в случае прекращения оказания данных видов услуг могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, совершения правонарушения ФИО1 впервые, отсутствие тяжких последствий признано правонарушение малозначительным и ФИО1 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Однако при решении вопроса о малозначительности правонарушения судье следовало учитывать, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Между тем обстоятельства, приведенные в постановлении в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Учитывая, что данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с нарушением установленного законодательством Российской Федерации осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственной политики в области правовых основ единого рынка и предпринимательства. Деятельность, подлежащая лицензированию, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Вышеприведенное свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 24.1 КоАП Российской Федерации требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в том числе, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Островского района Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.- удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области в отношении директора МУП «Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области.

Судья - Сапогова Т.В.