Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МБУ «Юпитер» Плотникова О.В.,

рассмотрев жалобу МБУ «Юпитер» на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Шияповой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.7.12 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Шияповой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБУ «Юпитер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель юридического лица МБУ «Юпитер» Шишакова Т.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что между МБУ «Юпитер» и ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-Зал» (далее - Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - агентский договор), согласно которому Агент обязуется формировать наиболее коммерчески эффективный репертуар для МБУ «Юпитер» для чего должен заключать договоры с правообладателями, в соответствии с условиями которых МБУ «Юпитер» предоставляются права пользования в виде публичного показа фильмов, согласно составленному репертуару (п.2.3 договора). Фильм «Белка и Стрелка. Карибская тайна» (далее - Кинофильм) вошел в согласованный Агентом и МБУ «Юпитер» киноплан от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Кинофильма Агентом представлено прокатное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Министерством культуры РФ исходя из содержания которого, правообладателем Кинофильма являлся ООО «Каропрокат» на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каропрокат» на основании договора № передало ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-Зал» (Агент) право использования Кинофильма в форме публичного показа (демонстрации) в установленном цифровом формате с сервера кинотеатров с помощью кинопроекционного оборудования в месте показа (Кинотеатрах), в сроки и на условиях, предусмотренных договором, с взиманием со зрителей платы за просмотр фильма (п.п. 1.1., 2.1.6. договора № (в материалах дела имеется)). Согласно агентскому договору Принципал (МБУ «Юпитер») оплачивает Агенту (ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-Зал») прокатную плату в размере 50% от валового сбора, полученного от показа Фильма (п.6.1, агентского договора) и вознаграждение Агенту за оказанные услуги в размере 10% от валового сбора (п.6.2. агентского договора). Согласно разделу 1 агентского договора под прокатной платой понимается сумма, причитающаяся Правообладателю за предоставление прав в отношении Фильма, исчисляемая в размере процентной ставки, согласно условиям договора от Валового сбора, полученного Принципалом от использования фильма. Прокатная плата и агентское вознаграждение за прокат Кинофильма были оплачены Принципалом Агенту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, МБУ «Юпитер» обязательство перед Агентом по выплате прокатной платы и агентского вознаграждения по агентскому договору в отношении Кинофильма исполнено в полном объеме в согласованные сторонами сроки. В действиях МБУ «Юпитер» не содержатся деяния, перечисленные в диспозиции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ. Пользователь ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-Зал» (Агент) напрямую заключило лицензионный договор с правообладателем ООО «Каропрокат» (договор №), в условиях которого нет права организации по управлению правами на коллективной основе ООО «РАО» собирать авторское вознаграждение, поскольку это прямо не предусмотрено условиями договора №. Исходя из изложенного, автор музыкального произведения композитор ФИО5 вправе требовать выплату авторского вознаграждения исключительно с правообладателя - ООО «Каропрокат». Согласно сведениям, размещенным в Реестре российских правообладателей (далее - Реестр), на сайте общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» https://rao.ru/, отсутствует информация о том, что между ООО «РАО» и композитором (автором) ФИО5 в отношении произведения «Белка и Стрелка. Карибская тайна» (далее - Кинофильм) имеется соглашение о передаче прав ООО «РАО», из чего следует, что лицензионный договор между ООО «РАО» и автором ФИО5 в отношении Кинофильма не заключен. Кроме того, диспозицией нормы ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за любые нарушения авторских прав, а за нарушения авторских прав, совершенные «в целях извлечения дохода». Однако МБУ «Юпитер» не является коммерческой организацией, т.е. лицом преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и создано в целях реализации полномочий органа местного самоуправления для решения вопросов местного значения (ст. 24 Устава Александровского муниципального округа). Указание в постановлении на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, является якобы доходом, полученным МБУ «Юпитер» от проката Кинофильма, не соответствует действительности, поскольку это лишь размер валового сбора, от которого 60% - выплаченная Агенту прокатная плата, а оставшаяся у МБУ «Юпитер» часть в размере <данные изъяты> рублей, расходуется на оплату труда работников МБУ «Юпитер» и содержание кинотеатра, получаемый доход не является систематическим, также этот доход не распределяется между участниками юридического лица, то есть не распределяется учредителю - администрации Александровского муниципального округа. Полагает, что порядок выплаты автору иному правообладателю вознаграждения должно регулироваться нормами гражданского законодательства, основанного на равенстве сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, тогда как с требованием о выплате конкретной суммы вознаграждения на основании п. 3 ст. 1263 ГК РФ к МБУ «Юпитер» ни композитор ФИО5, ни Общероссийская организация «Российское авторское общество» в связи с осуществленным показом Кинофильма не обращались.

В судебном заседании представители юридического лица Плотников О.В., Шишакова Т.А. на доводах жалобы настаивали.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) с доводами жалобы не согласилось, представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что получение МБУ «Юпитер» разрешения на показ фильма (на основании договора) и право композитора на вознаграждение, установленное п.3 ст.1263 ГК РФ, совершенно разные права. Право на вознаграждение п.3 ст.1263 ГК РФ неотчуждаемое и его никто не мог предоставить МБУ «Юпитер». МБУ «Юпитер» как лицо, осуществляющее публичное исполнение аудиовизуального произведения должно осуществлять выплату, предусмотренную ч.3 ст.1263 ГК РФ, а не прокатчик либо иное лицо? которые не осуществляют публичное исполнение произведения. Продажа билетов МБУ «Юпитер» за показ фильма является извлечением дохода в соответствии с НК РФ. То, что МБУ «Юпитер» является некоммерческой организацией не имеет значения для состава административного правонарушения. Ссылки МБУ «Юпитер», что прибыль от показа фильма составляет не 3100 руб., а 240 руб., т.к. из 3100 руб. производится выплата агенту, предоставившему фильм, также не имеет значения, т.к. для наличия состава по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ достаточно цели извлечения дохода, а не фактического дохода. B соответствии с п.3 ст.1263 ГК РФ выплата вознаграждения осуществляется в разумное время, но данная норма является императивной, поэтому отсутствие требования РАО или композитора не считается согласием (разрешением). Размер бездоговорного авторского вознаграждения определен и. 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г №218. Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу МЬУ «Юпитер» без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к жалобе, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного кодекса, влечет назначение административного наказания.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, образует, в том числе иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

В силу ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п.1, 2 ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения (ст. 1259 ГК РФ). Понятие аудиовизуального произведения дается в ч.1 ст. 1263 ГК РФ, в число которых включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

К авторам произведения, которым принадлежит исключительное право на произведение, относятся в соответствии ч.2 ст. 1263 ГК РФ, в том числе композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

На основании ч.3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении.

Использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (п.2 ч.2 ст. 1270 ГК РФ).Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Российское авторское общество» является организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе и как представитель интересов авторов на территории России заключает с кинотеатрами, как организациями, осуществляющими публичное исполнение (показ, демонстрацию) кинофильма, и, соответственно, публичное исполнение музыкальных произведений, договоры о выплате вознаграждения, причитающееся вознаграждение и выплачивает его правообладателям.

ООО «Российское авторское общество» получило государственную аккредитацию на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Таким образом, ООО «Российское авторское общество» является аккредитованной государством организацией на осуществление деятельности в управлении правами, в том числе при осуществлении прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В силу положений части 3 статьи 1244 ГК РФ ООО «Российское авторское общество» вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Порядок выплаты вознаграждения композиторам при публичном исполнении аудиовизуальных произведений регулируется постановлением Правительства РФ от 21.03.1994г. №218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства».

Согласно п.1 разд.2 приложения №1 указанного Постановления, авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений и программ на территории Российской Федерации начисляется всеми театрально-зрелищными предприятиями и организациями независимо от числа мест для зрителей и количества проданных входных билетов, а также всеми организациями, воспроизводящими выпущенные в свет произведения литературы и искусства в передачах телерадиовещания.

Таким образом, обязанность по уплате вознаграждения за использование произведения путем публичного исполнения возлагается, в том числе, на кинотеатры, допустившие такое исполнение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в период с 25.09.2020г. по 04.10.2020г. в кинотеатре «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем МБУ «Юпитер» демонстрировался кинофильм «Белка и Стрелка. Карибская тайна», в котором использовались музыкальные произведения композитора ФИО5 без заключения лицензионного договора, без выплаты авторского вознаграждения, что не оспаривается юридическим лицом.

Из свода по кинопоказам следует, что МБУ «Юпитер» от проката указанного кинофильма получен доход в размере 3100 рублей, что также подтверждается представителями юридического лица.

При этом, лицензионный договор по выплате соответствующего вознаграждения при публичном воспроизведении аудиовизуальных произведений в кинотеатре «Победа» между ООО «Российское авторское общество» и МБУ «Юпитер» не заключался, что также не оспаривалось представителями юридического лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения мировым судьей достоверно установлено, что МБУ «Юпитер» осуществляло публичное исполнение музыкального произведения композитора ФИО5 с помощью технических средств при публичном показе кинофильма «Белка и Стрелка. Карибская тайна» в отсутствии лицензионного соглашения, без оплаты автору авторского вознаграждения, то есть с нарушением авторских прав.

Виновность МБУ «Юпитер» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ООО «Российское авторское общество» о привлечении МБУ «Юпитер» к административной ответственности; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Российское авторское общество»; копией свидетельства о государственной аккредитации ООО «Российское авторское общество» «№ от ДД.ММ.ГГГГ.; копией прокатного удостоверения; сводом по кинопоказам; выпиской из ЕГРЮЛ; письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностными лицами, законность действий которых сомнений не вызывает, не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Довод представителей юридического лица о том, что МБУ «Юпитер» обязательство перед ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-Зал» по агентскому договору исполнило в полном объеме в согласованные сторонами сроки не исключает виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Из приведенных выше обстоятельств и норм права следует, что вознаграждение авторам музыкальных произведений может быть предусмотрено договорами о передаче исключительных прав на использование музыкального произведения, включенного в состав сложного объекта, каким является кинофильм, заключаемыми между авторами музыки и продюсерами. Последний же, в свою очередь, приобретенное на основании договора право, являясь плательщиком автору за использование произведения (если это предусмотрено договором), передает произведение прокатной организации и далее - кинотеатрам, причем во всех договорах может быть предусмотрена плата за использование произведения на коммерческой основе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры между юридическим лицом и агентом (дистрибьюторами), предусматривающие обязанность агента (дистрибьютора) выплачивать авторское вознаграждение композитору Урюпину. При этом необходимо учитывать, что ответственность за прокат кинофильма несет в данном случае МБУ «Юпитер», которое перед прокатом не убедилось в передаче автором Урюпиным аудиовизуального произведения своих исключительных прав третьим лицам (агенту, дистрибьютору и т.д.). Юридическим лицом не представлены доказательства выплаты указанного вознаграждения и того, что договорами о создании кинофильма в отношении автора музыки был установлен иной, нежели установленный законодательством, режим прав, в связи с чем прихожу к выводу о том, что автор музыкальных произведений имеет право на получение авторского вознаграждения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение. В данном случае, факт публичного исполнения музыкального произведения, включенного в кинофильм, является основанием для возникновения у композитора права на вознаграждение.

Доводы о том, что обязанность по выплате требуемого вознаграждения может быть возложена исключительно на ООО «Сеть кинотеатров Премьер-зал» либо на ООО «Каропрокат», а общество как демонстратор фильма осуществляет лишь техническую работу - показ фильма, не основаны на правовых нормах. Эти доводы противоречат понятию публичного исполнения как вида использования произведения, определенному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокатчик фильма несет ответственность за соблюдение авторских прав, всех лиц, вовлеченных в процесс создания фильма, имеющих авторство. МБУ «Юпитер» не убедилось, что права авторства и вознаграждения по нему за музыку к фильму переданы композитором создателю фильма, а от него дистрибьютору. Таких доказательств не представлено и на момент рассмотрения дела. Поскольку пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право композитора на вознаграждение именно с публичным исполнением музыкального произведения при демонстрации, показе кинофильма, а не с продажей кинофильма или иным его отчуждением, доводы общества о возложении обязанности по выплате требуемого вознаграждения исключительно на прокатчика либо создателя фильма, противоречат закону. Договоры, устанавливающие обязанность лица, осуществляющего распространение кинофильма (прокатчика), по выплате предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждения, также не представлены. В этой связи, прихожу к выводу о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Факт извлечения дохода от проката кинофильма подтвержден материалами дела.

Довод о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является коммерческой организацией, не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителей юридического лица, показ кинофильма осуществлялся путем продажи входных билетов, прибыль от продажи которых распределялась на оплату обязательств по агентскому договору, часть – на иные выплаты (заработную плату работникам и т.д.).

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ООО «РАО» не имеет никакого отношения к авторским правам композитора Урюпина ввиду отсутствия между ними заключенного соглашения, поскольку в силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

При таких обстоятельствах, вина юридического лица МБУ «Юпитер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления мирового судьи незаконными, не установлено, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения МБУ «Юпитер» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, административное наказание назначеное в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Шияповой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ «Юпитер» оставить без изменения, жалобу представителя МБУ «Юпитер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна, судья