Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 18 сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района городаСаратова от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, изъятое имущество вернуть собственнику. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о вызове эксперта в суд было проигнорировано, служебная инструкция на ФИО1 у ООО«Южуралаккумулятор», как и документация на опасные отходы у организации судом не истребовались, представитель организации не вызывался, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и лишении права на защиту. Полагает, что аккумуляторные батареи не являются ломом и отходами цветных и черных металлов, а являются отходами I-IV класса, на сбор, использование, обезвреживание, размещение которых имеет лицензию ООО«Южуралаккумулятор», работником которого он является.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 14.26 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 указанного Кодекса, а также их отчуждения.

В соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2018 года в 13 часов 30минут сотрудником ОП № 3 в составе УМВД России по <адрес> установлено, что около <адрес> ФИО1, являющийся работником ООО «Южуралаккумулятор», осуществлял прием лома и отходов черных и цветных металлов - бывших в употреблении аккумуляторных батарей, без проведения радиационного контроля и по адресу, не указанному в лицензии как место осуществления лицензируемого вида деятельности, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ№ от 15августа 2018 года (л.д.3); рапортами сотрудников ОП № в составе УМВД России по городуСаратову (л.д.4-5, 14); протоколом изъятия от 15 августа 2018 года (л.д.6); копией фотоматериалов (л.д.7), копией ученического удостоверения № № выданного ООО«Южуралаккумулятор» (л.д.8); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснениями ФИО1 (л.д.10); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст.14.26 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о том, что он нарушил правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями) определено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 2 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, органами государственной власти субъектов Российской Федерации утверждается перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов.

Во исполнение требований вышеуказанного федерального законодательства постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П утвержден Перечень лома и отходов цветных металлов, разрешенных для приема от физических лиц, согласно которому аккумулятор входит в перечень лома и отходов цветных металлов.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неправильном применении мировым судьей норм права, регулирующих обращение лома и отходов цветных металлов, не имеется, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является сотрудником ООО"Южуралаккумулятор", имеющего лицензию на обращение с отходами, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше нормативных предписаний, не имеет.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ. Участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения участников процесса судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Ходатайства о допросе представителей ООО«Южуралаккумулятор» не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

С учетом того, что по делу экспертиза не проводилась, оснований для вызова эксперта не имелось.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района городаСаратова от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Медная