Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что вывод о виновности лица в совершенном административном правонарушении основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

В судебном заседании ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил поступившее в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга обращение ФИО2 о нарушении градостроительного законодательства, которое на основании ст. 1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту- Департамент) для рассмотрения и принятия мер.

В ходе проверки доводов обращения должностным лицом Департамента, установлено, что объект недвижимости по адресу: *** не соответствует параметрам разрешенного строительства, разрешение на строительство построенного объекта застройщиком ФИО1 не предоставлено, что является нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, не соответствует параметрам разрешенного строительства, поскольку площадь объекта составляет 603,7 кв. м., объект выходит за границы допустимого размещения здания (ГПЗУ № RU ***).

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, градостроительным планом земельного участка, актом обследования земельного участка, разрешением на строительство, актом осмотра объекта капитального строительства, фотоматериалом, техническим паспортом и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

*** ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства – 1-квартирного жилого дома, количество этажей: наземных – 2, подземных – 1, общей площадью – 500 кв. м.

Актом осмотра объекта капитального строительства от *** года установлено, что по адресу: ***, на земельном участке, площадью 2042 кв.м, с кадастровым номером ***, осуществляется строительство объекта: возведено 3-х этажное здание, размер в плане 28,0x14,5. Смонтирован металлокаркас здания по свайным фундаментам, перекрытия SIP панели, ограждающие конструкции сендвич панели. Кроме того, на отм. 0.00 смонтированы несущие конструкции консоли со стороны оз. Шарташ на ширину 3,0 м. Высота здания переменная от 11.0 (со стороны оз. Шарташ) до 12.7 (в 3-х этажной части здания) от планировочной отметки земли. Строительство объекта осуществляется с нарушением ранее выданного разрешения от *** №*** на строительстве одноквартиртирного жилого дома с количеством этажей: наземных-2, подземных-1, высот здания-8.0м. Данный объект выходит за границы допустимого размещения здания (ГПЗУ № RU ***). Допущены нарушения Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «города Екатеринбург» и градостроительного законодательства Российской Федерации. Кроме того, на объекте установлен силовой шкаф и начат монтаж вентиляционного оборудования.

Согласно техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: ***, от *** года площадь здания без учета площади лоджий, балконов, веранд и т.д. составляет 573, 7 кв.м., общая площадь 603,7 кв.м.

Протокол осмотра составлен с участием ФИО1 в условиях проведения фото и видеосъемки.

В составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник ФИО1, в протоколе указал, что с нарушением не согласен. Копия протокола вручена защитнику. Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в пределах предоставленной компетенции.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом административного органа, неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив вышеуказанные доказательства по отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал и критически оценивает совокупность доказательств защиты и доводы о невиновности, которые не опровергают установленные судом обстоятельства и подтвержденные выводы о виновности ФИО1 Представленные стороной защиты доказательства не являются достаточными для освобождения ФИО1 от ответственности. Доводы жалобы являлись предметом проверки в судебном заседании у мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

С учетом этого, доводы жалобы являются несостоятельными.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и его отмены, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> К.С. Упорова