Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя МУП «Приморский» Горностаева В.В., государственного жилищного инспектора РК Эннановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ <адрес> «Приморский» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района (городской округ <адрес> Воробьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской <адрес> «Приморский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №<адрес> Воробьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ <адрес> «Приморский» (МУП «Приморский») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, МУП «Приморский» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что обеспечение правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, бесперебойной работы всех санитарно-технических устройств, отопления, водопровода, лифтов, электросети в домах находящихся на техническом обслуживании предприятия входит в обязанности главного инженера МУП, согласно должностной инструкции. Нарушения, занесенные в протокол об административном правонарушении были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой инспекцией по жилищному надзору РК в присутствии главного инженера МУП «Приморский» ФИО4 и ему было передано предписание об устранении выявленных нарушений. Приказ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изданный после получения предписания, не был им исполнен. В связи с тем, что обеспечение правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда закреплена за главным инженером ФИО4, то он как должностное лицо, имеющее квалификационный аттестат на управление МКД, согласно ст.2.4 КоАП РФ и должен быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству и доказательства не были положены в основу постановления. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица и должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Приморский» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, выразив несогласие с вмененным правонарушением, пояснил, что проверка состояния жилого фонда была проведена до вступления в должность нового директора и также, до этого было вынесено предписание. Главный инженер ФИО4, получив предписание не поставил в известность директора, в связи с чем, он как главный инженер МУП «Приморский» в силу своих должностных обязанностей должен быть привлечен к административной ответственности.

Государственный жилищный инспектор РК ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, пояснив, что вина в нарушении требований закона лежит только на юридическом лице, которое должно нести ответственность, поскольку предписание выданное по результатам проверки исполнено юридическим лицом лишь в одном пункте.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 указанного Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 (1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юридическим лицом- МУП «Приморский» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес> в <адрес> находится в управлении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства правонарушения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по жилищному надзору <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по вопросам ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а именно, соблюдению управляющей организацией МУП «Приморский» обязательных лицензионных требований к управлению многоквартирными домами, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № по <адрес> в пгт. Приморском <адрес>. В ходе проверки инспекцией по жилищному надзору <адрес> по результатам обследования многоквартирного дома по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения жилищного законодательства, в частности, положений ст.161 ЖК РФ, "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ А именно: в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,: отслоение штукатурного – окрасочного слоя на фасаде дома, потолке 1 и 2 этажа; трещины стены несущей; отсутствие входной двери МКД; размещение цементной стяжки; разрушение штукатурного слоя фасада и цоколя; частичное отсутствие остекления и освещения на лестничном марше; в подвальном помещении имеется мусор и затопление.

В подтверждение того, что МУП «Приморский» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5); акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); акты осмотра с фототаблицей; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), анализ и оценка которых надлежащим образом приведена в решении судьи.

Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения МУП «Приморский» мировым судьей к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо- МУП «Приморский» не может быть привлечено к ответственности по указанной статье, поскольку обязанность по обеспечению правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда закреплена за главным инженером ФИО4, то он как должностное лицо, имеющее квалификационный аттестат на управление МКД, согласно ст.2.4 КоАП РФ и должен быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, судом во внимание не принимаются, поскольку санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность также и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которую осуществляет МУП «Приморский» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание вынесено в отношении юридического лица, и, потому, МУП «Приморский» является надлежащим субъектом вменённого юридическому лицу правонарушения.

Оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности МУП «Приморский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП "Приморский".

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям МУП «Приморский» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного МУП "Приморский" административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного МУП "Приморский" административного правонарушения, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с применением ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района (городской округ <адрес> Воробьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия РК «Приморский» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ <адрес> «Приморский»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев