Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ягоднинского районного суда от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 июня 2015 года директор муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее - МУП «СМПП ЖКХиЭ», предприятие) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения статей 153 и 154, частей 7 и 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 13-15, 17, 19, 30 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, считает, что при отсутствии договора о поставке коммунальных ресурсов между управляющей организацией и предприятием, последнее, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе и на общедомовые нужды.

Полагает, что МУП «СМПП ЖКХиЭ», являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, а потребители услуг, по своему выбору, вправе производить оплату либо предприятию, либо управляющей организации.

По изложенному в жалобе мнению, представление заместителя прокурора района от 17 марта 2015 года №... об устранении нарушений требований жилищного законодательства не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), а также нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возражения прокурора относительно доводов жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-01). При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-01).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья правильно исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Вывод судьи основан на материалах дела и установленных судьей обстоятельствах, которым дана верная юридическая оценка.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 августа 2012 года действия МУП «СМПП ЖКХиЭ» в части начисления и взимания платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление и водоотведение) с граждан потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирных домах, признаны незаконными; на МУП «СМПП ЖКХиЭ» возложена обязанность прекратить начисление и взимание платы за коммунальные услуги с граждан потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 41-51).

В ходе проведенной прокуратурой Ягоднинского района проверки в деятельности МУП «СМПП ЖКХиЭ» выявлены нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в незаконном начислении и взимании с января 2014 года платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района 17 марта 2015 года в адрес директора МУП «СМПП ЖКХиЭ» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательств (л.д. 22-24).

02 апреля 2015 года в прокуратуру Ягоднинского района из МУП «СМПП ЖКХиЭ» поступил ответ №... на представление за подписью директора ФИО1, согласно которому предприятие отказалось выполнять требования прокурора, не соглашаясь с представлением и не усматривая в своих действиях каких-либо нарушений требований жилищного законодательства (л.д. 28-29).

Таким образом, в срок до 17 апреля 2015 года требования прокурора выполнены не были.

Рассматривая дело, судья пришел к обоснованному выводу, что требование прокурора Ягоднинского района, адресованное директору МУП «СМПП ЖКХиЭ» ФИО1, является законным, так как оно вынесено в рамках предоставленных ему абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при таком способе управления исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, а не организация, осуществляющая продажу коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат сведений о том, что МУП «СМПП ЖКХиЭ» является управляющей организацией.

В этой связи МУП «СМПП ЖКХиЭ», не являясь исполнителем коммунальных услуг, не вправе в силу приведенного законодательства производить расчет и требовать напрямую от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении обслуживающих организаций, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о наличии такого права основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь директором МУП «СМПП ЖКХиЭ», умышленно не исполнил представление прокурора об устранении нарушений требований жилищного законодательства. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ являются несостоятельными, так как диспозицией названной статьи охватывается неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

По существу в жалобе директора МУП «СМПП ЖКХиЭ» ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таком положении полагаю, что оснований к отмене оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятия жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра