Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, действующего на основании устного ходатайства ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, полагая, что факт совершения им административного правонарушения не доказан.

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании устного ходатайств ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО4 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании показала, что в линейном отделе полиции в международном аэропорту г. Оренбурга было зарегистрировано заявление ФИО1 розыска пропавшего в аэропорту имущества (полимерного пакета со средствами личной гигиены) и помощи в его розыске. Дознаватель вынес постановление об отказе в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела. На составление протокола был вызван ФИО4 и ФИО1 Административное дело возбудили составлением протокола. Был предоставлен чек о покупке, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении. Никто не сомневался в стоимости покупки. Супругу ФИО1 - ФИО2 не опрашивали и не извещали. Вещи были изъяты и возвращены ФИО1 под расписку.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела не все указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО4 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14.10.2017 года в 17 часов 30 минут названным лицом было совершено хищение на рабочем месте <адрес> полимерного пакета, в котором находились крем для лица, крем для глаз, крем для ног, разделочная доска, мыло, мочалка, чем причинен ущерб ФИО1 на сумме 2250 рублей.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не учитывают следующее.

При рассмотрении данного дела событие и состав вменяемого ФИО4 административного правонарушения в рассматриваемом случае не установлены и не доказаны в законной процедуре.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2017 года ФИО4 заступил на суточное дежурство, в качестве инспектора по досмотру <данные изъяты> около 20 часов 30 минут при обходе сектора Аэропорта, ФИО4 обнаружил два полимерных пакета. В одном пакете находился мусор, в другом средства личной гигиены: крема, мочалка и разделочная доска. Пакет со средствами личной гигиены был убран в тумбу сектора досмотра. 14.10.2017 года, утром, после окончания смены он уехал домой, вечером того же дня, ФИО4 забрал пакет к себе домой, в тот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым последний добровольно выдал пакет (л.д. №). Как следует из показаний ФИО4, он забрал пакет со средствами личной гигиены, поскольку думал, что кто – то бросил не нужные вещи (л.д.№).

В судебном заседании ФИО4 утверждал, что пакет с вещами забрал домой поскольку опасался за его сохранность и хотел привезти его назад при заступлении на новую смену.

Из показаний ФИО1 следует, что товар, находящийся в пакете приобрела его супруга ФИО2 в аэропорту «Шереметьево» (л.д. №).

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО4 настаивал на том, что никакого изъятия имущества у собственника 14.10.2017 около 17 часов 30 минут он не совершал, являясь инспектором по досмотру <данные изъяты> и находясь на рабочем месте, 13.10.2017 года, при обходе сектора, обнаружил два полимерных пакета, в одном из которых находились средства личной гигиены, мочалка, разделочная доска, данный пакет он убрал в тумбу сектора досмотра, на следующий день отвез домой. Данные действия ФИО4 сотрудники полиции расценили как противоправные, одновременно вменив названному лицу хищение вышеуказанного полимерного пакета, оставленного на креслах сектора досмотра международного аэропорта Оренбург.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причастность ФИО4 к хищению полимерного пакета в котором находились крем для лица, крем для глаз, крем для ног, разделочная доска, мыло, мочалка, в материалах дела отсутствуют, равно как и нет однозначных подтверждений вывода должностных лиц о том, что перемещение названным лицом указанного пакета являлось хищением.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорный полимерный пакет со средствами личной гигиены, хищение которых вменяется ФИО4, были изъяты из владения собственника, а привлекаемое к административной ответственности лицо получило реальную возможность распорядиться этим имуществом.

Так, ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции обнаруженный им пакет, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения данного дела, отражено в составленных процессуальных документах и видно на фотоматериалах (л.д. №

Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку фактического изъятия спорного пакета со средствами личной гигиены, тайное хищение которых вменяется ФИО4, не установлено, возможность распорядиться имуществом не выяснялась в ходе производства по делу, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

Кроме того, в ходе административного расследования не выяснен вопрос о стоимости спорного имущества. Так согласно чеку № от 13.10.2017 года на сумму 2250 рублей невозможно установить за покупку каких товаров он был выдан. Указанный чек выдан ФИО2 в магазине <данные изъяты> в г. Симферополе, тогда как из объяснения потерпевшего ФИО1 следует, что его супруга приобрела товар, находящийся в спорном пакете в аэропорту Шереметьево.

Данное противоречие не было устранено судьей при рассмотрении дела, по делу не была назначена оценочная экспертиза товаров изъятых у ФИО4, по делу не был допрошен потерпевший ФИО1 относительно стоимости товаров купленных его супругой.

Собственник спорного имущества ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрошена, не выяснен вопрос о том, причинен ли ей ущерб, имели ли вышеуказанные предметы какую-либо ценность для нее. Должностным лицом меры для надлежащего извещения собственника спорного имущества ФИО2 не предприняты, к участию в деле об административном правонарушении она в качестве потерпевшей не привлечена.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 указанной статьи КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление не вступившее в законную силу, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении содержат исправления части написания подписи потерпевшего.

Первоначальная подпись замазана корректором Штрих и по верх него нанесена новая подпись. При этом должностными лицом в протоколе не оговорены допущенные исправления. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО4 и потерпевшего ФИО1 Подписи названных лиц напротив внесенных изменений отсутствуют. Тем самым лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ЛОВД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальный документ изменений.

Для установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе выяснения вопроса относительно имеющихся в процессуальном документе исправлений, вызывалось в судебное заседания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, однако пояснить, в связи с чем вносились изменения в протокол она не смогла.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса, и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО4 мелкого хищения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, касающиеся надлежащего извещения потерпевшего ФИО1 о месте и времени слушания дела на 11 часов 40 минут 18.12.2017 года поскольку предпринятые судом меры по его принудительному приводу потерпевшего в суд оказались безрезультатными, поскольку ФИО1 к моменту рассмотрения дела находился в местах лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты>, 1 год 6 месяцев лишения свободы в КП № 15 с. Ильинка Кувандыкского района Оренбургской области и не мог явиться в суд по независящим от него причинам.

Однако судебная повестка на новое судебное заседание после отложения 18.12.2017 года на 14 часов 00 минут 29.12.2017 года была направлена потерпевшему по его прежнему адресу <адрес> в связи с чем, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что не позволило мировому судье рассмотреть дело всесторонне и полно.

Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и является существенным нарушением закона влекущем отмену вынесенного судебного акта.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 1. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Инкриминируемое ФИО4 правонарушение совершено 14.10.2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.27КоАП РФ истек к моменту рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

В связи допущенными при производстве по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление, а также в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2017 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном подлежит правонарушении прекращению ввиду истечения срока данности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Ермошкиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Оренбургского районного суда

Оренбургской области ФИО3