Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. Яны Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заместитель руководителя по общим вопросам федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России, Учреждение) С. Я.Н. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. Я.Н. подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого нарушения.

В судебном заседании С. Я.Н. доводы жалобы поддержала.

Выслушав С. Я.Н., проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной сплошной проверки выявлено, что в нарушение ч. 2 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки № на оказание услуг по предоставлению телефонных соединений и услуг по передаче данных с ПАО «Ростелеком», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» был заключён государственный контракт № об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, было размещено заказчиком (ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России) на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Поскольку наличие выявленного нарушения в жалобе не оспаривается, необходимость его подробного описания в настоящем решении отсутствует.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Архангельского УФАС Р. в отношении заместителя руководителя по общим вопросам ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда Р. С. Я.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день установлена ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поэтому руководитель Архангельского УФАС Р. правильно квалифицировал деяние С. Я.Н. по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/од ответственным лицом за размещение извещений об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда Р. и документации о таких закупках в единой информационной системе, С. Я.Н. является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина С. Я.Н. в рассматриваемом случае выразилась в том, что она имела возможность и была обязана принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделала этого.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержащаяся в жалобе просьба признать правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении С. Я.Н. к возложенным на неё должностным обязанностям.

Вопреки доводам жалобы, с учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу С. Я.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов