Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя ФИО2 и телекоммуникаций по Приморскому краю ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наложении штрафа по делу № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, исполнявшей обязанности ФИО2 и телекоммуникаций по Приморскому краю,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наложении штрафа по делу № от дата должностное лицо – ФИО1, исполнявшая обязанности директора департамента информатизации и телекоммуникаций по Приморскому краю, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель директора департамента информатизации и телекоммуникаций по Приморскому краю ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что УФАС по ПК ее пояснения не были исследованы и им не дана оценка в должной мере, а именно субъективной стороне вменяемого правонарушения. Текст постановления содержит полное цитирование решения Арбитражного суда Приморского края по делу №, и не содержит доказательств совершения административного правонарушения. Факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в принятии органом исполнительной власти – ДИТ ПК приказа об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ИТЦ, не исследовался и в решении УФАС по ПК от дата по делу № не отражен. У и.о. директора департамента ФИО1 на момент подписания приказа № об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ИТЦ и государственное задание ИТЦ на дата отсутствовали основания не подписывать указанный приказ, так как государственное задание КГБУ «ИТЦ Приморского края» департаментом формируется в соответствии с предметом его деятельности. Утвержденный приказом Минкомсвязи РФ от дата базовый (отраслевой) перечень государственных и муниципальных работ (услуг) в области связи, информатики и средств массовой информации содержит перечень тех функций, которые в соответствии с р. 2.3 Устава выполняет подведомственное ДИТ ПК учреждение – КГБУ «ИТЦ Приморского края». Приказом, подписанным ФИО1, учреждение не наделялось функциями (полномочиями) органа исполнительной власти Приморского края по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края – администрации Приморского края по закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд по информационно-техническому обеспечению деятельности гос. органов ПК. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Представитель УФАС по Приморскому краю ФИО5 против доводов жалобы возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица ФИО1, исполнявшей обязанности директора департамента информатизации и телекоммуникаций по Приморскому краю с дата, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ явился факт незаконного наделения хозяйствующего субъекта КГБУ «Информационно-технологический центр Приморского края» функцией (полномочиями) органа исполнительной власти Приморского края (государственного органа) по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края – администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края, аппарата Губернатора Приморского края, аппарата Администрации Приморского края и полномочиями по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд (для реализации функций (полномочий) по информационно-техническому обеспечению деятельности указанных государственных органов Приморского края приказом № от дата об утверждении государственного задания КГБУ «ИТЦ» на дата принятым и.о. директора департамента ФИО1

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, запросом Приморского УФАС от дата№, информацией о государственных услугах, предоставляемых Федеральным агентством связи, информацией о государственных услугах, предоставляемых Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, информацией о государственных услугах, предоставляемых Федеральной службой по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций, иными материалами дела.

По результатам оценки представленных доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, повлекших ограничение конкуренции (создавших угрозу конкуренции).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы жалобы о том, что приказом, подписанным ФИО1, учреждение не наделялось функциями (полномочиями) органа исполнительной власти Приморского края по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из приказа № следует, что утвержденное ФИО1 государственное задание по существу является государственным заказом для осуществления закупки услуг (работ) для обеспечения государственных нужд, то есть для выполнения департаментом информатизации и телекоммуникаций Приморского края функции по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов, по результатам которого заключались государственные контракты. Потребителем услуг (работ), закупаемых ИТЦ в соответствии с приказом №, являлись государственные органы Приморского края.

Доводы жалобы о том, что у и.о. директора департамента ФИО1 на момент подписания приказа № об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ИТЦ и государственное задание ИТЦ на № отсутствовали основания не подписывать указанный приказ, так как государственное задание КГБУ «ИТЦ Приморского края» департаментом формируется в соответствии с предметом его деятельности, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку утвержденный приказом Минкомсвязи РФ от дата базовый (отраслевой) перечень государственных и муниципальных работ (услуг) в области связи, информатики и средств массовой информации не содержит указания на то, что функциями в сфере связи, информационно-коммуникационных технологий по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов, в том числе полномочиями по закупке товаров, работ, услуг, потребителями которых являются непосредственно государственные органы, может наделяться бюджетное учреждение.

Должностное лицо ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, в силу требований пункта 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наложении штрафа по делу № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, исполнявшей обязанности директора департамента информатизации и телекоммуникаций по Приморскому краю – оставить без изменения, жалобу заместителя директора департамента информатизации и телекоммуникаций по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова