Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СКК»- ФИО1 на постановление ### от **.**.****, вынесенного заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ПНЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КРФобАП в отношении должностного лица – директора ООО «СКК» ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ПНЮ### от **.**.**** должностное лицо - директор ООО «СКК»-ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СКК»-ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### об административном правонарушении от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как в ответ на обращение ГСН от **.**.****, ответ был дан **.**.****, в подтверждение чему предоставлялись ответы должностному лицу при рассмотрении материала, но не были приняты во внимание.

Директор ООО «СКК» - ФИО1, представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса, потерпевший ГСН в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Представитель ООО «СКК» - ИМВ доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что ответ был дан в сроки, но направлен был простой почтой, сам ГСН был уведомлен о подготовке ответа. Повторный ответ был **.**.****, другим специалистом. Просит по возможности применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание на предупреждение, либо применить положения предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.**** заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ПНЮ вынесено постановление, которым должностное лицо - директор ООО «СКК» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Из постановления следует, что директор ООО «СКК» ФИО1 допустил нарушение п.34 правил ### постановления правительства РФ от **.**.****, то есть ответ на обращение гражданина дан с нарушением однодневного срока, а именно установлено, что на обращение гр. ГСН поступившего **.**.****, вход.###, ответ дан **.**.****###, то есть с нарушением установленного срока.

Виновность должностного лица - директора ООО «СКК» ФИО1 в совершении административного правонарушения подверждается:

протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****;

лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ### от **.**.****;

договором управления многоквартирным домом от **.**.****, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ...

приказом ###-к от **.**.**** о приеме на должность генерального директора ООО «СКК» - ФИО1

уставом «СКК»

обращением собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., зарегистрированное в ...

ответом управляющей организации ООО «СКК» на обращение собственника исх. ### от **.**.****;

Все собранные по материалу доказательства были оценены должностным лицом, и с учетом совокупности установленных обстоятельств а также пояснений ГСН, было принято обжалуемое постановление.

Так согласно ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 35 Правил ### запрос (обращение) может быть направлено посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также нарочным способом самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос

Согласно п. 34. Правил ### срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в срок не позднее дня следующего за днем поступления запроса (обращения), - по любой информации в соответствии с п.31 и 32 приведенных выше правил.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ГСН в ООО «СКК» обратился с заявлением **.**.****, обращения были поданы нарочно, даты обращений зафиксированы.

Ответ на заявление### от **.**.**** был подготовлен ООО «ССК» ###**.**.****, то есть с нарушением установленных сроков, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, что ответ на заявление ГСН был дан **.**.****, что подтверждается ответом ### от **.**.****, не состоятелен, так как ответ не был направлены или вручены заявителю способами указанными в п.35 постановления правительства РФ от **.**.****, то есть фактически ответ в установленные п.34 сроки не дан. Сам заявитель указывает, что ответа на свое заявление от **.**.**** не получил, и указанное обстоятельство обозначенное ГСН не опровергается как материалами дела, так и заявителем.

Доводы директора ООО «СКК» ФИО1 в части того, что должностным лицом не был учтен ответ, предоставленный им от **.**.****, не состоятелен, так как указанный ответ был оценен должностным лицом при вынесении постановления, и мотивированно не принят во внимание.

Более того, ответ от **.**.**** зарегистрирован за номером 87 не содержит отметок о направлении его ГСН или получении последним.

В рамках ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 9.12 Устава ООО «СКК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Из материалов дела не усматривается, что у директора ООО «СКК» ФИО1 имелись какие либо обстоятельства препятствующие подготовить и направить в установленные сроки ответ. Кроме того материалами дела также не установлено принятие директором ООО «СКК» ФИО1 всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина должностного лица - директора ООО «СКК» ФИО1 в полной мере подтверждена, квалификация ее действий дана верная.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, каких-либо нарушений не допущено, оснований не доверять лицу составившему данные процессуальные документы у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, более того как следует из постановления должностным лицом были учтены требования ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, каких-либо смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как нарушение было выявлено не в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в рамках рассмотрения обращения ГСН о нарушенных правах последнего.

Доводы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, на которые ссылался представитель в судебном заседании, суд находит не обоснованными, так как действующий порядок разрешения заявления собственников МКД, призван обеспечить надлежащее исполнении УК своих обязанностей, и возможность собственников жилья оказывать управляющее воздействие на последних. Нарушение же этих правил, фактически ведет к ограничению возможностей собственников иметь точную и своевременную информацию касаемо имущества принадлежащего им, чем ущемляются права собственников-заявителей. В связи с чем, указанные нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянном.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ПНЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КРФобАП в отношении должностного лица – директора ООО «СКК» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СКК» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Донцов