Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора акционерного общества «Тываэнерго» Агбан А.В. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя комиссии – лица, осуществляющего функции по организации и осуществлению запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №, Агбан А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. от 27 декабря 2021 года № должностное лицо – заместитель председателя комиссии – лицо, осуществляющее функции по организации и осуществлению запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №, Агбан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2022 года вышеуказанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, привлекаемое лицо- Агбан А.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи Кызылского городского суда. Ссылаясь на положения ст. 3.2, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, указал, что согласно пункту № Положения о закупках, организационно-распорядительными документами ПАО «Россети» могут быть установлены требования к закупаемым оборудованию, технологиям и материалам при условии соответствии их нормам действующего законодательства, которые в обязательном порядке должны быть размещены на сайте Заказчика. В свою очередь, аттестация оборудования, материалов и систем проводится в соответствии с Положением ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе», утвержденным Советом директоров ПАО «Россети» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее - Положение). Согласно пункту № Положения система проверки качества (далее - Аттестация) в ПАО «Россети» является внутренней системой проверки качества, направленной на обеспечение потребностей Общества в современном, надежном, безопасном и эффективном оборудовании, материалах и системах для обеспечения эксплуатационной, ремонтной и инвестиционной деятельности Общества, обеспечения надежной и безаварийной работы ЕЭС России. Считает, что он как заместитель председателя комиссии, рассмотрев закупочную документацию, принял по нему решение, руководствуясь Законом о закупках, Положением о закупках и организационно-распорядительными документами ПАО «Россети». В оспариваемом постановлении антимонопольного органа и решении суда вина должностного лица не установлена, судом не проверены действия (бездействия) должностного лица, не проверена субъективная сторона правонарушения – имел ли он возможность не включения в документацию запроса котировок в электронной форме требований к закупаемым товарам на этапе подачи заявок в виде требования о прохождении аттестации оборудования и предоставления заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», при этом по смыслу ст. 29.7 КоАП РФ разрешение вопросов привлечения к административной ответственности, установления формы вины лица связано с исследованием фактических обстоятельств по делу. Полагает, что судом также не рассмотрен вопрос единообразного применения антимонопольным органом действующего законодательства о закупках в аналогичных делах.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Агбан А.В. и его представитель по доверенности Антонов А.Л. поддержали жалобу по доводам, указанным в ней, и просили решение судьи отменить.

Представитель УФАС по Республике Тыва Ооржак А.О. просил оставить решение судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положениями о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно строке № таблицы подпункта № пункта № Документации запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № «**», утвержденной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Тываэнерго» в лице заместителя председателя постоянно-действующей конкурсной комиссии Агбана А.В., предусмотрено, что участник закупки должен включить в состав единственной части заявки в том числе заключение аттестационной комиссии ПАО «Россети» (в том числе полнотекстовая версия), при наличии подтверждающей информации на сайте: http://www.rosseti.ru/investment/science/attestation/.

Как следует из материалов дела, АО «Тываэнерго» в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № на **, документация запроса утверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Тываэнерго» в лице заместителя председателя постоянно-действующей конкурсной комиссии Агбана А.В.

По жалобе О, которому отказано в допуске к участию в запросе котировок по основанию «Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, на основании п. 3.4б) Извещения – отсутствуют документы в соответствии с п. 13 Требований к участнику (п. № Извещения)», решением от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссия Тывинского УФАС установила, что в действиях организатора торгов – АО «Тываэнерго» установлено нарушение части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части неправомерного установления в документации запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №, требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», о чем выдано АО «Тываэнерго» предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «Тываэнерго» к УФАС по Республике Тыва о признании решения и предписания по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и их отмене.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Пунктом № Стандарт организации (Закупочная деятельность. Регламент. № устанавливающий требования к организации закупочной деятельности ПАО «МРСК Сибири», установлены функциональные обязанности членов постоянно-действующей конкурсной комиссии, согласно таблице 2 председатель этой комиссии организует и координирует работу членов, а также утверждает закупочные документации (в отсутствии председателя – заместитель председателя постоянно-действующей конкурсной комиссии).

Распоряжением АО «Тываэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена постоянно-действующая конкурсная комиссия АО «Тываэнерго» в следующем составе: председатель: Б; заместитель председателя: Агбан А.В. – заместитель генерального директора по безопасности – начальник департамента безопасности АО «Тываэнерго», принятые на указанную должность приказом (распоряжением) АО «Тываэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ заочного заседания Закупочной комиссии по утверждению текста Извещения, Закупочной документации и состава экспертного совета по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № на **, Б рассмотрела закупочную документацию ДД.ММ.ГГГГ, а Агбан А.В. рассмотрел закупочную документацию и принял по нему решение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия заместителя председателя постоянно-действующей конкурсной комиссии Агбана А.В., утвердившего документацию запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № на ** с нарушением требований законодательства о закупках в части установления требования к участникам закупки, к сведениям и документам, представляемым в составе заявки участника закупки, а именно включения в состав единственной части заявки в том числе заключение аттестационной комиссии ПАО «Россети» (в том числе полнотекстовая версия), при наличии подтверждающей информации на сайте: http://www.rosseti.ru/investment/science/attestation/, являются неправомерными, поскольку данные установленные организатором торгов (заказчиком) требования к закупаемым товарам привели к необоснованному ограничению конкуренции при проведении закупочных процедур, накладывают на участников закупок дополнительные обязательства, не предусмотренные действующим законодательством.

По результатам выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ с участием привлекаемого лица Агбана А.В. составлен протокол об административном правонарушении №

Согласно материалам дела, должностным лицом АО «Тываэнерго», ответственным за утверждение документации запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № с нарушением требований законодательства о закупках является Агбан А.В., действия которого нарушают ч. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Действия Агбана А.В. верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32.2 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг утвердил извещение, закупочную документацию по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № на **, которая привела к необоснованному ограничению конкуренции при проведении закупочных процедур.

Вина Агбана А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ заочного заседания Закупочной комиссии по утверждению текста Извещения, Закупочной документации и состава экспертного совета по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № на **; извещением о проведении запроса котировок в электронной форме; решением от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссии Тывинского УФАС по результатам рассмотрения жалобы; предписанием по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; документацией о закупке и другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Агбан А.В. действовал в соответствии с требованиями Документации о закупке, где предъявляется к участникам закупки, которые должны включить в состав единственной части заявки в том числе заключение аттестационной комиссии ПАО «Россети» (в том числе полнотекстовая версия), при наличии подтверждающей информации на сайте: http://www.rosseti.ru/investment/science/attestation/, является несостоятельным, так как указанное ведет к ограничению конкуренции. В этой связи выводы должностного лица УФАС по Республике Тыва и судьи городского суда о том, что данные требования неправомерны, являются правильными, поскольку Закон о закупках, Положение о закупке «Единый стандарт закупок «ПАО «Россети» не обязывают участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, на момент подачи заявки на участие в закупке, и обладать документами, которые необходимы для прохождения аттестации. В пункте № Положения о закупках не конкретизировано, на каком этапе (на этапе подачи заявок в составе заявки либо на этапе исполнения договора) участниками закупки должны быть представлены заключение аттестационной комиссии ПАО «Россети».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Агбан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии привлекаемого к административной ответственности должностного лица, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы представителя привлекаемого лица об отнесении к малозначительности данного правонарушения в случае признания виновным привлекаемого лица в совершении данного правонарушения, отклоняются ввиду следующего.

Критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному по статьям 7.29 - 7.32 КоАП РФ является наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) признание лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, раскаяния в содеянном правонарушении, и, как следствие, отсутствие судебного процесса по обжалованию решения контролирующего органа в сфере закупок, в котором зафиксированы признаки наличия вменяемого состава административного правонарушения;

2) восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур;

3) исполнение выданного контролирующим органом в сфере закупок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

4) несоблюдение лицом требований Закона о контрактной системе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, впервые.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие указанных критерий по делу не имеется, и не представлено привлекаемым лицом, оснований для отнесения вмененного Агбану А.В. административного правонарушения к малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи городского суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. от 27 декабря 2021 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя комиссии – лица, осуществляющего функции по организации и осуществлению запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №, Агбан А.В. оставить без изменения, жалобу Агбан А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар