Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Другалевой Кристины Сергеевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Другалевой Кристины Сергеевны,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 9 октября 2019 года член аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Другалева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в признании 15 марта 2019 года заявки участника закупки <данные изъяты> несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2019 году (извещение № 0171200001918001960) по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе. Аукционной комиссией уполномоченного органа, Департамента государственного заказа Ярославской области, членом которой являлась Другалева К.С., допущено нарушение п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так уполномоченным органом (департаментом государственного заказа Ярославской области), в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 15 февраля 2019 года размещено изменение к ранее опубликованному извещению № 0171200001918001960 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2019 году вместе с аукционной документацией. Начальная (максимальная) цена контракта 87 964 842 рублей. В извещении о проведении электронного аукциона № 0171200001918001960, в редакции размещенной 15 февраля 2019 года, заказчиком и уполномоченным органом установлено следующее (приведена выдержка из рассматриваемого извещения):

Наименование товара, работы, услуги по КТРУ	Код позиции
Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2019 году	42.11.10.129

Указанный в извещении код позиции 42.11.10.129 соответствует коду ОКПД2 «Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, не включенные в другие группировки». Иные коды, применительно к предмету закупки, ни извещение о проведении электронного аукциона, ни аукционная документация не содержат.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона в аукционе в электронной форме приняли участие два участника закупки: <данные изъяты>.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0171200001918001960 от 15 марта 2019 года заявка участника закупки <данные изъяты> (идентификационный номер заявки 5) признана аукционной комиссией уполномоченного органа несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку «в соответствии с извещением и документацией о проведении электронного аукциона № 0171200001918001960, аукцион проводится на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, включенных в код ОКПД 2: 42.11.10.129: Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, не включенные в другие группировки (Наименование объекта закупки - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2019 году ОКВЭД Код 42.11 - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей).

Участник закупки в составе второй части заявки предоставил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в которой отсутствует код и наименование вида деятельности на проведение данных видов работ по Общественному классификатору видов экономической деятельности, что не соответствует документации об электронном аукционе и требованиям Заказчика.

Таким образом, заявка <данные изъяты> на участие в электронном аукционе была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе № 0171200001918001960 на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вторая часть заявки <данные изъяты>, поданная на участие в рассматриваемом электронном аукционе, содержала, в том числе, следующие документы: Устав <данные изъяты>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 марта 2019 года №ЮЭ9965-19-24984701; решение № 7 единственного участника <данные изъяты> от 3 декабря 2018 года; анкета участника закупки; решение № 2 участника <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

Согласно пп. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

Подпунктом «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в число которых входят коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Коды ОКВЭД предназначены для целей государственной статистики; для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них; коды ОКВЭД используются при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

Установлено, что согласно п. 2 ст. 3 «Цели, предмет и виды деятельности общества» Устава <данные изъяты> для реализации целей и задач Общество осуществляет следующие виды деятельности:

- 74.2 - Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое
проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и
картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии;
деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды
деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие
группировки;

- 51 - Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли
автотранспортными средствами и мотоциклами;

51.53.24 - Оптовая торговля прочими строительными материалами;

60.24 - Деятельность автомобильного грузового транспорта;

- Осуществление иных видов хозяйственной деятельности, не запрещенных
законодательством и не противоречащих предмету и целям деятельности Общества.

Деятельность Общества не ограничивается видами деятельности, оговоренными в Уставе. Общество осуществляет любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными (п. 3 ст. 3 Устава <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что документация об аукционе в электронной форме не содержит информации о коде ОКВЭД (указывается исключительно код ОКПД2 (КТРУ)), законодательство о контрактной системе (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ) не содержит такого основания для признания заявки участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации, как отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о видах экономической деятельности, осуществляемых таким юридическим лицом, соответствующих виду экономической деятельности, согласно предмету закупки, и, принимая во внимание положения Устава <данные изъяты> (пункт 3 статьи 3 «Цели, предмет и виды деятельности общества»), у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для признания заявки <данные изъяты> несоответствующей требованиям аукционной документации.

В Кировский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Другалевой К.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 9 октября 2019 года. Другалева К.С. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, рассмотреть жалобе без ее участия.

В обоснование жалобы указано, что Другалева К.С. не имеет высшего юридического образования, как следствие она не могла знать положения ГК РФ и прочие нормативно-правовые акты, не касающиеся Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Дугалева К.С. полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Также полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей вынесено без учета материального положения Другалевой К.С., наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, нахождении на иждивении несовершеннолетнего, развод).

В судебном заседании защитник Другалевой К.С. по доверенности Киреева Л.И. поддержала жалобу. Просила признать административное правонарушение малозначительным или заменить административный штраф на предупреждение. Совершение Другалевой К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не оспаривала. Полагает, что при рассмотрении дела следовало учитывать раскаяние Другалевой К.С., совершение ею административного правонарушения впервые, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего, нахождение в разводе. После признания жалобы <данные изъяты> обоснованной протокол подведения итого электронного аукциона отменен, с <данные изъяты> заключен муниципальный контракт. О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления Другалева К.С. извещалась.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности Семенычева Е.К. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 9 октября 2019 года законным и обоснованным. Указывала на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа предупреждением. Поясняла, что при определении размера административного наказания должностным лицом учитывалось совершение Другалевой К.С. административного правонарушения впервые, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего, сведения о заработной плате. Права <данные изъяты> были восстановлены, с ним был заключен муниципальный контракт.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 9 октября 2019 года в части размера административного наказания.

В ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Виновность Другалевой К.С. в совершении указанного административного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0171200001918001960, выпиской из реестра членов СРО, Уставом <данные изъяты>, выпиской из ЕГРЮЛ, извещением №0171200001918001960, извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю закупок о признании обоснованной жалобы <данные изъяты>, предписанием по делу.

Нарушений закона при получении доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется.

Факт нарушения п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ Другалевой К.С. не оспаривалось.

Действия Другалевой К.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как она, являясь членом аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области, признала заявку участника закупки <данные изъяты> несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2019 году (извещение № 0171200001918001960) по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе. Ею не приняты во внимание положения Устава <данные изъяты> и п. 1, 3 ст. 49, п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Это в свою очередь повлекло принятие решения о несоответствии заявки <данные изъяты> на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обоснованно учтены положения п. 1, 3 ст. 49, п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 11 ст. 24.1, ч. 1 ст. 59, ч. 5 ст. 66, ч. 1, ч. 6-7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в результате его совершения были нарушены права ООО «ЯПСК», принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, единства контрактной системы в сфере закупок. Доводы Другалева К.С. обоснованно опровергнуты в постановлении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

При этом не знание закона не может служить основанием для освобождения Другалевой К.С. от административной ответственности.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта составляет 87 964 842 рубля. 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в данном случае составляет 879 648 рублей 42 копейки.

Другалевой К.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть максимально возможное согласно санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

При этом следует учитывать, то при определении вида и размера административного наказания следует учитывать не только санкцию статьи, предусматривающую ответственность за административное правонарушение, но характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность – ч. 1, ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена, поскольку Другалева К.С., будучи членом аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области, являлась работником <данные изъяты>, а не работником субъектов предпринимательской деятельности малого и среднего бизнеса.

Снижение размера штрафа за совершение административных правонарушений действующее законодательство Российской Федерации для данного случая не предусматривает. Частью 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с размером санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП размер штрафа, накладываемого на должностное лицо, не может быть менее пяти тысяч рублей и не может быть заменен на устное предупреждение.

Административное наказание Другалевой К.С. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая Другалевой К.С. административный штраф в размере 30 000 рублей, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области фактически не учло признание вины в совершенном ею административном правонарушении, наличие у нее на иждивении <данные изъяты>, совершение административного правонарушения впервые. На данные обстоятельства Другалева К.С. указывала в ходатайстве от 20 сентября 2019 года, в частности в нем она поясняла, что свою вину осознает и раскаивается. Данные обстоятельства не нашли отражения в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 9 октября 2019 года.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, помимо прочего, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеются основания для изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 9 октября 2019 года: размер административного штрафа подлежит снижению с 30 000 рублей до 5 000 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание Другалева К.С. вины в совершенном административном правонарушении, наличие у нее на иждивении <данные изъяты>, совершение административного правонарушения впервые.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Другалевой Кристины Сергеевны изменить в части размера административного наказания, назначить члену аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Другалевой Кристине Сергеевне административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 9 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Другалевой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Воробьева