Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 мая 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность в административном правонарушении, просит постановление изменить, применив к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно заменить предупреждением назначенное ему наказание в виде штрафа. В дополнительной жалобе ФИО1 просит постановлением мирового судьи отменить производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей просьбы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, сам же он не был извещен о судебном заседании. Не оспаривая осуществления им предпринимательской деятельности по продаже овощей и фруктов в районе торгового центра «Маяк» по ул. Монтажников-33а, указал, что он какого-либо договора аренды на указанное торговое место не имеет, какого-либо мусора от его деятельности не образуется, весь упаковочный материал им вывозится с места торговли самостоятельно, а в последующем утилизируется по договорам, заключенным с иными индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 вышеуказанного Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут участковым уполномоченным полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 при профилактическом обходе административного участка выявлен факт нарушения ИП ФИО1., осуществляющим торговлю розничной продукции у торгового комплекса «Маяк» по адресу: <...>, экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившегося в том, что при отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, подлежащего заключению с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По факту выявленного нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства 28 апреля 2023 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного противоправного деяния, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Факт несоблюдения ИП ФИО1 требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления не оспаривается самим заявителем, а также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года (л.д. 1); рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО2 от 28 апреля 2023 года (л.д. 4); объяснениями ФИО1 от 28 апреля 2023 года (л.д. 5); сведениями из ЕГРИП на ФИО1 (л.д. 7-9).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты все меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении и утилизации отходов потребления, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он субъектом вменяемого административного правонарушения не является, имеет договорные отношения с индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7, подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм права.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (абзац 26).

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) является оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац 27 названной статьи).

Таким образом деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется оператором или региональным оператором, но в роли первого может быть как предприниматель, так и юридическое лицо, в роли второго - только юридическое лицо.

Выбор одного из этих способов обращения с отходами осуществляется по усмотрению собственника твердых коммунальных отходов, для которого принципиальное различие состоит в том, что с региональным оператором должен быть заключен публичный договор оказания услуг, если собственник находится в зоне его деятельности; а простым оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами такой обязанности по заключению публичного договора нет и к нему подлежат применению принципы свободы договора.

Однако вне зависимости от выбранного способа (способов) утилизации региональный оператор обязан обеспечивать соблюдение схемы потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Требования к территориальной схеме обращения с отходами установлены статьей 13.3 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, в том числе данные о нахождении источников образования и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, а также схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, которая является обязательной для операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 10 статьи 24.6 названного Закона) и не определяет механизм ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Для реализации данного правила соблюдения схемы потоков твердых коммунальных отходов законодателем установлена обязанность для операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами заключить с региональными операторами договоры об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Без указанного соглашения соблюсти схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность, не представляется возможным, что может привести к несанкционированному размещению твердых коммунальных отходов, а также избежанию обязанности, предусмотренной статьей 16.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

На территории Кыштымского кластера, куда входит и Озерский городской округ Челябинской области, осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами закреплена за региональным оператором ООО «Спецсервис».

Доказательств того, что ИП ФИО1 заключен соответствующий договор с указанным региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются в месте их накопления (в районе ТК «Маяк»), суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже овощей и фруктов не образуются отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам, суд находит неубедительными.

Таким образом, является правильным вывод мирового судьи о том, что несоблюдение специального правового механизма обращения с твердыми коммунальными отходами, определенного частью 10 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", является нарушением требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и основанием для квалификации действий виновного по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей посредством смс-извещения (л.д. 18), согласие на которое он изъявил в соответствующей расписке (л.д. 12).

Таким образом, ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2023 года, имел возможность на него явиться, но не воспользовался своим правом, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии ФИО3 является законным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. По своему размеру наказание является минимальным, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно строгим.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и угрозу возникновения ситуации, создающих повышенный риск наступления неблагоприятных и невосполнимых обстоятельств в виде вреда, причиненному окружающей среде. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено. Наложение административного штрафа, вопреки доводам жалобы, в данном случае отвечает целям административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков