Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 №5-А/ДВ-ЛИ от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 №5-А/ДВ-ЛИ от 24.02.2022 ООО «Газпром нефтехим Салават» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, заместителем начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5 24.02.2022 № 5-АД –ЛИ в порядке ст.29.13 КоАП РФ Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и представлением, защитник ООО «Газпром нефтехим Салават» обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления и представления, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указано, что < дата > Обществом было получено разрешение на строительство производства водорода, объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию, от < дата >. Разрешение на строительство комплекса каталитического крекинга было получено < дата >, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию от < дата >. Разрешение на строительство северного товарно-сырьевого парка каталитического крекинга получено < дата >, при этом объект в эксплуатацию не вводился. Учитывая, что разрешения на строительство (прилагаются) объектов капитального строительства: «Установка производства водорода», «Северныйтоварно-сырьевой парк каталитического крекинга», «Комплекс каталитического крекинга» получены ранее < дата >, данные объекты не являются объектами государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, Р. неправомерно распространил требования Административного регламента, Положение об экологическом контроле, изменения ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды», в редакции, вступившей в силу в 2021 г., на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанных нормативных правовых актов. Из изложенного следует, что в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела не были исследованы должным образом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Защитник ООО «Газпром нефтехим Салават» в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по мотивам указанным в жалобе, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители Южно–Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) просили оставить обжалуемое постановление в силе, как законное и обоснованное, поскольку факт совершения правонарушения ООО «Газпром нефтехим Салават» считает доказанным.

На судебное заседание иные участники судебного разбирательства не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Согласно информации, представленной ООО «Газпром нефтехим Салават», в ответ на требование от < дата >...-П/АИ-3 (исх. № исх 03-43542 от < дата >, вх. ...-Р от < дата >), представлены сведения о вводе объектов капитального строительства на производственных площадках ООО «Газпром нефтехим Салават» в период с 2020 года по декабрь 2021 года: Установка производства водорода - май 2020; Северный товарно-сырьевой парк каталитического крекинга - декабрь 2020; Комплекс каталитического крекинга - август 2021.

В ходе проверки установлено, что ООО «Газпром нефтехим Салават» не обращалось с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора после завершения объектов капитального строительства: Установка производства водорода - май 2020; Северный товарно-сырьевой парк каталитического крекинга - декабрь 2020; Комплекс каталитического крекинга - август 2021. Таким образом, ООО «Газпром нефтехим Салават» эксплуатацию объектов капитального строительства: «Установка производства водорода», «Северный товарно-сырьевой парк каталитического крекинга», «Комплекс каталитического крекинга», осуществляет без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. Эксплуатация объектов капитального строительства «Установка производства водорода», «Северный товарно-сырьевой парк каталитического крекинга», «Комплекс каталитического крекинга», без заключения органа федерального государственного экологического надзора создает угрозу причинения вреда окружающей среде, экологической безопасности, а также здоровью граждан, проживающих на территории указанного поселения, поскольку отсутствует подтверждение соответствия такого объекта обязательным экологическим требованиям. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 39, п. 8 ст. 65 от < дата > №7-ФЗ Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 3 п. 9 ст. 55 «Градостроительного кодекса РФ от < дата > № 190-ФЗ» ООО «Газпром нефтехим Салават» эксплуатацию объектов капитального строительства «Установка производства водорода», «Северный товарно-сырьевой парк каталитического крекинга», «Комплекс каталитического крекинга» осуществляет без заключения органа федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Обосновывая виновность Общества, должностное лицо в своем постановлении не сослался на один документ, который был бы исследован им в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем такой вывод сделан без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и надлежащего исследования представленных доказательств.

Как видно из представленных материалов дела ООО «Газпром нефтехим Салават» вину в меняемом правонарушении не признало, в обоснование своих доводов указало в том числе и на то, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе по ст.8.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Обществу вменяется нарушение требований ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, которая обязывает иметь в составе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - Заключение), выдаваемое в случаях предусмотренных ч. 5 ст. 54 Кодекса. Соответственно, ответственность за указанное нарушение, с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >..., наступает с момента получения (выдачи уполномоченным органом) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие соответствующего Заключения. Поскольку нарушения были выявлены административным органом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении < дата >...- А/ДВ, а Постановление о назначении административного наказания было вынесено < дата >, и при том, что объект строительства - «Производство водорода» был введен в эксплуатацию < дата >, считаем, что с учетом указаний, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от < дата >...-П, срок давности для привлечения к административной ответственности истек < дата >. Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная законом обязанность не была выполнена к определенному сроку, то срок давности начинает течь с момента наступления указанного срока, производство по делу в указанной части должно было быть прекращено по правилам п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Административный орган при определении вида и размера наказания обязан был учесть, что по одному из вменяемых эпизодов нарушения (по установке производства водорода) истек срок давности для привлечения к административной ответственности. Однако указанные обстоятельства проигнорированы административным органом при назначении административного наказания. Текст Постановления не содержит ни оценки указанных обстоятельств, ни каких-либо упоминаний о вышеназванных обстоятельствах. Также заявитель указал, что, по одному из эпизодов Постановление было вынесено в отсутствие события административного правонарушения. Как отмечено выше, Обществу вменяется нарушение требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, которая обязывает застройщика иметь в составе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - Заключение), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Кодекса. При этом объект строительства - «Северный товарно-сырьевой парк каталитического крекинга» в эксплуатацию не вводился, и, соответственно, отсутствие Заключения не образует события вменяемого административного правонарушения. Таким образом, административный орган при определении вида и размера наказания обязан был учесть, что по одному из вменяемых эпизодов нарушения (Северный товарно-сырьевой парк) отсутствует событие административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также проигнорированы административным органом при назначении административного наказания. Текст Постановления не содержит ни оценки указанных обстоятельств, ни каких-либо упоминаний о вышеназванных обстоятельствах.

Кроме того, санкция ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 20 000 до 100 000рублей. Из материалов административного дела и текста Постановления следует, что отягчающие нарушение обстоятельства отсутствуют (ст. 4.3 КоАП РФ). Административный орган в нарушение требований ст. 4.2 КоАП РФ, не проанализировал указанные обстоятельства и не учел их при назначении административного наказания. Таким образом, административным органом были нарушены требования ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела старшим государственным инспектором Р. не дана оценка ни одному доводу Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Более того, обжалуемое постановление не содержит указания о наличии доводов, рассмотрении их, а также выводов об отклонении изложенных доводов Общества, которые заслуживают безусловного внимания, данный факт свидетельствует о том, что доводы государственным инспектором Р. по существу не рассмотрены, надлежащая оценка им не дана.

Государственный инспектор Р. не предпринял попыток истребования разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заявки о постановки объекта на государственный учет, и иных имеющих процессуальное значения материалов дела, не дал им оценку в обжалуемом постановлении, более того даже не сослался в своем постановлении на один документ, который был исследован в ходе рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении материала об административном правонарушении государственным инспектором Р. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого Общества к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение государственным инспектором Р. требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку государственным инспектором Р. дело не проверено в соответствии с действующим законодательством, не исследованы все представленные в материале дела доказательства, не дана оценка ни одному доводу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, и к моменту рассмотрения жалобы таковой не истек, судья районного суда направляет дело на новое рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Южно –Уральское межрегиональное управление Р..

В связи с отменой обжалуемого постановления, иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы судьи районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу защитника ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 №5-А/ДВ-ЛИ от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» - отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Южно –Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Судья А.Г. Шакирьянова