Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Ц (удостоверение № и ордер №), рассмотрев жалобу Бурнус Е.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 24 августа 2020 года, которым Бурнус Е. Г., < >, подвергнут административному наказанию по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 24 августа 2020 года Бурнус Е.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у <адрес> с использованием транспортного средства категории М1 марки «Хендэ Н-1» государственный регистрационный знак № осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси в междугородном сообщении по маршруту «<адрес>» по тарифу 650 рублей за проезд одного пассажира, без специального разрешения (лицензии) на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В жалобе и дополнениях к ней Бурнус Е.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что мировой судья нарушила правила подсудности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательства по делу не содержат сведений о категории транспортного средства «Хендай Н-1», в том числе о количестве пассажирских мест в транспортном средстве, сведения об использовании опознавательных знаков «такси», сведения о значении понятий «специальное разрешение (лицензия)» и «разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси». Из наименования ст.14.1 КоАП РФ прямо следует, что предусмотренные составы административных правонарушений касаются лишь осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). В ходе рассмотрения дела необходимо было учитывать положения Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где дается понятие лицензии, определены полномочия лицензирующих органов. Постановлением установлено, что «разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» выдается в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года ФЗ-69 «О внесении отдельных изменений в законодательные акты РФ». То есть выдача данных разрешений осуществляется на основании федерального закона, а не на основании передачи полномочий РФ в области лицензирования. В силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протокол может быть составлен лицензирующим органом, выдающим лицензии и осуществляющим федеральный надзор за осуществлением лицензируемого вида деятельности. Автомобиль «Хендай Н-1» подпадает под категорию М-1 (кат. В), имеет лишь 8 посадочных мест и не может использоваться для вида деятельности, лицензию на осуществление которой выдает Ространснадзор, а возможность выдачи такой «лицензии» силами Ространснадзора исключена за счет прямого указания на то, что упомянутое выше разрешение выдается лишь органами власти субъекта РФ. То есть должностные лица Ространснадзора (МУГАДН) не являются теми, которые указаны в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ и не имеют уполномочий на составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие у водителя легкового автомобиля разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми такси. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 горда № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» сказано, что для решения вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства системности действий, так как оплата за события ДД.ММ.ГГГГ ему не поступала, соответствующие письменные доказательства отсутствуют, в показаниях Х. и У. указано лишь о предварительной договоренности, но не о расчете, при отсутствии доказательств оплаты нельзя говорить о предпринимательской деятельности. Судом не принято во внимание, что сайт «< >» предусматривает, что водители и пассажиры-попутчики объединяются и делят совместные затраты на бензин, чтобы поездка была взаимовыгодной и не являлась коммерческой. Сайт - «контент» не является перевозчиком и не регулирует отношения пользователей в связи с подготовкой, выполнением и завершением поездки. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его последовательные показания, а также показания незаинтересованного лица - Л. Отсутствие первоначальных письменных показаний данного свидетеля не опровергает его фактическое нахождение на месте происшествия, так как он детально описал происходящее. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля В., так как его показания имели существенное значение для дела. Распечатка с сайта «< >» и СМС-сообщения, а также объяснения Х. и У. не могли признаваться доказательствами по делу, так как в протоколе об административном правонарушении они не были указаны в графе «прилагаются». Данные доказательства были получены после составления протокола, и с ними его не знакомили, каким образом указанные доказательства оказались в деле ему не понятно. Объяснение У. содержит не удостоверенные надлежащим образом исправления в дате и времени получения. Противоречия в части установления времени правонарушения и времени совершения процессуальных действий не устранены: время перевозки указано 09 часов 40 минут, тогда как уже в это время осуществляется осмотр транспортного средства; осмотр проводится Е. с 09 часов 40 минут, тогда как в это же время отбирается объяснение Х. и через минуту в 09 часов 41 минуту (что физически невозможно) - от У.. В связи с этим считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Кроме того, в оспариваемом постановлении не дана оценка законности действий должностного лица по аресту автомашины, данная мера по обеспечению производства по делу являлась несоразмерной и избыточной и не отвечала задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, так как не оправдывала достижение ни одной из оговоренных в ст. 27.1 КоАП РФ целей, собственник автомашины об аресте не уведомлялась, необходимости в помещении транспортного средства а штрафстоянку не было, так как оно могло быть передано иным лицам.

В судебное заседание Бурнус Е.Г. не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ц жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что отсутствие решения о законности либо незаконности обеспечительной меры в виде ареста автомобиля препятствует рассмотрению жалобы в порядке КАС РФ на незаконные действия должностного лица Ространснадзора. Ему неизвестно, возвращен ли в настоящее время ранее арестованный автомобиль, собственником которого является М.< > Обращает внимание суда на то, что вызов свидетелей был необходим для установления фактических обстоятельств дела, возможно было организовать их допрос посредством видеоконференцсвязи.

Изучив жалобу и дополнение к ней, выслушав защитника, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Бурнус Е.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело относится к юрисдикции арбитражного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Бурнус Е.Г. к таким лицам не относится, поэтому настоящее дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, суд также считает несостоятельным и противоречащим системному толкованию положений ст. ч. 1-3 ст. 28.3, ст. 23.36 КоАП РФ, постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Приказа Ространснадзора от 30.10.2007 N ГК-938фс "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Вина Бурнус Е.Г. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового рейдового осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство «Хендэ Н-1» государственный регистрационный знак №; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями пассажиров автомобиля под управлением Бурнус Е.Г. – Х., и У. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурнус Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; распечаткой с сайта «< >»; распечаткой смс-сообщений; скриншотом портала Единого информационного пространства мировых судей <адрес>, согласно которого мировой судья города Москвы по судебному участку № 414 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании виновным Бурнус Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (постановление вступило в законную силу 13 ноября 2019 года); распоряжением Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее по тексту Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации; уведомлением Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации; копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства; копией генеральной доверенности выданной А.Бурнус Е.Г.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бурнус Е.Г. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1 названной статьи).

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (часть 7 указанной статьи).

Отсутствие у Бурнус Е.Г. разрешения на осуществляемую им деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Факт осуществления Бурнус Е.Г. перевозки пассажиров за заранее оговоренную плату достоверно установлен совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что Бурнус Е.Г. не успел получить плату от пассажиров за осуществление их перевозки, не влияет на квалификацию его действий, поскольку по смыслу закона извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Системность действий Бурнус Е.Г. также подтверждена материалами дела – распечатками объявлений из сети Интернет и сведениями о привлечения Бурнус Е.Г. к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам Бурнус Е.Г., изложенным в жалобе, в том числе и о невиновности в правонарушении, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит. Неустранимых противоречий, которые подлежат толкованию в пользу Бурнус Е.Г., по данному делу не имеется. Доводы жалобы, по существу, сводятся к необходимости иной оценки имеющихся доказательств, которые подробно проанализированы мировым судьей, однако оснований для этого при рассмотрении жалобы не установлено.

Необходимости в вызове и допросе свидетелей, находившихся в автомобиле Бурнус Е.Г., не имеется, поскольку для разрешения настоящего дела и жалобы достаточно тех доказательств, которые имеются в представленных суду материалах дела. Доводы Бурнус Е.Г. об отсутствии в автомобиле свидетеля У. опровергаются ее письменным объяснением, полученным уполномоченным должностным лицом и удостоверенном подписью свидетеля, не доверять данному объяснению у суда оснований не имеется. Кроме того, объяснение У. полностью соответствует другим исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам правонарушения.

Существенных нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Дата и время правонарушения, указанные в соответствующем протоколе, не противоречат сведениям о дате и времени остановки автомобиля Бурнус Е.Г. сотрудниками Ространснадзора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При назначении Бурнус Е.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание Бурнус Е.Г. назначено в пределах санкции ст.14.1 ч. 2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств.

Выявив факт осуществления на автомобиле под управлением Бурнус Е.Г. перевозки пассажиров при отсутствии разрешения на осуществление такой деятельности сотрудник Центрального МУГАДН совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение совершаемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. При этом автомобиль, используемый для осуществления перевозки пассажиров с нарушением установленного порядка, является средством совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия должностного лица ЦМУГАДН по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство допущено не было.

Мировым судьей в постановлении судьба арестованного имущества разрешена в соответствиями с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бурнус Е. Г. оставить без изменения, а жалобу Бурнус Е.Г. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < >Кузнецова Т.А.

Подлинный документ подшит в материал

№ 35MS0024-01-2020-005116-08

в производстве № 5-1322/2020

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 24