Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Бабушкин А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Градобоевой Анны Геннадьевны на постановление исполняющего обязанности руководителя управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении начальника краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» ФИО2 к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № начальник краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Данным постановлением должностное лицо ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей <адрес> бульвар, 43 начальник краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнила п.1.1, 1.3, 1.4 представления от ДД.ММ.ГГГГ№ выданное УФК по <адрес> о принятии мер по возмещению неправомерно использованных денежных средств.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО2 – Градобоева А.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ФИО2 приняты исчерпывающие меры для выполнения представления. Полагает, что обращение в Арбитражный суд <адрес> является надлежащим исполнением представления.

В судебное заседание ФИО2 не прибыла. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Неявка извещенных надлежащим образом лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо административного органа ФИО5 не согласился с жалобой ссылаясь на то, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления. Просил учесть, что денежные средства до настоящего времени в бюджет не возвращены, поэтому представление не исполнено. Полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Изучив жалобу, заслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере использования отвечающих требованиям безопасности жилых помещений в многоквартирных домах, равно как и в регулирующие порядок исполнения законных требований органа (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль (надзор) либо муниципальный контроль, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, состоит невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по <адрес>ФИО6 о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст.19.5 КоАП, выразившемся в следующем.

УФК по <адрес> в краевом государственном казенном учреждении «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» была проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии на строительство Детского больничного комплекса в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением в ходе контрольного мероприятия нарушений, УФК по <адрес> в соответствии со статьей 270.2 БК РФ, п.7 и 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в адрес Учреждения было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отражены следующие нарушения:

1. Неправомерное использование средств субсидии на общую сумму 50 299466,31 рубля (в том числе средств федерального бюджета в размере 46 110 175,33 рубля);

1.1 В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-АН, КГКУ «Служба заказчика <адрес>» допущено неправомерное использование средств субсидии, в части оплаты ООО «СК «Вита» фактически невыполненных работ на сумму 22 846 232,00 рубля (в том числе средств федерального бюджета в размере 20 956 488,02 рубля);

1.2 В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-АН, КГКУ «Служба заказчика <адрес>» допущено неправомерное использование средств субсидии в части оплаты ООО «СК «Монолит» фактически невыполненных работ на сумму 773 883,12 рубля (в том числе средств федерального бюджета в размере 695 366,38 рубля);

1.3 В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.2 и п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001, пункта 4.2.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-АН, КГКУ «Служба заказчика <адрес>» допущено неправомерное использование средств субсидии, в части оплаты ООО «СК «Вита» документально не подтвержденных затрат по возведению и (или) приспособлению временных зданий и сооружений на сумму 5 714 872,15 рубля (в том числе средств федерального бюджета в размере 5 245 901,60 рубля);

1.4 В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и. 3.2 и п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001, пункта 4.2.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ Ха 0№-АН, КПСУ «Служба заказчика <адрес>» допущено неправомерное использование средств субсидии, в части оплаты ООО «СК «Монолит» документально не подтвержденных затрат по возведению и (или) приспособлению временных зданий и сооружений на сумму 20 964 479,04 рубля (в том числе средств федерального бюджета в размере 19 212 419,33 рубля).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ УФК по <адрес> подтвердило частичное выполнение Учреждением представления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части пунктов 1.2, 2, 3, 4.1, 4.2. Требования пунктов 1.1, 1.3, 1.4 представления не были исполнены Учреждением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2702 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в адрес Учреждения было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, требования пунктов 1.1, 1.3, 1.4 представления от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Учреждением не исполнены.

В соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлен факт невыполнения в установленный срок требований Предписания.

Довод защитника об исполнении Представления в полном объеме и об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку судебными актами, вынесенными арбитражными судами по делам №№ установлен факт надлежащего выполнения ООО «СК«Вита» всего объема оплаченных работ на объекте, что опровергает вывод УФК по <адрес> о допущенных нарушениях, отраженных в пунктах 1.1, 1.3 представления от ДД.ММ.ГГГГ№, судья признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела №№ арбитражными судами не рассматривался вопрос о законности представления, факт невыполнения соответствующего вида работ отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения обмеров в ходе контрольного мероприятия. В пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-18398/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано ввиду не соблюдения заявителем требований АПК РФ.

Доводы о незаконности пункта 1.4 представления от ДД.ММ.ГГГГ№, являются необоснованными, поскольку, несмотря на то, что учреждение обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств в сумме 20 964 479 рублей 04 копейки, однако определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ было прекращено в связи с отказом Учреждения от исковых требований. Представленные акты строительства и ввода временного сооружения в эксплуатацию (Акты № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20 752 014 рублей 12 копеек и локально-сметные расчеты к ним не могут служить подтверждением выполнения работ по возведению и (или) приспособлению временных зданий и сооружений, так как данный факт, прежде всего, должен отражаться в изменениях проектной документации и общем журнале работ.

При рассмотрении дела №№ Арбитражным судом <адрес> установлено, что государственный контракт №-АН с ООО «СК «Монолит» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а представленные акты строительства и ввода временного сооружения в эксплуатацию подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ (за исключением акта восстановления временных дорог от ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период времени выполнение необходимого объема работ по возведению временных зданий невозможно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным пункта 3 предписания УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-6993/2023 оставлено без изменения.

Факт неправомерного использования средств субсидии, в части оплаты ООО «СК «Монолит» документально не подтвержденных затрат по возведению и (или) приспособлению временных зданий и сооружений установлен арбитражными судами.

Установив перечисленные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в указанный срок вышеуказанного предписания, должностное лицо административного органа обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности, подвергнув административному штрафу в размере 20 000 рублей.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении ФИО1 обоснованно исходил из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, также нашла свое подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, так как у данного должностного лица имелась реальная возможность выполнить свои публично-правовые обязанности в виде исполнения предписания, но этого сделано не было.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении представление органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие представления, подлежат административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов на территории РФ, допущенных сотрудниками УФК по <адрес> при составлении в отношении ФИО2 соответствующих процессуальных документов, в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах административного дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих, смягчающих либо отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО2, не установлено.

Административное наказание привлеченному к ответственности лицу назначено в пределах санкции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности руководителя управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым начальник краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Градобоевой А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.Д. Бабушкин