Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ на постановление начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ которым юридическое лицо – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ № юридический адрес: 105005 <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой на постановление 950 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной надзорной деятельности МО РФ ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Учреждение считает вынесенное постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет, в частности, для юридических лиц наложение административного штрафа.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что котельная №, расположенная на территории военного городка №<адрес> не относится к категории опасных производственных объектов в соответствии с пунктом 2 приказа Федеральной службы экологического, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (с изменениями и дополнениями) (далее - ФНП №).

Водогрейные котлы в котельной № работают под избыточным давлением не превышающим 0,07 Мпа при температуре нагрева менее 115 градусов Цельсия.

Вмененные пункты нарушения требований приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - ПТЭТЭ), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115С) утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992г. № (далее - ПУ и БЭ ПК и ВК) не отвечают обстоятельствам по делу.

Как следует из содержания постановления Учреждением нарушены:

1.Подпункты 5.8-5.8.5 ПУ и БЭ ПК и ВК - автоматика безопасности котлов в котельной находится в неисправном состоянии. Вместе с тем, автоматическое обеспечение на данной котельной проектной документацией не предусмотрено. Котельная включена в перечень объектов на проведение реконструкции угольных котельных 2-ой очереди, разработано тактико-техническое задание на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, в котором предусмотрена замена или установка автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов.

2.пункт 3.3.1 ПТЭТЭ кровля котельной имеет следы протечки и находится в неудовлетворительном состоянии, однако данное состояние ничем не подтверждено, по результатам весеннего осмотра котельная находится в работоспособном состоянии, проведение текущего ремонта кровли не требуется.

3. пункта 2.8.1 ПТЭТЭ документация, необходимая при эксплуатации тепловых энергоустановок котельной, в ходе проверки не предоставлена, что не соответствует действительности, вся документация, необходимая при эксплуатации тепловых энергоустановок в наличии и ведется согласно установленным нормам.

4. пункта 5.3.6 ПТЭТЭ режимная карта котла котельной в ходе проверки была не предоставлена, однако, режимная карта имеется в наличии и подтверждается руководством котельной.

5.пункта 4.2.24 ПТЭТЭ технологические трубопроводы мазутной группы котельной не имеют технической документации, выслужили установленный срок службы и подлежат ЭПБ. Каким образом административный орган решил, что срок эксплуатации вышел при отсутствии технической документации, не конкретизируют, и вменяют ЭПБ именно Учреждению, при этом не учитывают, что сама котельная передана Учреждению в эксплуатацию только в 2019 году, которое не является собственником данного объекта.

Этим же пунктом административный орган вменяет Учреждению проведение периодического (не реже одного раза в 5 лет) обследования технологического состояния мазутных емкостей специализированной организацией с устранением выявленных дефектов.

Заявочным планом на проведение капитального ремонта котельная № включена в перечень объектов, требующих капитального ремонта в 2019 году, однако, в связи с отсутствием выделения лимитов на капитальный ремонт, осуществить запланированный ремонт не представилось возможным. Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ здание котельной № передано на безвозмездной основе в собственность муниципального образования «Чугуевский муниципальный район» <адрес> (копия акта прилагается).

6.пункта 4.9 ПУ и БЭ ПК и ВК в котельной отсутствует обеспечение резервным источником энергоснабжения и аварийное освещение. В данном обстоятельстве не учтено, что котельная находится в оперативном управлении ЖКС № с ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи в эксплуатацию ЖКС № аварийное освещение отсутствовало. Котельная включена в перечень объектов на проведение реконструкции угольных котельных 2-ой очереди, разработано тактико-техническое задание на реконструкцию, модернизацию, в котором предусмотрена замена электрооборудования, с учетом резервного и аварийного электроснабжения.

7. пункта 5.4.8 ПУ и БЭ ПК и ВК манометры в котельной не проверены, однако, срок их проверки на момент вынесенного постановления не истек, поскольку установленные манометры проверены ДД.ММ.ГГГГ.

8.пункт 5.2 ПУ и БЭ ПК и ВК предохранительные устройства в котельной, установлены не на всех котлах, что не соответствует действительности, поскольку предохранительные устройства установлены на всех котлах.

9.пункты ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ в котельной отсутствует инструкция по эксплуатации металлической дымовой трубы с отметками о ее состоянии. Поскольку котельная находится в оперативном управлении ЖКС № только с ДД.ММ.ГГГГ, то при передаче котельной в эксплуатацию ЖКС № инструкция по эксплуатации дымовой трубы уже отсутствовала, поэтому в настоящее время инструкция разрабатывается и сам факт не может служить грубейшим нарушением с применением названной санкцией.

При рассмотрении жалобы, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ (ст.ст. 1.5,2.1,26.1 КоАП РФ).

В самой справке от ДД.ММ.ГГГГ№ подписи ознакомления представителей Учреждения с ее содержанием отсутствуют.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) с ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данного приказа, основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из содержания пункта 21 Устава (утв. Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации 03.03.2017 № 607, а также внесенными изменениями в Устав (утв. Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации 30.07.2018 № 2025) следует, что Учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию): капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества закрепленного за ним не праве оперативного управления либо переданного в безвозмездное пользование.

Приказом Министра обороны РФ № 860 от 30.12.2017 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации. Данное руководство не содержит обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по проведению капитального ремонта, текущего ремонта, а также права принимать бюджетные средства для выполнения капитального ремонта.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, Вооруженных Сил.

Министерство обороны РФ осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (подпункт 68 пункта 7 Положения).

Подпунктом 33 пункта 10 Положения на Министерство обороны РФ возложена обязанность по утверждению планов и программ по видам обеспечения Вооруженных Сил, планов капитального строительства в Вооруженных Силах.

Учитывая приведенные нормы Министерство обороны РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества; обеспечивает исполнение обязанности по проведению капитального ремонта объектов недвижимости, в том числе котельных; обеспечивает их нормальное, функционирование, в числе прочего осуществляет установку и капитальный инженерных систем (электро, водо, теплоснабжение и водоотведение), кровли, резервуаров для хранения мазута.

Такие мероприятия по рассматриваемой котельной включены в заявочный план капитального ремонта объектов ТХ, ВКХ, ЭСХ и ГХ военного округа на 2019 год, однако, соответствующие лимиты до настоящего времени не выделены.

В целях исполнения, предусмотренных Уставом функций, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как следует из материалов рассматриваемого дела, котельная № передана согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление.

В оперативное управление допускается передача недвижимого и иного имущества разных типов собственности: государственной, муниципальной, принадлежащей городским и сельским образованиям, предприятиям, организациям, частным лицам.

Вместе с тем передача в оперативное управление объектов не исключает обязанности собственника по его содержанию и капитальному ремонту, в том числе и через подведомственные организации (ФГБУ «ЦЖКУ»).

Более того, деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» по осуществлению ремонта объектов Вооруженных сил РФ полностью финансируется Министерством обороны РФ, а ФГБУ «ЦЖКУ» не имеет собственных доходов.

Со стороны Учреждения представлены документы, что с момента возведения здания котельной ДД.ММ.ГГГГ его капитальный ремонт не осуществлялся, в то время как оно передано Учреждению только ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому административным органом не определена объективная сторона правонарушения, в чем она выразилась и в силу ст.26.2 КоАП РФ не все доказательства по делу об административном правонарушении исследованы, не установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаем, сам факт вмененного правонарушения не доказанным.

Кроме того, санкция вменяемой статьи предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. Административный орган при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении отягчающих или смягчающих обстоятельств не установил, но при этом применил санкцию выше низшего предела, что также не обосновал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, считает, что имеющиеся доказательства недостаточны для установления в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу и вынесение административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 24.5, статья 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, спорное постановление о назначении административного наказания принято при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, что в свою очередь влечет нарушение норм материального и процессуального права и как следствие безусловную его отмену.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Поскольку пренебрежительного отношения со стороны Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в постановлении не установлено, то ссылка на не установление обстоятельств применения требований ст.2.9 КоАП РФ, считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считает, что обжалуемое постановление вынесенное 950 отделом в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Учреждения. Указанные нарушения носят существенный характер.

Просит суд Постановление №П от ДД.ММ.ГГГГ 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства РФ о назначении административного наказания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного наказания, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ - признать незаконным, отменить полностью, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил суду.

Представитель 950 отдел государственного технического надзора (территориального) МО РФ в судебное заседание не явился направив в адрес суда отзыв в котором указал, что в Чугуевском районном суде Приморского края находится жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на постановление начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - 950 отдел) о назначении административного наказания №П от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

950 отдел считает доводы, указанные в жалобе незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, к жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ не приложены копии документов согласно приложения, а именно:

сопроводительное письмо об утвержденных планов на ДД.ММ.ГГГГ

заявочный план на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ

акт от ДД.ММ.ГГГГ,

доверенность.

Данное обстоятельство нарушает процессуальное право 950 отдела и затрудняет всесторонне в полном объеме подготовить возражение на жалобу, учитывая все обстоятельства по делу.

Во-вторых, постановление о назначении административного наказания №П от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права ввиду следующего.

32 военной прокуратурой гарнизона, совместно со специалистом 950 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки при эксплуатации котельной №, расположенной на территории военного городка №<адрес>.

В ходе проверки установлено, что в данной котельной находится 12 жидкотопливных котлов, 10 котлов водогрейного типа, 2 котла паровых (зафиксированное по приборам рабочее давление 9,5 кг/см2). Все котлы не заводского изготовления, документация отсутствует.

В работе 7 котлов водогрейного типа и 2 паровых котла, остальные не эксплуатируются по причине аварийного состояния. Данный факт зафиксирован в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверки выявлены следующие нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту - ПТЭТЭ), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 г. № 205 (далее по тексту - ПУ и БЭ ПК и ВК):

в нарушение требований п.п. 5.8 - 5.8.5 ПУ и БЭ ПК и ВК автоматика безопасности котлов в котельной находится в неисправном состоянии;

в нарушение требований п. 3.3.1 ПТЭТЭ кровля котельной имеет следы протечки и находится в неудовлетворительном состоянии;

в нарушение требований п. 2.8.1 ПТЭТЭ документация, необходимая при эксплуатации тепловых энергоустановок котельной, в ходе проверки не предоставлена;

в нарушение требований п. 5.3.6 ПТЭТЭ режимная карта котла котельной в ходе проверки не предоставлена;

котельная не имеет техническую документацию, выслужила установленный срок службы и подлежит ЭПБ;

в нарушение требований п. 4.9 ПУ и БЭ ПК и ВК в котельной отсутствует обеспечение резервным источником энергоснабжения;

в нарушение требований п. 5.4.8 ПУ и БЭ ПК и ВК манометры котельной не проверены;

в нарушение требований раздела 5.2 ПУ и БЭ ПК и ВК предохранительные устройства в котельной не на всех котлах;

в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ в котельной отсутствует инструкция по эксплуатации металлической дымовой трубы с отметками о ее состоянии;

в нарушение требований п. 3.2.1 ПТЭТЭ отсутствует ограждение территории котельной;

в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ отсутствует периодическое (не реже одного раза в 5 лет) обследование технологического состояния мазутных емкостей специализированной организацией с устранением выявленных дефектов;

12) в нарушение требований п. 4.9 ПУ и БЭ ПК ВК в котельной отсутствует аварийное освещение.

По данному факту 32 военной прокуратурой принято решение о возбуждении административного дела об административном правонарушении. На основании ст. 23.30 КоАП РФ материалы на рассмотрение переданы в 950 отдел государственного технического надзора (территориальный).

Начальник 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации изучив поступивший ДД.ММ.ГГГГ материал из 32 военной прокуратуры вынес определение № о назначении рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Данное определение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России получило согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 69009049177899 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступило ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении административного дела в отсутствии защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также о несогласии с выявленными в ходе проверки нарушениями, зафиксированными в справке должностного лица. Ни одного документального подтверждения (фото-фиксации, заверенного надлежащим образом документа) в подтверждении своих доводов не представлено ни при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела, ни при рассмотрении 950 отделом государственного технического надзора (территориальным) материалов.

При рассмотрении административного дела были исследованы документы:

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

представление представления заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№;

справка по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомления с доказательствами отправки;

копия доверенности и копия паспорта Батуриной JI.A.;

копия устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России;

заверенная копия акта приема-передачи в эксплуатацию объектов от ДД.ММ.ГГГГ;

заверенная копия выписки из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

выписка из ЕГРЮЛ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России;

ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№/У/4/5;

копия доверенности № №ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность ст. 9.11 КоАП РФ установлена за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действует на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Устав).

В соответствии с п.п. 12 и 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Устава для достижения целей, указанных в п. 13 Устава, Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, осуществляет производство, передачу и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также транспортировку по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации котельной №, расположенной на территории военного городка №<адрес>, юридическое лицо - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нарушило правила пользования топливом и энергией, правила устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а именно ст. 9.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения нормативных актов, допущенные юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являются недопустимыми, поскольку они создают угрозу для жизни и здоровья людей, нарушают права и интересы граждан, а также создают предпосылки к авариям на котельных.

В силу п.п. 3 п. 5 раздела II Положения об отделе государственного технического надзора (территориального), утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ 950 отдел государственного технического надзора (территориальный) осуществляет федеральный государственный энергетический надзор в Вооруженных Силах.

В соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор рассматривает дела об административном правонарушении, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является дата обнаружения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Местом совершения административного правонарушения является котельная №, расположенная на территории военного городка №<адрес>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в действия юридического лица не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в действиях юридического лица не установлено. На момент рассмотрения дела срок привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности, установленной ст. 4.5, ст. 29.6 КоАП РФ не истек и исчисляется от даты поступления постановления заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения правонарушителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовала от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Таких обстоятельств не установлено.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.

С учетом вышеизложенных доводов и приведенных в материалах административного дела вина юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью документальных доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ оценка деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учреждение как профессиональный субъект деятельности по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверках, проводимых совместно с 32 военной прокуратурой объектов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выявляются нарушения, которые не устраняются длительное время, начальником 950 отдела было принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, применимой по данной статье.

Просит суд Постановление начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - 950 отдел) о назначении административного наказания №П от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - без удовлетворения. Представитель 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО5считает постановление об административном правонарушении законным и обоснованным и просит суд Постановление начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - 950 отдел) о назначении административного наказания №П от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - без удовлетворения.

Учитывая, что представители ФГБУ «ЦЖКУ», 950 отдел государственного технического надзора (территориального) МО РФ, извещенные о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 32 военной прокуратурой гарнизона, совместно со специалистом 950 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки при эксплуатации котельной №, расположенной на территории военного городка №<адрес>.

В работе 7 котлов водогрейного типа и 2 паровых котла, остальные не эксплуатируются по причине аварийного состояния.

Данный факт зафиксирован в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверки выявлены следующие нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту - ПТЭТЭ), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С), утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - ПУ и БЭ ПК и ВК):

в нарушение требований п. 5.3.6 ПТЭТЭ режимная карта котла котельной в ходе проверки не предоставлена;

котельная не имеет техническую документацию, выслужила установленный срок службы и подлежит ЭПБ;

в нарушение требований п. 5.4.8 ПУ и БЭ ПК и ВК манометры котельной не проверены;

в нарушение требований раздела 5.2 ПУ и БЭ ПК и ВК предохранительные устройства в котельной не на всех котлах;

в нарушение требований п. 3.3.14 ПТЭТЭ в котельной отсутствует инструкция по эксплуатации металлической дымовой трубы с отметками о её состоянии;

в нарушение требований п. 3.2.1 ПТЭТЭ отсутствует ограждение территории котельной;

в нарушение требований п. 4.2.24 ПТЭТЭ отсутствует периодическое (не реже одного раза в 5 лет) обследование технологического состояния мазутных емкостей специализированной организацией с устранением выявленных дефектов;

12) в нарушение требований п. 4.9 ПУ и БЭ ПК ВК в котельной отсутствует аварийное освещение.

По указанному факту 32 военной прокуратурой было возбуждено административное дело об административном правонарушении.

На основании ст. 23.30 КоАП РФ материалы на рассмотрение переданы в 950 отдел государственного технического надзора (территориальный).

Постановлением начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ юридическоее лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было подвергнуто наказанию по ст. 9.11 Ко АП РФ к административному штрафу в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действует на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п. 12 и 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд не может признать его малозначительным, поскольку допущенные юридическим лицом нарушения создают угрозу для жизни и здоровья людей, нарушают права и интересы граждан, а также создают предпосылки к авариям на котельных.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, правила назначения административного наказания должностным лицом не нарушены. Оснований для снижения размера наказания, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.11 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - оставить без изменения, жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: