Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» объявлено устное замечание.

Представитель ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что {Дата} между ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» и МОАУ «(Данные деперсонифицированы)» был подписан договор хранения, согласно которому банк передает, а хранитель принимает на временное хранение и обязуется возвратить его в сохранности банку. Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня возможных для банка и муниципального учреждения договоров, не запрещает банку заключение договора хранения со школой. Исходя из п. 4.5 Решения Кировской городской Думы от {Дата}{Номер}, заключение договора хранения не предполагало оформления согласия собственника, ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования банком не заключался. Заявитель указывает, что мировым судьей не было установлено в силу каких правовых норм именно банк обязан запрашивать и получать какое-либо согласие собственника муниципального имущества. Кроме того, из условий договора не следует, что занимаемая терминалом площадь выбывает из владения хранителя и поступает во владение банка, не следует правомочий банка в одностороннем порядке определять порядок доступа на эту территорию. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от {Дата} отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Первомайского района гор. Кирова просит оставить постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района гор. Кирова от {Дата} оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу представителя ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» пользование находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, {Дата} прокуратурой Первомайского района гор. Кирова проведена проверка соблюдения законодательства о порядке распоряжения муниципальным имуществом в МОАУ «(Данные деперсонифицированы)».

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения использования нежилого помещения по {Адрес}, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров» и переданного образовательному учреждению на праве оперативного управления (постановление администрации гор. Кирова от {Дата}{Номер}-П), а именно: с {Дата} по {Дата} ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» использует часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу под размещение в фойе первого этажа школы {Номер} терминала ИНФОКИОСК SG-PAY SPD серийный/инвентарный {Номер} без заключения договора аренды (безвозмездного пользования) и без согласия собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Киров» в лице комиссии по использованию муниципальной собственности администрации гор. Кирова.

Судом установлено, что согласно договору хранения от {Дата}, заключенным между ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» и МОАУ «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО5, банк передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется безвозмездно хранить имущество банка, терминал Инфокиоск SG-PAY SPD, серийный/инвентарный {Номер}, а так же возвратить терминал банку в сохранности.

Терминал установлен в фойе первого этажа МОАУ «(Данные деперсонифицированы)» по {Адрес}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата}, здание школы по {Адрес} находится у учреждения на праве оперативного управления. Собственником здания является Муниципальное образование «Город Киров».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из положений ст. 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор ответственного хранения от {Дата}, заключенный между
Учреждением и ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», не противоречит действующему
законодательству, в том числе Решению Кировской городской Думы от {Дата}{Номер} и ст.296 ГК РФ, не признан недействительным в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы прокуратуры о наличии между сторонами притворной сделки судом первой инстанции опровергнуты. Вопрос о признании сделки притворной должен быть разрешен по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд полагает, что ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», заключив с МОАУ
«(Данные деперсонифицированы)» договор ответственного хранения терминала, и, разместив терминал в здании школы, фактически совершило пользование частью площади недвижимого имущества, принадлежащего школе на праве оперативного управления, в своей коммерческой деятельности, так как терминал был использован в связи со своим прямым назначением, а именно выполнением кассовых операций, то есть выполнило объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения.

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Решению Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10 (ред от 24.06.2015) «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», Учреждение вправе передавать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в аренду или в безвозмездное пользование в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, с предварительного письменного согласия комиссии по использованию муниципальной собственности, содержащего условия и срок передачи имущества.

Таким образом, пользование недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МОАУ «(Данные деперсонифицированы)», возможно лишь с письменного согласия комиссии по использованию муниципальной собственности МО «Город Киров». Вместе с тем, данное согласие ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» получено не было.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленным, что у ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Таким образом, виновность ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Исследованные мировым судьей доказательства виновности ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в совершении административного правонарушения основаны на фактических данных события административного правонарушения и получены с соблюдением норм КоАП РФ, данные доказательства суд признает допустимыми.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы) рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки.

Постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, и является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области», а именно пользование находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов.

Доводы представителя ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 о том, что исходя из п. 4.5 Решения Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10, заключение договора хранения не предполагало оформления согласия собственника, ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования банком не заключался, а так же не было установлено в силу каких правовых норм именно банк обязан запрашивать и получать какое-либо согласие собственника муниципального имущества, суд находит необоснованными, и опровергнутыми материалами дела.

Доводы мирового судьи о признании административного правонарушения, совершенного ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» малозначительным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При вынесении постановления по делу, мировой судья правильно установил, что совершенное правонарушение не повлекло за собой последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, и у суда отсутствуют основания для изменения и отмены данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - С.А. Масленников