Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муратшиной Е.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление защитника Муратшиной Е.В. о прекращении исполнения постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части исполнения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник Муратшина Е.В. в интересах ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства № 24893/17/63030, возбужденного на основании вышеуказанного постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1, в связи с фактической невозможностью исполнения, поскольку ФИО1 является лицом без гражданства.

Постановлением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявления защитника Муратшиной Е.В. о прекращении исполнительного производства в части выдворения ФИО1 за пределы РФ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Муратшина Е.В. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам.

Защитник Муратшина Е.В. в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (ст.32.9 КоАП РФ).

Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации (ст.32.10 КоАП РФ).Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на ст.31.7 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.Указанными выше положениями ст.31.7 КоАП РФ установлены основания прекращения исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим.Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований, позволяющих прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 не было и защитником таковых не представлено.Кроме того, в силу ч.1 и 2 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит прекращению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Постановление судьи Комсомольского районного суда Самарской области от 13.03.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ вступило в законную силу 29 марта 2017 года, из чего следует, что срок исполнения назначенного ему наказания до настоящего времени не истек.Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствие у него гражданства иного государства, делают выдворение его за пределы Российской Федерации невозможным, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку статус лица без гражданства никоим образом не препятствует выдворению такого лица при наличии законных к тому оснований за пределы Российской Федерации.Основание прекращения исполнительного производства - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - в данном случае не подлежат применению, поскольку принудительное выдворение в силу своей правовой природы и содержания понятия «Принудительное» подлежит исполнению соответствующим государственным органом в установленном законом порядке и не зависит от воли самого должника - выдворяемого лица.В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления защитника Муратшиной Е.В. о прекращении исполнения постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, оставить без изменения. Жалобу Муратшиной Е.В. - без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова