Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-712-1101/2019 от 19.08.2019 о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-712-1101/2019 от 19.08.2019 заместитель директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей деяние не признано малозначительным, не применены нормы о крайней необходимости, тогда как в результате заключения контракта, который впоследствии был исполнен, не был причинен какой-либо ущерб, напротив, в эксплуатацию был введен терапевтический корпус Объекта «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г.Советский Советского района». Кроме того, считает, что заключение нескольких контрактов для достижения цели - ввода в эксплуатацию терапевтического корпуса, представляет собой единое деяние, в связи с чем могли быть применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что заключая контракт, действовал исключительно во избежание продления срока ввода терапевтического корпуса в эксплуатацию и в интересах граждан, исходя из социальной значимости Объекта. На 2018 год были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере (-) рублей, также УКСом в результате ликвидации Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района приняты неисполненные по контракту (номер) от (дата) обязательства на сумму (-) рублей. Однако фактически указанные обязательства подрядчиком не исполнялись в виду расторжения (дата) указанного контракта. Все контракты, в том числе, и (номер) от (дата), в виду доведения в мае 2018 года лимитов бюджетных обязательств исполнены в полном объеме, что не противоречит положениям ч.3 ст.72 БК РФ.

Должностное лицо, инспектор инспекторского отдела № 6 аппарата Счетной палаты ХМАО - Югры ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Защитник Макаров Р.А. поддержал доводы жалобы, указав, что мировым судьей не дана оценка социальной значимости строительного объекта, отсутствию каких-либо вредных последствий. Ущерб бюджету Советского района действиями ФИО1 причинен не был. Поскольку все действия по заключению муниципальных контрактов в период с 19.02.2018 по 17.03.2018 были направлены на одну цель - ввод в эксплуатацию терапевтического корпуса, то фактически все дела должны были быть объединены в одно производство с назначением наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Также просит учесть положения Письма Минфина от 13.04.2016 №02-10-06/21200, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, защитника Макарова Р.А., судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства определены как расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, а также предусмотрено, что расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

На основании статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Частью 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по составлению и исполнению бюджетной сметы, а также принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Исходя из п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено из материалов дела и материалов, дополнительно направленных по запросу суда, на основании приказа председателя Счетной палаты ХМАО - Югры ФИО3 №19 от 28.02.2019 о проведении контрольного мероприятия в соответствия с Законом ХМАО - Югры от 27 мая 2011 года №51-оз "О Счетной палате ХМАО - Югры", Регламентом Счетной палаты ХМАО - Югры, утвержденным постановлением Думы ХМАО - Югры от 17 февраля 2012 года № 420, пунктом 10 раздела I Плана работы Счетной палаты ХМАО - Югры на 2019 год, утвержденного решением Коллегии Счетной палаты ХМАО - Югры от 26 декабря 2018 года, проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленных на финансирование объекта "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района" (1-4 этапы строительства)».

Исходя из представленных акта по результатам контрольного мероприятия от (дата), Справки КС-3 от (дата)(номер), Контракта (номер)-е, заключенному (дата) между УАиКС и ООО (-), Постановления (адрес)(номер) от (дата), Соглашения о перемене лица в обязательстве от (дата) установлено, что в рамках исполнения Контракта (номер)-е ООО (-) выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в (адрес)» 2, 3 этапы на общую сумму (-) тыс. рублей. На основании соглашения от (дата) УКСом от УАиКСа приняты права и обязанности стороны 1 по муниципальному контракту (номер)-с от (дата). Таким образом УКСом приняты и неисполненные бюджетные обязательства по указанному договору на сумму (-) тыс. рублей.

Учитывая, что цена контракта (номер)-с от (дата) с учетом дополнительных соглашений составила (-) тыс.рублей, то фактически в 2018 году УКС администрации (адрес) с учетом доведенных в 2018 году лимитов бюджетных обязательств (Уведомление о лимитах бюджетных обязательств от (дата)(номер)) на сумму (-) тыс. рублей, уже имел необеспеченные бюджетные обязательства в размере (-) рублей по контракту (номер) от (дата).

Тем не менее, (дата) в нарушение требований пункта 5 статьи 161 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ заместителем директора УКСа ФИО1 заключен с ООО (-) муниципальный контракт (номер) о поставке корпусной мебели на объект «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. 2,3 этапы строительства» Терапевтический корпус. (Корпусная мебель) на сумму (-), то есть приняты бюджетные обязательства при отсутствии доведенных лимитов.

По результатам проведенного контрольного мероприятия (дата) ст. инспектором инспекторского отдела №6 аппарата Счетной палаты ХМАО - Югры ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №12/2019 по ст. 15.15.10 КоАП РФ, в котором отражено нарушение ФИО1 п. 5 ст. 161, п. 3 ст. 219 БК РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

На основании приказа (номер)-лс от (дата) о приеме на работу в муниципальное казенное учреждение - Управление Капитального строительства Советского района» на должность (-) принят ФИО1

На имя ФИО1 директором Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» У. выдана доверенность от (дата), в соответствии с которой ФИО1 уполномочен заключать от имени учреждения договоры, муниципальные контракты, предметов которых является поставка оборудования, выполнение проектно-изыскательских работ, принимать исполнение по указанным договорам, муниципальным контрактам.

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО1, являясь должностным лицом казенного учреждения, не принял мер по заключению контракта и принятию бюджетных обязательств после доведения лимитов бюджетных обязательств на 2018 год, достаточных с учетом ранее принятых обязательств для исполнения контракта.

Так, постановлением правительства ХМАО-Югры №96-п от 06.04.2018 были внесены изменения в постановление Правительства ХМАО-Югры от 08.12.2017№493-п, в соответствии с которым до бюджета Советского района дополнительно доведены бюджетные ассигнования на 2018 год на Объект в сумме (-) рублей (справка об изменении бюджетной росписи л.д.199).

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей и заключению контракта после обеспечения лимитов бюджетных обязательств, в материалах дела не представлено.

Наличие цели не допущения срыва очередного срока ввода Объекта в эксплуатацию, при том, что срок ввода в эксплуатацию терапевтического корпуса на момент заключения контракта от 13.03.2018 уже был нарушен, не может являться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку не содержит в себе признаков действий в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был вправе заключать контракт с превышением лимита бюджетных обязательств в соответствии с п.3 ст.72 Бюджетного кодекса РФ несостоятельны, поскольку положения указанной нормы предусматривают возможность заключения муниципальных контрактов в пределах средств, установленных на соответствующие цели федеральными целевыми программами, если такой контракт заключен на срок более одного года, то есть предметом такого контракта являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено муниципальный контракт от (дата)(номер) заключен на срок до (дата) (п. 9.1 контракта) (л.д. 96), то есть срок действия контракта не превышает финансовый год, в котором доводятся лимиты бюджетных обязательств.

Доводы заявителя и защитника о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий (относительно материальных составов) правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ является формальным, в связи с чем доводы жалобы о том, что вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, не являются основанием для признания деяния малозначительным.

Исполнение заключенного (дата) контракта также не имеет юридического значения, поскольку сам факт заключения муниципального контракта при отсутствии утвержденных лимитов бюджетных обязательств свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, независимо от последствий исполнения или неисполнения такого контракта.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, связанные с нормальным функционированием бюджетной системы Российской Федерации, реализацией единой государственной бюджетной политики.

Административное правонарушение, вменяемое должностному лицу - ФИО1 представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, поскольку принятие бюджетных обязательств в отсутствии утвержденных и доведенных лимитов бюджетных средств влечет возникновение риска неисполнения принятого казенным учреждением обязательства.

Данных о том, что бюджетные средства были доведены в кратчайшие сроки сразу после заключения контракта, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не опровергались ФИО1 при рассмотрении жалобы, пояснившего, что бюджетные средства были доведены в мае 2018 года, то есть через два месяца после заключения контракта.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 заключались разные муниципальные контракты, в разный промежуток времени, с разными поставщиками, с разной ценой, с разными предметами договоров в соответствии со спецификацией. В связи, с чем наличие при заключении контрактов одной цели ввода в эксплуатацию терапевтического корпуса не может являться основанием для объединения дел в одно производство.

Административное наказание назначено ФИО1, назначено в пределах санкции ст.15.15.10 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.4.2,4.3 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является минимальным.

На основании изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе, по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №5-712-1101/2019 от 19.08.2019 в отношении должностного лица - заместителя директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Мельникова