Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица по доверенности Кононова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуш Л.С., _______ года рождения,

установил:

23 декабря 2021 года постановлением врио начальника Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Федерального агентства по рыболовству Восточно-Сибирского территориального управления (далее – Росрыболовство) Э. за № ... Пуш Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

9 июня 2022 года решением Якутского городского суда данное постановление оставлено без изменения.

Защитник привлекаемого лица Кононов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит принятые акты отменить, указывая о допущенных нарушениях в ходе производства административного расследования, в частности о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду не разъяснения прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Кононов С.А. доводы жалобы поддержал.

Пуш Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешённые к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2021 в Росрыболовство поступило сообщение от Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Минэкологии) по факту нарушения природоохранного законодательства: о выявлении радужного пятна в районе стоянки т/х Дионисий Хитров (ПАО ЛОРП) кран портального Альбатрос-1.

26 октября 2021 года с целью проверки поступившего сообщения, в вышеуказанном районе Речного порта в акватории рыбохозяйственного водоёма реки Лена государственными инспекторами Росрыболовства, на основании патрульного задания № 114 от 25.10.2021, с участием сотрудника Якутского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – НИИ Рыбного хозяйства) и специалиста по охране окружающей среды и охраны труда ООО Речного порта «г.Якутск» были проведены контрольные мероприятия.

В ходе проведения данных мероприятий был составлен акт осмотра данного водного объекта и водоохранной зоны, которым зафиксировано, что на момент подхода патрульной группы, возле причальной стенки Речного порта и далее по акватории обнаружены следы нефтепродуктов в виде радужной плёнки. Осмотром установлено, что шлейф плёнки нефтепродуктов идёт от стоянки судна рефрижератора 911 и распиленных останков корпуса рефрижератора 910, имеется запах нефтепродуктов. Участвующим в осмотре сотрудником НИИ Рыбного хозяйства были отобраны пробы на наличие загрязнения акватории р.Лена в четырёх контрольных точках.

6 декабря 2021 года были получены сведения о том, что в государственном судовом реестре России по Ленскому бассейну не содержатся сведения о зарегистрированных правах суда (плавсредства) «Рефрижератор -910» и «Рефрижератор - 911». При этом сообщается, что на праве собственности Пуша Л.С. ранее были зарегистрированы суда «Павел Добровольский» (прежнее название судна – «РФ-910») идентификационный номер № ... и «СТ-444» (прежнее название судна – «РФ-911») идентификационный номер № .... 1 июня 2021 года вышеуказанные суда были исключены из реестра на основании заявления собственника.

Согласно отчёта НИИ Рыбного хозяйства по исчислению размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов по теме: «Обнаружение нефтяных пятен на р.Лена в районе речного порта ГО «г.Якутск». В заключении указывается, что в результате загрязнения р.Лена общий размер вреда составил 54 413,75 рублей.

Постановлением врио начальника Росрыболовства от 21.12.2021 Пуш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ.

На основании собранных по делу доказательств, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о наличии фактов нарушения Пушем Л.С. правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов рыбохозяйственного водоёма р.Лена, и что им допущено загрязнение воды нефтепродуктами, выразившееся в сбросе нефтяных продуктов, что ведёт к ухудшению естественных условий среды обитания водных биоресурсов, изменению их мест нагула, отдыха и миграции путей обитания.

Факт совершения Пушем Л.С. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 13.12.2021 (л.д.52-55); подпиской защитника привлекаемого лица о разъяснении прав при рассмотрении дела в Росрыболовстве (л.д.45); объяснением специалиста по охране окружающей среды и охраны труда ООО Речного порта «г.Якутск» Я. от 18.11.2021 (л.д.29-30); письмами Минэкологии от 22.10.2021 (л.д.38-39, 42, 44); письмом ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 06.12.2021 (л.д.40); письмом ООО «Якутскэкосети» (л.д.30-32), договором на выполнение работ по вывозу сухого мусора (л.д.34-35); актом внеочередного освидетельствования судна (л.д.64-65); свидетельством о праве собственности на судно (л.д.62); свидетельствами об исключении судов из государственного судового реестра (л.д.60-61); отчётом НИИ Рыбного хозяйства по исчислению размера причинённого вреда (л.д.92-141); и другими представленными доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств городским судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения Пушем Л.С., при этом, совокупность установленных им фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду не разъяснения привлекаемому лицу прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и положениями статьи 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нём обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола.

Составленный протокол об административном правонарушении не имеет существенных недостатков и содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, в том числе: описание события административного правонарушения, позволяющее установить обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, графу за пунктом 8 содержащую разъяснение привлекаемому лицу прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и положениями статьи 25.1 КоАП РФ, подпись защитника привлекаемого лица о получении протокола после его составления (л.д.52-55).

При назначении Пушу Л.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено с учётом характера правонарушения и возникших последствий в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ по настоящему делу не установлено, как и право на защиту привлекаемого лица, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в Росрыболовстве, принимал участие защитник привлекаемого лица по доверенности Кононов С.А., имеющий статус адвоката в соответствии с его регистрацией в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия) за № ....

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления Росрыболовства и решения городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого Кононов С.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья