Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Литуева В. Г. - Антоновой М. В. на постановление и.о. начальника ИФНС России по <адрес> ВА от 05 декабря 2018 года №

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по <адрес> ВА от 05 декабря 2018 года №Литуев ВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 151 962,50 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 28 декабря 2016 года между Литуевым ВГ и ООО <данные изъяты>» заключен договор мены векселей от 28 декабря 2016 года, согласно которому, Литуев ВГ передает обществу простые векселя серии 16D № на вексельную сумму <данные изъяты> Евро и № на вексельную сумму <данные изъяты> Евро, выпущенные Литуевым ВГ 23 декабря 2016 года на территории Российской Федерации, общество передает Литуеву ВГ простые векселя серии 16D № на вексельную сумму 50 000 Евро и № на вексельную сумму 100 000 Евро выпущенные Литуевым ВГ ДД.ММ.ГГГГ на территории Германии.

Согласно подпункту «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года (в редакции, действующей на дату совершения сделки), к валютным операциям относится приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа. В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, валютные операции между резидента запрещены, за исключением случаев, установленных законом. В силу положений подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года. Таким образом, сделка с иностранной валютой заключена между резидентами, в нарушение требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Литуев ВГ с указанным постановлением не согласен, в жалобе защитник указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Литуева ВГ и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, само постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержит основания привлечения к административной ответственности, которых не было в действительности. Между сторонами, указанными в протоколе об административном правонарушении Литуевым ВГ и ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», сделка мены векселей не совершалась, указанные в уведомлении векселя были предъявлены Литуеву ВГ к гашению, что следует из уведомления, направленного в адрес Литуева ВГ, записи о недействительности акта приема-передачи векселей от 28 декабря 2016 года, записи об аннулировании подписи под договором мены векселей от 28 декабря 2016 года. Подлинники аннулированных документов уничтожены и не могут являться основанием для каких-либо хозяйственных операций; вынесение постановления на основании копии несуществующего документа является незаконным.

Литуев ВГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Защитник Антонова МВ, действующая на основании доверенности от 17 мая 2018 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Представила суду на обозрение заверенные нотариусом <адрес> копии документов, в том числе договор мены с записью, выполненной Литуевым ВГ «договор и подпись аннулированы, подпись считать недействительной» и акт приема-передачи векселей с записью, выполненной Литуевым ВГ «акт считать недействительным, подпись аннулирована», пояснив, что подлинники данных документов находятся у Литуева ВГ к Германии.

Представители должностного лица и.о. начальника ИФНС по <адрес><данные изъяты> на основании доверенностей, просили суд постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления о привлечении Литуева ВГ к административной ответственности была получена по адресу: <адрес> 10 декабря 2018 года. В получении расписался <данные изъяты>. При этом, как следует из жалобы, непосредственно Литуевым ВГ копия постановления была получена 19 декабря 2018 года.

В суд с данной жалобой защитник Литуева ВГ обратилась 25 декабря 2018 года.

При данных обстоятельствах суд находит причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить Литуеву ВГ срок на подачу жалобы на указанное постановление.

Как следует из оспариваемого постановления 28 декабря 2016 года между Литуевым ВГ и ООО «<данные изъяты>», являющимися, в соответствии с положениями Федерального закона «О валютном регулировании валютном контроле» резидентами, совершена валютная операция мены векселей с вексельной суммой, указанной в иностранной валюте.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае осуществления незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом указанного административного правонарушения являются экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении незаконной валютной операции, т.е. валютной операции запрещенной Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст. 1 Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным ценностям отнесены иностранная валюта и внешние ценные бумаги. Согласно указанному Федеральному закону к ценным бумагам относятся все те ценные бумаги, которые не признаются внутренними. Тем самым, под внешними ценными бумагами понимаются эмиссионные ценные бумаги, которые не номинированы в российских рублях и выпуск которых не зарегистрирован на территории РФ и ценные бумаги, которые не удостоверяют право на получение валюты РФ и не выпущены на территории РФ.

Согласно положениям Федеральных законов от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» векселем является неэмисионная ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму.

Вексель как внутренняя ценная бумага должен удостоверять право на получение валюты Российской Федерации и быть выпущенными на территории Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении имеются: копия письма представителя ООО «<данные изъяты>» от 22 декабря 2016 года в адрес Литуева ВГ из содержания которого следует, что общество просит обменять векселя векселедателя Литуева ВГ серии 16D № на вексельную сумму <данные изъяты> Евро и № на вексельную сумму 100 000 Евро, выданные на территории Германии на векселя, имеющие такие же вексельные суммы и сроки платежа, как и у обмениваемых с местом выдачи Российская Федерация, в связи с невозможностью использования на территории РФ внешних ценных бумаг для расчетов с третьими лицами (.л.д.64); копии данные векселей (л.д.62-63); копия договора мены векселей от 28 декабря 2016 года, заключенного между Литуевым ВГ и ООО «<данные изъяты>ТЕХ» по условиям которого, Литуев ВГ передает обществу простые векселя серии 16D № на вексельную сумму <данные изъяты> Евро и № на вексельную сумму 100 000 Евро, выпущенные Литуевым ВГ ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, общество передает Литуеву ВГ простые векселя серии 16D № на вексельную сумму <данные изъяты> Евро и № на вексельную сумму 100 000 Евро выпущенные Литуевым ВГ 18 июля 2016 года на территории Германии (л.д.65), акт приема-передачи векселей. Подписанный между Литуевым ВГ и ООО <данные изъяты>» (л.д.66).

Таким образом, векселя 16 D № и № выписанные в Евро (без указания платежа по ним в валюте Российской Федерации) с местом их выдачи в Германии, обосновано признаны налоговым органом валютной ценностью, а именно, внешней ценной бумагой.

При этом суд не принимает во внимание доводы защиты в той части, что данный договор является незаключенным, что Литуев ВГ аннулировал свою подпись под данным договором непосредственно после его подписания, зачеркнув её, а также в той части, что основанием для аннулирования явился тот факт, что данная сделка не получила своего одобрения участниками общества, расценивает их как способ защиты, при этом учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», а также иные документы, необходимые для проверки достоверности данных сведений (извещения участников общества о месте и времени и проведения внеочередного общего собрания, о его повестке и пр.), также отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать данную сделку как крупную или сделку с заинтересованностью для заключения которой необходимо получить согласие участников общества.

Не принимает суд во внимание и доводы защиты в той части, что между Литуевым ВГ и ООО «<данные изъяты>» договор мены векселей не заключался, а данные векселя были предъявлены ему к гашению 28 декабря 2016 года и приняты им к гашению на основании акта от 28 декабря 2016 года, поскольку данный довод противоречит письменным пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>» и приложенным к ним документам от 17 января 2018 года, представленным в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (л.д.59-66).

Представленная суду в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении копия протокола общего внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 28 декабря 2016 года не опровергает выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом постановлении, при этом, оценивая данное доказательство суд учитывает что данная копия в установленном порядке не заверена, подлинник данного протокола суду не представлен, более того, до 17 апреля 2019 года данный документ ни налоговому органу, ни суду не представлялся. Доказательства, подтверждающие уведомление участников общества о созыве на 28 декабря 2016 года внеочередного общего собрания, о повестке общего собрания, суду не представлены.

Согласно п/п «а» п.6 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года (в редакции, действующей на 31 мая 2017 года) резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

Таким образом, гражданин Российской Федерации приобретает статус нерезидента (утрачивает статус резидента) по истечении одного года непрерывного пребывания за пределами Российской Федерации, при этом, въезд гражданина Российской Федерации, приобретшего в указанном порядке статус нерезидента, в Российскую Федерацию, влечет утрату данного статуса. С момента въезда в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации для целей валютного законодательства признаются резидентами вне зависимости от продолжительности предшествовавшего этому моменту постоянного проживания за пределами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом установлено, что Литуев ВГ имеет вид на жительство в Германии, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления от 22 сентября 2014 года, вместе с тем в течение 2016 года Литуев ВГ неоднократно перемещался на территорию Российской Федерации, в том числе и в декабре 2016 года (для выпуска векселей в г. Новосибирске, подписании акта приема-передачи и пр.), то соответственно, он является резидентом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года в адрес Литуева ВГ г. <адрес> ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска был направлен ряд документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе определение от 20 ноября 2018 года об отложении рассмотрения дела на 05 декабря 2018 года (л.д. 26 материалов административного производства). Согласно отчету о доставке данное почтовое отправление было получено получателем по адресу, указанному в накладной (л.д. 27-28 материалов административного производства).

Также, судом установлено, что Литуев ВГ извещался ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по последнему известному месту жительства в Российской Федерации: <адрес>, однако, телеграмма не была доставлена в связи с тем, что адресат за её получением не явился (находится за границей), также Литуев В.Г. извещался по месту нахождения юридического лица, учредителем которого он является, телеграмма не доставлена в связи с нахождением адресата за границей (л.д.30-35).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, то обстоятельство, что определение от 20 ноября 2018 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05 декабря 2018 года лично Литуеву ВГ в срок до 05 декабря 2018 года не было вручено лично ему не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку налоговым органом были предприняты все зависящие от него меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое отправление было доставлено по последнему известному месту нахождения Литуева ВГ за пределами территории Российской Федерации, получено получателем по адресу, указанному Литуевым ВГ, как место его жительства, а то обстоятельство, что он не ознакомился с данным почтовым отправление в срок до 05 декабря 2018 года не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Литуева ВГ судом не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности Литуева ВГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления о привлечении Литуева ВГ к административной ответственности и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо существенных недостатков и противоречий по делу не усматривается.

Таким образом, должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Литуева ВГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Литуева ВГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ИФНС России по <адрес> ВА от 05 декабря 2018 года № о привлечении Литуева В. Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Антоновой МВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Певина