Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника ООО «Угличское ДСУ» его представителя по доверенности ФИО1, помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Розовой А.С., представителя ФГУБ «Национальный парк «Плещеево озеро» по доверенности ФИО2, при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ООО «Угличское ДСУ» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 КоАП РФ, с жалобой защитника ООО «Угличское ДСУ» его представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области о признании ООО «Угличское ДСУ» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 22.01.2021 г. ООО «Угличское ДСУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 150000 руб. Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что ООО «Угличское ДСУ» нарушило установленный режим особо охраняемой природной территории федерального значения «Национальный парк «Плещеево озеро», а именно поручило ООО «Леспром» по договору взаимного оказания услуг № 18/02/20 от 18.02.2020 г. осуществить в период с февраля по апрель 2020 г. в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Плещеево озеро» на земельном участке с кадастровым номером 76:11:000000:83 вблизи квартала 17 Пригородного участкового лесничества в полосе отвода автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в месте примыкания автодороги Соломидино - Первушино рубку древесной растительности без согласования с Минприроды России.

Защитник ООО «Угличское ДСУ» его представитель по доверенности ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя согласованию с Минприроды России подлежат исключительно планирование работ по строительству объекта капитального строительства, силу чего согласования выполнения работ по содержании и ремонту автодороги, включая и рубку деревьев, с Минприроды России не требовалось. Кроме этого, заявитель указывает, что непосредственно ООО «Угличское ДСУ» работы по рубке деревьев не выполняло, указанные работы выполнялись ООО «ЛесПром» на основании заключенного между ООО «Угличское ДСУ» и ООО «ЛесПром» договора взаимного оказания услуг, в связи с чем Общество не является субъектом правонарушения. Сами работы по рубке древесной растительности вдоль автодороги были обусловлены соблюдением норм безопасности дорожного движения, были инициированы в связи с принесенными в адрес Департамента дорожного хозяйства Ярославской области представления главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залеский от 13.05.2020 г., в котором содержится требование в том числе по очистке полосы отвода и придорожной полосы от зеленых насаждений на автомобильной дороге Нагорье - Берендеево. Также заявитель считает недоказанным факт нахождения участка с кадастровым номером 76:11:000000:83, на котором производились работы по рубке деревьев, в границах ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», в кадастровой выписке отсутствуют сведения о вхождении указанного земельного участка в состав земель ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», карта-схема функционального зонирования территории «Национального парка «Плещеево озеро» является схематичной без указания координат и границ объектов.

В судебном заседании защитник ООО «Угличское ДСУ» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. Помощник Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Розова А.С., а также представитель ФГУБ «Национальный парк «Плещеево озеро» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов данного дела, и в частности копий соответствующих договоров следует, что ООО «Угличское ДСУ» по договору субподряда от 10.08.2018 № НО-0001-суб1, являлось исполнителем работ по ремонту автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (3 этап - км 28+432 - км 34+100, со сроком исполнения с 01.06.2020 г. в течении 119 календарных дней, 4 этап - км 34+100 - км 39+880, со сроком исполнения с 10.05.2020 г. в течении 111 календарных дней) в рамках государственного контракта от 30.05.2019 г. № 19-22/4, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС».

Между ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Леспром» заключен договор взаимного оказания услуг № 18/02/20 от 18.02.2020 г., которым предусмотрено выполнение работ по валке деревьев и вырубке кустов на следующих объектах: Ярославская область, Переславский муниципальный район, автомобильная дорога Нагорье - Берендеево (3,4 этапы) (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880).

В рамках исполнения договорных обязательств, в период с февраля по апрель 2020 г. в Переславском районе Ярославской области на земельном участке с кадастровым номером 76:11:000000:83 вблизи квартала 17 Пригородного участкового лесничества в полосе отвода автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в месте примыкания автодороги Соломидино-Первушино была осуществлена рубка деревьев.

При этом было установлено, что указанная рубка была осуществлена в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Плещеево озеро», при этом было вырублено в том числе: сосна в количестве 365 шт., ель – 45 шт., береза 122 шт., осина – 33 шт., чем по заключению ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» был причинен ущерб лесам в размере 8 937 567, 35 руб.

Факт рубки лесных насаждений, а также то, что место рубки находится в границах национального парка «Плещеево озеро», подтверждается в актом обследования территории в рамках проверки по соблюдению установленного режима правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и в их охранных зонах от 14.05.2020 г. №01-20, составленного ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», а также прилагаемыми к нему фотоснимками фиксации, картах-схемах функционального зонирования территории парка, карты-схемы места рубки, при этом из последних видно, что место производства рубки деревьев относится к зоне земельных участков иных пользователей и собственников. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, из них без каких-либо погрешностей с очевидностью следует, что автодорога, в полосе которой и проводились работы по рубке лесных насаждений, проходит не в пограничной зоне, а глубине территории национального парка «Плещеево озеро», сотрудники ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» являются специалистами в области охраны национального парка и место рубки становили достоверно. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области от 07.05.2020 г. по земельному участку с кадастровым номером: 76:11:000000:83, имеющего разрешенное использование: для содержания и обслуживания автомобильной дороги «Нагорье-Берендеево» и сведениями в ней о расположении данного земельного участка и соответственно прохождение указанной автодороги юго-западнее озера Плещеево, северо-западнее д. Веслево Переславского р-на Ярославской области и восточнее с. Соломидино Переславского района, то есть в границах территории национального парка «Плещевоо озеро», Положением о национальном парке «Плещеево озеро», утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.02.2012 № 60, которым определены конкретнее границы национального парка. Доказательств обратного не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что проведение рубки лесных насаждений в границах национального парка не доказано, судья вышестоящего суда признает несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федерального закона №33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны, а в соответствии с ч.1 ст.12 того же Федерального закона №33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Таким образом исходя из содержания указанных выше норм следует, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ, характеризуется виновным неисполнением требований, содержащихся в Федеральном законе №33-ФЗ, положениях о заповедниках, национальных парках и иных актах, устанавливающих правовые режимы ограничения хозяйственной и иной деятельности, меры охраны указанных территорий, а также положениях о конкретных особо охраняемых природных территориях и объектах.

Статус особо охраняемой природной территории Национальный парк «Плещеево озеро» имеет на основании Постановления Правительства Ярославской области № 270-п от 24.12.1997 г. и от 17.07.1998 г. №777 «О национальном парке «Плещеево озеро». Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 2055-р национальный парк «Плещеево озеро» отнесен к ведению Минприроды России. Границы территории национального парка «Плещеево озеро» определены в соответствии с Положением о национальном парке «Плещеево озеро», утвержденном Приказом Минприроды России от 15.03.2012 г. №60, при этом в границы национального парка включены также земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Применительно к рассматриваемому правонарушению согласно статьи 15 Федерального закона №33-ФЗ в пункте 4, а также аналогичных ему требований пункте 18 Положения о национальном парке «Плещеево озеро», утвержденного приказом Минприроды России от 15.03.2012 г. №60, установлено, что с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон, а сам перечень видов социально-экономической деятельности, подлежащих согласованию, и порядок такого согласования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом из положений указанных нормативно-правовых актов, а также принимая во внимание то, что Правительством РФ не установлен перечень видов социально-экономической деятельности, подлежащих согласованию на территории национального парка «Плещеево озеро», следует, что круг действий, которые подлежат согласованию с уполномоченным органом, в ведении которого находится национальный парк «Плещеево озеро», достаточно определен, а именно такому согласованию подлежит любая осуществляемая в границах территории национального парка «Плещеево озеро» и при том любым хозяйствующим субъектом социально-экономическая деятельность, которая в соответствии с общими целями Федерального закона №33-ФЗ влияет на сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира.

Таким образом, доводы жалобы о том, что согласованию подлежала только деятельность, связанная возведение или реконструкцией объектов капительного строительство, судья признает несостоятельными. Деятельность на территории национального парта «Плещеево озеро» в виде рубки лесных насаждений и при том их значительного количества безусловно влияла на сохранение природного комплекса национально парка, объектов растительного и животного мира, и потому в силу указанных выше положений нормативно-правовых актов подлежала обязательному согласованию с Минприроды России.

Регламента, на какой стадии и в каком порядке социально-экономическая деятельность на особо охраняемых природных территорий должна хозяйствующими субъектами быть согласована, Минприроды России не разработано. Вместе с тем, из разъяснений самого Минприроды России по вопросу о том, на каком этапе хозяйствующий субъект должен согласовать социально-экономическую деятельность, следует, что исходя из закрепленного в ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, а также запретов, установленных ст.15 Федеральным законом №33-ФЗ, согласование должно осуществляться до начала реализации планируемой деятельности.

Таким образом согласованием социально-экономическая деятельность признавалось бы любое оговоренное с Министерством природы РФ их согласие на данный контурный вид социально-экономическая.

В то же время из указанных доказательств, включая протокол об административном правонарушении, а также фактическим отсутствием требуемого документа, установлено, что ООО «Угличское ДСУ» организуя деятельность по рубке лесных насаждений, такую деятельность с Министерством природы РФ не согласовало. Ссылки защитника ООО «Угличское ДСУ» в суде о согласовании проведения работ при ремонте автодороги на письмо Минприроды РФ от 10.04.2020 г. неправомерны, поскольку в рамках процедуры согласования рубка деревьев не предусматривалась, то есть данная деятельность ООО «Угличское ДСУ» Минприроды РФ согласована не была, что дополнительно подтверждается письмом данного ведомства от 15.01.2021 г.

То, обстоятельство, что фактически рубку деревьев произвело ООО «Угличское ДСУ», а ООО «Леспром», вины первого в совершении правонарушения не исключает, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №33-ФЗ и статьей 8.39 КоАП РФ ответственность за данное административное правонарушение наступает не только для того хозяйствующего субъекта, кем фактически ведется социально - экономическая деятельность, но и для хозяйствующего субъекта, организовавшего такую деятельность. По данному делу договору взаимного оказания услуг № 18/02/20 от 18.02.2020 г. именно ООО «Угличское ДСУ» явилось заказчиком перед ООО «Леспром» выполнения таких работ, как рубка лесных насаждений в полосе отвода автодороги, соответственно, выступая заказчиком таких работ, ООО «Угличское ДСУ» должно было и имело возможность согласовать требуемые ему работы с Минприроды РФ, но этого не сделало.

Доводы жалобы о том, что работы по рубке древесной растительности вдоль автодороги были обусловлены соблюдением норм безопасности дорожного движения, вину ООО «Угличское ДСУ» в совершении указанного выше административного правонарушения не опровергают, такие обстоятельства не являются крайней необходимостью, поскольку рубка лесных насаждений не являлась единственно возможным способом обеспечения безопасности дорожного движения, и не установлено, что вред, причиненный природному комплексу национального парка «Плещеево озеро», менее чем предотвращенный, который был бы причинен в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим постановление мирового судьи о признании ООО «Угличское ДСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и процессуальных требований по данному делу не допущено и судьей вышестоящего суда

Постановление о привлечении ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Угличское ДСУ» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и обоснованно были примерены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые позволили назначить ООО «Угличское ДСУ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального предела, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения судья вышестоящего суда не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 22.01.2021 г. о признании ООО «Угличское ДСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Угличское ДСУ» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин