Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Коваленко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаКоваленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, датаКоваленко А.В. подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе на постановление мирового судьи Коваленко А.В. указал, что суд не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Все письма уходили на адрес <адрес> к. З <адрес> по этому адресу, он не проживает уже 8 лет, с момента развода со своей супругой. По этому адресу проживает ее сестра, с которой он не имеет связи, она не могла ему сообщить о том, что письма приходят. Суд не выслал ему в установленные законом сроки копию заочного решения для ознакомления по адресу его проживания и прописки Кулакова <адрес>. Копию указанного заочного решения он получил только дата. Своими действиями мировой судья судебного участка № <адрес> блокировала действие компании ООО «Альфатрейд», которая работает и до сих пор. По указанному им адресу первоначальной регистрации <адрес> находится офисное помещение которое принадлежит лично ему. Он находился по данному адресу и вел там деятельность компании, но полноценно это было сделать сложно, поскольку там не было ремонта, его рабочий день был сокращен. Были планы открыть там офис с полноценным режимом работы, сделать там ремонт. В связи со сложной экономической ситуации ремонт сделать не смог, по данному адресу офис полноценно не заработал. Это и стало причиной того, что его не застали на рабочем месте. При этом им был оповещен председатель ТСЖ, что в своем помещении он открыл офис. Помещение находится в цокольном этаже, и дверь не видна со стороны двора, возможно сотрудники инспекции не увидели при проверке таблички ООО «Альфатрейд» на двери с режимом работы по этой причине. Однако им была проведена перерегистрация компании по другому адресу, который был подтвержден дата той же инспекцией № которая подала на него в суд. Им была допущена ошибка, которую он исправил. За данную ошибку наказание слишком суровое, поскольку на данный момент заблокирована работа компании в которой числятся сотрудники. Просит рассмотреть настоящую жалобу по существу возникшей проблемы, провести проверку по изложенным мною доводам, отменить решение мирового судьи Лимановой О.В., восстановить его в правах осуществлять полномочия директора.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Коваленко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что для нормального осмотра помещения 10 минут не достаточно. Представители налоговой инспекции пришли в обед, то есть в перерыв. Он не имел опыта открытия фирмы. При открытии своей компании указал адрес своего помещения. У этого помещения не подтвержденный адрес. В январе, когда он подавал сведения, которые явились ложными он указал адрес, указанный в его паспорте. Это его старый адрес, по которому он проживал со своей супругой. Все письма приходили на него. Но он подал новое заявление с правильным адресом. На <адрес> по указанному в материалах дела адресу он осуществлял деятельность. Его офис расположен на цокольном этаже. Там же и висела на двери вывеска. Несмотря на то, что от лиц, находящихся по этому адресу были отобраны объяснения из которых следует, что ООО «Альфатрейд» по данному адресу отсутствует и его никто не видел, то, что ООО «Альфатрейд» располагается по адресу: <адрес> на цокольном этаже и осуществляет деятельность может подтвердить председатель ТСЖ «Домком» Робиков И.Л. Его офис действительно работает, есть дверь, на которой размещена табличка, по этому он делает вывод, что проверка адреса была проведена формально. После проверки его адреса фирмы он начал обжаловать действия проверяющих: он сразу начал подавать в суд. Не обжаловал письменно – только устно. Встречался с начальником налоговой инспекции два раза. Начальник налоговой инспекции сказал ему при несогласии подавать в суд, что он и сделал.

В судебном заседании допрошенный в качестве должностного лица, проводившего обследование адреса места нахождения юридического лица ООО «Альфатрейд» по адресу: <адрес>, оф. 1 - государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Шульга С.И. пояснил, что он совместно с заместителем начальника отдела оперативного контроля Домаревым А. И. выехал по адресу ООО «Альфатрейд» на <адрес>, оф. 1. По прибытию на указанный адрес визуально все указывало на то, что ООО «Альфатрейд» по указанному адресу отсутствует. Были опрошены люди из ближайших от входа в здание помещений, кто именно он не помнит на предмет присутствия или же отсутствия ООО «Альфатрейд» по адресу: <адрес>, оф. 1. Все опрошенные люди пояснили, что фирму с названием ООО «Альфатрейд» никто не знает и о ней не слышали. После этого было обследовано здание по первому этажу и цокольному этажу. На первом этаже, как и на цокольном двери офисов № были закрыты. Даже если допустить отсутствие представителя проверяемой организации на момент проверки, то если бы была обнаружена табличка ООО «Альфатрейд» на какой либо из дверей, они бы прибыли через непродолжительное время с повторной проверкой для того, чтобы застать представителя проверяемой фирмы на рабочем месте. Председателю ТСЖ они не звонили с целью выяснения места нахождения ООО «Альфатрейд», потому, что ИФНС не занимается розыском организаций, всего лишь проводит проверку места нахождения (осматривает) организации.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив жалобу Коваленко А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, дата в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> руководителем общества было подано заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором указан следующий адрес юридического лица: 355004, край ставропольский, <адрес>, офис 1.

В результате обследования сотрудниками ИФНС России по <адрес> установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «АЛЬФАТРЕЙД» отсутствует по заявленному юридическому адресу.

П. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

П. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведений, за исключением сведений, указанных в пп. «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

На основании анализа информации, полученной в результате проведения контрольных мероприятий по проверке адреса на предмет правомерности его использования при изменении местонахождения, очевидно, что документы, предоставленные юридическим лицом, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Следовательно, указанный адрес не может использоваться, как достоверное средство связи с юридическим лицом. Кроме того, недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса местонахождения, может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Таким образом, у регистрирующего органа имеется подтвержденная информация о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах. В соответствии с п. 2 ст. 54 Г ражданского Кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 129-ФЗ предусмотрено содержание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - за непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители и юридические лица несут ответственность, установленную ст. 14.25 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Из этого следует, что, деяние руководителя общества по представлению заявления по форме Р11001 содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,- представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коваленко А.В. к административной ответственности) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Коваленко А.В. к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся руководителем ООО «Альфатрейд» представлены в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> заведомо недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица ООО «Альфатрейд». При проведении проверки органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлено, что ООО «Альфатрейд» отсутствует по заявленному адресу: <адрес>, оф. 1.

Установленные должностным лицом и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- распиской в получении документов;

- заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001;

- протоколом осмотра объекта недвижимости № от дата;

- видеозаписью;

- фототаблицей;

Наряду с приведенными доказательствами, вина Коваленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25. КоАП РФ подтверждается

- показаниями должностного лица, проводившего обследование адреса места нахождения юридического лица ООО «Альфатрейд» по адресу: <адрес>, оф. 1 - государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Шульга С.И., допрошенного в судебном заседании Промышленного районного суда <адрес>;

- показаниями должностного лица, проводившего обследование адреса места нахождения юридического лица ООО «Альфатрейд» по адресу: <адрес>, оф. 1 - заместителя начальника отдела оперативного контроля Домарева А.И., допрошенного в судебном заседании Промышленного районного суда <адрес>, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что руководителем ООО «Альфатрейд» представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Действия Коваленко А.В. квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров.

Таким образом, факт совершения Коваленко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25. КоАП РФ установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Довод Коваленко А.В. о том, что о дате, месте и времени судебного заседания он был извещен не надлежащим образом суд находит несостоятельным в виду следующего.

Мировым судьей в адрес Коваленко А.В., по сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081243363806 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 указанного Кодекса).

В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство Коваленко А.В. о направлении ему извещений по адресу, отличному от того, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения об ином месте жительства или пребывания Коваленко А.В.

Суд находит, что мировой судья обосновано, пришел к выводу о надлежащем извещении Коваленко А.В.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная выписка в материалах дела об административном правонарушении в отношении Коваленко А.В. отсутствовала до подачи им жалобы на принятое решение.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра ЮЛ, адресом регистрации Коваленко А.В. является <адрес>, помещение 968 (л.д. 54).

При этом из указанной выписки следует, что соответствующая запись об изменении сведений была внесена дата, то есть после судебного разбирательства по делу.

Кроме этого, из материалов дела так же следует, что Коваленко А.В.дата обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копий материалов дела для ознакомления и подаче апелляционной жалобы (л.д. 81).

На основании этого суд пришел к выводу о том, что Коваленко А.В. зная о том, что как в распоряжении ИФНС, так и мирового судьи имеется недостоверная информация о его месте жительства и что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и намеренно уклонился от явки в налоговый орган для составления протокола по делу об административном правонарушении и в судебное заседание мирового суда.

Довод Коваленко А.В. о том, что суд не выслал в установленные законом сроки копию постановления по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления суда была направлена в адрес Коваленко А.В.дата (л.д. 47) и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086544562842, дата почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 48).

Между тем, в материалах дела имеется конверт с почтовым отправлением на имя адресата Коваленко А.В., возвращенный в адрес суда (л.д. 50).

Следовательно копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена Коваленко А.В. по указанным выше обстоятельствам,

В целом, поданная Коваленко А.В. жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы в целом суд считает не состоятельными, нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание мировым судьей назначено Коваленко А.В. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения и отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы Коваленко А.В. объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает их, как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К представленным Коваленко А.В. уведомлению Терещенко Л.А., уведомлению Абрамовой В.А., письму председателя правления ТСЖ «Домком» Робикова И.Л., табличке желтого цвета с надписью ООО «Альфатрейд» с указанием адреса, графика работы в качестве доказательств его невиновности в инкриминируемом Коваленко А.В. правонарушении суд относится критически, поскольку Терещенко Л.А., Абрамова В.А., Робиков И.Л. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей не были, им не разъяснялись права и обязанности свидетелей по делу об административном правонарушении, они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, а представленная табличка желтого цвета с надписью ООО «Альфатрейд» не может свидетельствовать о неверных выводах должностных лиц, проводивших обследование по адресу: <адрес>, оф. 1, и суда об ООО «АЛЬФАТРЕЙД» по заявленному юридическому адресу тем более опровергать их.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коваленко А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании Коваленко А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коваленко А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов