Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу защитника Кравченко М.Е. в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю №22-21/2019-12 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) №22-21/2019-12 от 19 июня 2019 года руководитель Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР Росрыболовство) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Кравченко М.Е. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе ссылалась на то, что в СВТУ ФАР создана контрактная служба. Согласно приказу Управления от 17 января 2018 года № 6 «Об утверждении плана закупок и плана-графика закупок, товаров, работ, услуг для нужд Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утвержден план закупок и план-график на 2018 год и ответственной за формирование, внесение изменений и размещение утвержденных Планов в единой информационной системе в сфере закупок назначена главный специалист эксперт отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО2. Приказ утвержден не руководителем Управления, а врио руководителя ФИО3 (руководителем Контрактной службы). По мнению защитника, использование сотрудником контрактной службы усиленной квалифицированной подписи руководителя само по себе не свидетельствует о том, что данный план (изменения в него) были подготовлены руководителем Управления, а является лишь подтверждением того, что именно Северо-Восточное территориальное управление разместило данный план закупок, план-график (изменения в них). Обращала внимание на то, что понятия «утверждение плана» и «размещение плана в ЕИС» не идентичны и влекут за собой разные правовые последствия. Вывод УФК по Камчатскому краю в Постановлении о том, что передача ЭЦП недопустима, и ее передача иному лицу является доказательством вины ФИО1, считала несостоятельным и не основанным на законе. Из толкования п.1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия, и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Непосредственно передачу права использования ЭЦП, от ее владельца иному лицу Закон № 63-ФЗ не предполагает и потому ФИО1 права на использование ЭЦП никому не передавал, и не мог передать в силу Закона. То обстоятельство, что план-график размещен в ЕИС с использованием его ЭЦП, само по себе не может служить доказательством, что подпись поставил сам ФИО1, так как технически ЭЦП могла проставить ФИО2

16 июля 2019 года защитником Михайленко С.С., в дополнение к ранее поданной жалобе защитника Кравченко М.Е., направлено в суд заключение от 08 июля 2019 года о результатах проведенной в СВТУ ФАР служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО4, ее письменное объяснение, копия приказа руководителя СВТУ ФАР ФИО1 № 24-д от 09 июля 2019 года о применении к начальнику отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО4 дисциплинарного взыскания.

ФИО1 и защитник Кравченко М.Е. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявляли. При таких условиях их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Михайленко С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ, и установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ порядок обоснования закупок, и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения плана-графика закупок, утвержденных Постановлением Правительства № 553, план-график закупок имеет приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона №44-ФЗ, включающие обоснования начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом б п. 4 Правил обоснования закупок, утвержденных Постановлением Правительства № 555, предусмотрено, что обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленной Формой обоснования закупок, утвержденной Постановлением Правительства № 555.

Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Форма обоснования закупок), утверждена Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 555.

Формой обоснования закупок предусмотрено отражение:

- в графе 5 - «Наименование метода определения и обоснования НМЦК»;

- в графе 6 - «Обоснование невозможности применения для определения и обоснования НМЦК, методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также обоснование метода определения и обоснования НМЦК, не предусмотренного частью 1 статьи 22 Федерального закона»;

- в графе 7 - «Обоснование НМЦК в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – руководителем СВТУ ФАР Росрыболовство, при формировании и утверждении плана закупок, не выполнил требования к Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, являющегося приложением к плану закупок на 2018 год от 17 декабря 2018 года (версия 39), так как в отношении закупки «Услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений», ИКЗ 181410112809041010100100410010000244,181410112809041010100100410020000244 не заполнены графы 5, 6 (в случае выбора иного метода определения НМЦК).

Таким образом, в нарушение положений ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подп. «б» п. 4 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №555 «Об установлении порядка обоснования закупок и товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования», п. 11 Правил ведения плана-графика закупок, утвержденных Постановлением Правительства № 553 «Об утверждении правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», руководителем Учреждения ФИО1 в План-график закупок на 2018 год от 17 декабря 2018 года включена цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по закупке «Услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений») ИКЗ 181410112809041010100100410010000244,181410112809041010100100410020000244 в отношении которой обоснование отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, содержание которых в достаточной степени полно изложено в оспариваемом постановлении.

Ссылка заявителя на Приказ от 17 января 2018 года № 6 «Об утверждении плана закупок и плана-графика закупок, товаров, работ, услуг для нужд Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утвержденный руководителем контрактной службы ФИО3, не имеет правового значения, так как из представленных в деле документов видно, что Форму обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, являющегося приложением к плану закупок на 2018 год от 17 декабря 2018 года (версия 39) утверждал 17 декабря 2018 года непосредственно ФИО1 как руководитель заказчика. При этом он выступал и как ответственный исполнитель Плана закупок, и как лицо, утвердившее план закупок.

Доводы жалобы о том, что технически ЭЦП руководителя СВТУ ФАР ФИО1 могло проставить иное должностное лицо, представляются надуманными, заявленными с целью избежать ответственности за содеянное. Данные доводы уже были предметом проверки при рассмотрении указанного дела и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Не имеется оснований поставить под сомнение правильность такого вывода. При этом представленные стороной защиты объяснения начальника отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО4, о том, что ею была использована ЭЦП руководителя СВТУ ФАР ФИО1 12 ноября 2018 года и 17 января 2019 года для размещении плана закупок и план-графика в ЕИС, о чем не поставила его в известность, а также заключение о результатах проверки, не имеют отношения к событиям 17декабря 2018 года.

Публично-правовая обязанность ФИО1 как руководителя заказчика формировать, утверждать и вести Планы закупок на очередной финансовый год и плановый период с предусмотренными приложениями, определена нормами Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 N 552. При этом должны соблюдаться установленные законодательством требования, в том числе к порядку и форме обоснования объекта закупки.

Сведения о том, что руководитель СВТУ ФАР ФИО1 в силу объективных обстоятельств не мог утвердить Форму обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, к плану закупок на 2018 год (версия 39) 17 декабря 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Содеянному дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы о малозначительности содеянного также являлись предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. При это должностное лицо административного органа не посчитало возможным расценить содеянное в качестве малозначительного проступка, ссылаясь на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также на значимость охраняемых общественных отношений в области порядка осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких условиях, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю №22-21/2019-12 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Ю.А. Кулагина