Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу защитника Кравченко М.Е. в интересах Христенко А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю №22-21/2019-12 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Христенко Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) №22-21/2019-12 от 19 июня 2019 года руководитель Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР Росрыболовство) Христенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Кравченко М.Е. в интересах Христенко А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе ссылалась на то, что в СВТУ ФАР создана контрактная служба. Согласно приказу Управления от 17 января 2018 года № 6 «Об утверждении плана закупок и плана-графика закупок, товаров, работ, услуг для нужд Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утвержден план закупок и план-график на 2018 год и ответственной за формирование, внесение изменений и размещение утвержденных Планов в единой информационной системе в сфере закупок назначена главный специалист эксперт отдела государственных закупок и бюджетного учета Ситкина Н.Ю.. Приказ утвержден не руководителем Управления, а врио руководителя Татариновым Ю.А. (руководителем Контрактной службы). По мнению защитника, использование сотрудником контрактной службы усиленной квалифицированной подписи руководителя само по себе не свидетельствует о том, что данный план (изменения в него) были подготовлены руководителем Управления, а является лишь подтверждением того, что именно Северо-Восточное территориальное управление разместило данный план закупок, план-график (изменения в них). Обращала внимание на то, что понятия «утверждение плана» и «размещение плана в ЕИС» не идентичны и влекут за собой разные правовые последствия. Вывод УФК по Камчатскому краю в Постановлении о том, что передача ЭЦП недопустима, и ее передача иному лицу является доказательством вины Христенко А.В., считала несостоятельным и не основанным на законе. Из толкования п.1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия, и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Непосредственно передачу права использования ЭЦП, от ее владельца иному лицу Закон № 63-ФЗ не предполагает и потому Христенко А.В. права на использование ЭЦП никому не передавал, и не мог передать в силу Закона. То обстоятельство, что план-график размещен в ЕИС с использованием его ЭЦП, само по себе не может служить доказательством, что подпись поставил сам Христенко А.В., так как технически ЭЦП могла проставить Ситкина Н.Ю.

16 июля 2019 года защитником Михайленко С.С., в дополнение к ранее поданной жалобе защитника Кравченко М.Е., направлено в суд заключение от 08 июля 2019 года о результатах проведенной в СВТУ ФАР служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником отдела государственных закупок и бюджетного учета Гусевой А.А., ее письменное объяснение, копия приказа руководителя СВТУ ФАР Христенко А.В. № 24-д от 09 июля 2019 года о применении к начальнику отдела государственных закупок и бюджетного учета Гусевой А.А. дисциплинарного взыскания.

Христенко А.В. и защитник Кравченко М.Е. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявляли. При таких условиях их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Михайленко С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ, и установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ порядок обоснования закупок, и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения плана-графика закупок, утвержденных Постановлением Правительства № 553, план-график закупок имеет приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона №44-ФЗ, включающие обоснования начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом б п. 4 Правил обоснования закупок, утвержденных Постановлением Правительства № 555, предусмотрено, что обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленной Формой обоснования закупок, утвержденной Постановлением Правительства № 555.

Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Форма обоснования закупок), утверждена Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 555.

Формой обоснования закупок предусмотрено отражение:

- в графе 5 - «Наименование метода определения и обоснования НМЦК»;

- в графе 6 - «Обоснование невозможности применения для определения и обоснования НМЦК, методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также обоснование метода определения и обоснования НМЦК, не предусмотренного частью 1 статьи 22 Федерального закона»;

- в графе 7 - «Обоснование НМЦК в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно оспариваемому постановлению Христенко А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – руководителем СВТУ ФАР Росрыболовство, при формировании и утверждении плана закупок, не выполнил требования к Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, являющегося приложением к плану закупок на 2018 год от 17 декабря 2018 года (версия 39), так как в отношении закупки «Услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений», ИКЗ 181410112809041010100100410010000244,181410112809041010100100410020000244 не заполнены графы 5, 6 (в случае выбора иного метода определения НМЦК).

Таким образом, в нарушение положений ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подп. «б» п. 4 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №555 «Об установлении порядка обоснования закупок и товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования», п. 11 Правил ведения плана-графика закупок, утвержденных Постановлением Правительства № 553 «Об утверждении правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», руководителем Учреждения Христенко А.В. в План-график закупок на 2018 год от 17 декабря 2018 года включена цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по закупке «Услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений») ИКЗ 181410112809041010100100410010000244,181410112809041010100100410020000244 в отношении которой обоснование отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, содержание которых в достаточной степени полно изложено в оспариваемом постановлении.

Ссылка заявителя на Приказ от 17 января 2018 года № 6 «Об утверждении плана закупок и плана-графика закупок, товаров, работ, услуг для нужд Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утвержденный руководителем контрактной службы Татариновым Ю.А., не имеет правового значения, так как из представленных в деле документов видно, что Форму обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, являющегося приложением к плану закупок на 2018 год от 17 декабря 2018 года (версия 39) утверждал 17 декабря 2018 года непосредственно Христенко А.В. как руководитель заказчика. При этом он выступал и как ответственный исполнитель Плана закупок, и как лицо, утвердившее план закупок.

Доводы жалобы о том, что технически ЭЦП руководителя СВТУ ФАР Христенко А.В. могло проставить иное должностное лицо, представляются надуманными, заявленными с целью избежать ответственности за содеянное. Данные доводы уже были предметом проверки при рассмотрении указанного дела и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Не имеется оснований поставить под сомнение правильность такого вывода. При этом представленные стороной защиты объяснения начальника отдела государственных закупок и бюджетного учета Гусевой А.А., о том, что ею была использована ЭЦП руководителя СВТУ ФАР Христенко А.В. 12 ноября 2018 года и 17 января 2019 года для размещении плана закупок и план-графика в ЕИС, о чем не поставила его в известность, а также заключение о результатах проверки, не имеют отношения к событиям 17декабря 2018 года.

Публично-правовая обязанность Христенко А.В. как руководителя заказчика формировать, утверждать и вести Планы закупок на очередной финансовый год и плановый период с предусмотренными приложениями, определена нормами Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 N 552. При этом должны соблюдаться установленные законодательством требования, в том числе к порядку и форме обоснования объекта закупки.

Сведения о том, что руководитель СВТУ ФАР Христенко А.В. в силу объективных обстоятельств не мог утвердить Форму обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, к плану закупок на 2018 год (версия 39) 17 декабря 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Христенко А.В. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Содеянному дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы о малозначительности содеянного также являлись предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. При это должностное лицо административного органа не посчитало возможным расценить содеянное в качестве малозначительного проступка, ссылаясь на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также на значимость охраняемых общественных отношений в области порядка осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких условиях, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю №22-21/2019-12 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Христенко Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Ю.А. Кулагина