Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу защитника Кравченко М.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № 22-21/2019-9 от 19 июня 2019 года о признании руководителя Северо-Восточ-ного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее-заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю) № 22-21/2019-9 от 19 июня 2019 года руководитель Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее-СВТУ ФАР, Управление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Кравченко М.Е. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просила постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы. Согласно Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создание контрактной службы обязательно, если совокупный годовой объем закупок заказчика превышает 100 миллионов рублей, в ином случае создание контрактной службы или назначение контрактного управляющего осуществляется по выбору заказчика. Так как СГОЗ в Управлении менее 10 млн. руб., создание контрактной службы не является обязательным, вместе с тем, приказом Управления от 30 марта 2018 года № 114 утвержден состав контрактной службы и Единой комиссии. Несмотря на то, что в данном приказе допущена техническая ошибке, которая отменяет приказ Управления от 16 января 2017 года № 4 «О создании контрактной службы Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утверждение состава контрактной службы с пофамильным списком должностных лиц фактически создает данную контрактную службу. Также это подтверждается пояснениями начальника отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО5, данными главному контролеру-ревизору отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Камчатскому краю ФИО6№-з от 21 января 2019 года. В данных пояснения указано, что, несмотря на тот факт, что приказ от 30 марта 2018 года ошибочно отменил действие приказа о создании контрактной службы, должностные лица осуществляли свои полномочия в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок. Полномочия контрактной службы определены ст. 38 Закона № 44-ФЗ и в Типовом положении о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 года № 631. Данным приказом контрактная служба Управления также пользовалось в работе, так как в данном Положении определены правила организации деятельности контрактной службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Сам по себе факт отсутствия Положения о создании контрактной службы не может свидетельствовать о том, что действия контрактной службы выполнял руководитель Управления. Также не может явиться поводом к привлечению к административной ответственности отсутствие документарно закрепленного распределения обязанностей между членами контрактной службы. Согласно приказу от 30 марта 2018 года № 114 в состав контрактной службы Управления входит руководитель контрактной службы, заместитель руководителя и работника (члены) контрактной службы. Руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя функциональные обязанности между указанными работниками. Вместе с тем, необходимости закрепления должностных обязанностей пофамильно отдельным документом, законодательством не предусмотрено. План закупок и план-график утверждаются заказчиком (руководителем) лишь один раз в течение 10 рабочих дней после доведения до соответствующего государственного заказчика денежных средств. При необходимости в план закупок и план-график вносятся изменения, но они не утверждаются, а размещаются в течении трех дней со дня изменения такого плана. Согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении плана закупок и плана-графика закупок, товаров, работ, услуг для нужд Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утвержден план закупок и план-график на 2018 год и назначен главный специалист эксперт отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО7 ответственной за формирование, внесение изменений и размещение утвержденных Планов в единой информационной системе в сфере закупок. Приказ утвержден не руководителем Управления, а врио руководителя ФИО8 (руководителем Контрактной службы). Использование сотрудником контрактной службы усиленной квалифицированной подписи руководителя при этом само по себе не свидетельствует о том, что данный план (изменения в него) были подготовлены руководителем Управления, а является лишь подтверждением того, что именно Северо-Восточное территориальное управление разместило данный план закупок, план-график (изменения в них). Понятия «утверждение плана» и «размещение плана в ЕИС» не идентичны и влекут за собой разные правовые последствия. Довод УФК по Камчатскому краю в Постановлении о том, что передача ЭЦП недопустима, и ее передача иному лицу является доказательством вины ФИО1, считала несостоятельным и не основанным на законе. Из толкования п.1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия, и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Непосредственно передачу права использования ЭЦП, от ее владельца иному лицу Закон № 63-ФЗ не предполагает и потому ФИО1 права на использование ЭЦП никому не передавал, и не мог передать в силу Закона. То обстоятельство, что план-график размещен в ЕИС с использованием его ЭЦП, само по себе не может служить доказательством, что подпись поставил сам ФИО1, так как технически ЭЦП могла проставить ФИО7

16 июля 2019 года защитником Михайленко С.С., в дополнение к ранее поданной жалобе защитника Кравченко М.Е., направлено в суд заключение от 08 июля 2019 года о результатах проведенной в СВТУ ФАР служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО5, ее письменное объяснение, копия приказа руководителя СВТУ ФАР ФИО2№-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО5 дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании руководитель СВТУ ФАР ФИО2 участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник Михайленко С.С., действующий на основании доверенности № 05-01-05/4094 от 17 июня 2019 года, указал, что защитник Кравченко М.Е. участия в рассмотрении жалобы принимать не будет, по причине нахождения в отпуске, доводы ее жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене, поскольку руководитель СВТУ ФАР ФИО1 не совершал вмененное административное правонарушение, так как создана контрактная служба, которая занимается утверждением плана-графика поставок на 2018 год и Формой его обоснования, поэтому начальник контрактной службы должен нести административную ответственность.

Защитник Кравченко М.Е., действующая на основании доверенности № 05-01-05/4403 от 28 июня 2019 года, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена.

Изучив доводы жалобы и дополнительно поступившие материалы, заслушав защитника Михайленко С.С., проверив материалы дела об административном правонарушении № 22-21/2019-9, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет привлечение к административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 05 июня 2015 года № 553 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд»), план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона, включающие обоснования начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых в соответствии со ст. 22 Федерального закона о контрактной системе с указанием включенных в объект закупки товаров, работ, услуг, их количества и единиц измерения (при наличии); способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 Федерального закона о контрактной системе, в том числе дополнительных требований к участникам закупки (при наличии таких требований), установленных в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона.

Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 05 июня 2015 года № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» (далее-Правила обоснования закупок).

Согласно подп. «б» п. 4 Правил обоснования закупок, обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленной Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок (далее-Форма обоснования закупок).

В графе 7 Формы обоснования закупок подлежит отражению обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливаются методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приказом Минэкономразвития России № 567 от 02 октября 2013 года утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций, настоящие методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1.2 Методических рекомендаций).

В силу ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график, является предметом проверки органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Как установлено исследованием материалов дела, приказом врио руководителя УФК по Камчатскому краю № 7 от 09 января 2019 года в СВТУ ФАР назначено проведение выездной проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2017 году и за истекший период 2019 года (л.д. 35-37).

В ходе проведения выездной проверки установлено, что Управлением в графе 7 Формы обоснования плана-графика на 2018 год от 17 декабря 2018 (версия 39) в отношении закупок с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) указано: «Запрос коммерческих предложений», «В соответствии с контрактом», «Анализ рынка», «Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена методом сопоставимых рыночных оценок в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567»; в отношении закупок с тарифным методом - «В соответствии с контрактом». Указанная Управлением информация в графе 7 Формы обоснования плана-графика закупок на 2018 в отношении закупок с методом сопоставимых рыночных цен и тарифным методом не является обоснование НМЦК, определяем в соответствии со ст. 22 Закона № 44-ФЗ и не содержит в себе расчетов указанных цен с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнены расчеты. В нарушение ч. 7 ст. 18 Закона № 44-ФЗ, абз б) п. 4 Правил обоснования закупок, утвержденных Постановлением № 555, п. 11 Правил ведения плана-графика закупок графа 7 Формы обоснования плана-графика на 2018 год от 17 декабря 2018 года (версия 39) не содержит информацию об обосновании НМЦК, установленном ст. 22 Закона № 44-ФЗ (расчет НМЦК с приложением справочной информации и документов, либо с указание реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет НМЦК) (л.д. 22-25).

Приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации № 156-кр от 25 сентября 2014 года ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 26).

Установив указанные обстоятельства, 03 июня 2019 года главным контролером-ревизо-ром отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Камчатскому краю в отношении руководителя СВТУ ФАР ФИО1 составлен протокол № 22-21/2019-9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-9).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о руководителе СВТУ ФАР ФИО1, как о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с участием защитника Кравченко М.Е., в отсутствие руководителе СВТУ ФАР ФИО1, извещенного о месте и времени его составления. В протоколе защитник Кравченко М.Е. указала, что возражения изложены в приложенном ходатайстве от 03 июня 2019 года.

На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю № 22-21/2019-9 от 19 июня 2019 года руководитель СВТУ ФАР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с участием защитника Михайленко С.С. (л.д. 55-64).

Оценив представленные доказательства, заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю пришел к выводу о наличии в действиях руководителя СВТУ ФАР ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в несоблюдении формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, так как графа 7 Формы обоснования плана-графика закупок на 2018 в отношении закупок с методом сопоставимых рыночных цен и тарифным методом не содержит информацию об обосновании НМЦК.

Факт совершения руководителем СВТУ ФАР ФИО1 административного правонарушения и его вина установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 03 июня 2019 года; Формы обоснования закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных при формировании и утверждении плана-графика закупок; Акта выездной проверки в СВТУ ФАР от 15 февраля 2019 года; приказа № 156-кр от 25 сентября 2014 года о назначении ФИО1 на должность руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности руководителя СВТУ ФАР ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Защитник Кравченко М.Е., полагая об отсутствии в действиях руководителя СВТУ ФАР ФИО1 состава административного правонарушения, сослалась на фактическое создание в Управлении контрактной службы и возложении обязанности на главного специалиста эксперта отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО3 обязанности по формированию, внесению изменений и размещению утвержденных Планов в единой информационной системе в сфере закупок.

Утверждение защитника Кравченко М.Е. основано на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным).

Обязанности контрактной службы, контрактного управляющего определены ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактный управляющий осуществляет следующие функции и полномочия: 1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; 2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; 3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; 4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; 5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы; 6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды

на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм, обязанность утверждения плана-графика закупок на 2018 год СВТУ ФАР, а также Формы обоснования закупок, как приложение к нему, лежит на возглавляющем его руководителе ФИО1 В рассматриваемом деле полномочия контрактной службы по функциональным обязанностям не тождественны полномочиям руководителя, так как контрактный управляющий не обладает правом принятия фактических решений, влекущих за собой правовые последствия при разработке плана закупок, плана-графика и осуществлении иных функций и полномочий, которые отнесены к ведению контрактной службы (ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ), также контрактный управляющий не относится к категории должностных лиц, непосредственно утверждающих план закупок, план-график, что в силу закона, осуществляет руководящее должностное лицо-руководитель Управления.

Из исследованных материалов дела следует, что Форма обоснования закупок, являющаяся приложением к Плану-графику закупок на 2018 год, утверждена руководителем СВТУ ФАР ФИО1 17 декабря 2018 года, в соответствии с его должностными полномочиями.

Доводы жалобы о том, что технически ЭЦП руководителя СВТУ ФАР ФИО1 могла проставить ФИО3 материалами дела объективно не подтверждаются, не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Из представленного защитником Михайленко С.С. письменного объяснения начальника отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО4, заключения о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО4, следует, что ею была использована электронная цифровая подпись ФИО1 для размещения 17 января 2019 года плана-графика и плана закупок в ЕИС в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, его. Был упущен тот факт, что обязанности руководителя Управления были возложены на другое должностное лицо, и, соответственно, необходимо было использовать ЭЦП этого должностного лица. Также ею была использована ЭЦП руководителя СВТУ ФАР ФИО1 в период, когда он не находился в отпуске-12 ноября 2018 года, для размещении плана закупок и план-графика в ЕИС, о чем не поставила его в известность.

Вместе с тем, представленные объяснения ФИО4 и заключение о результатах проверки правового основания для рассмотрения настоящего дела не имеет, тем более, что ответственной за формирование, внесение изменений и размещение утвержденных Планов в единой информационной системе в сфере закупок была назначена главный специалист эксперт отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО3

Сведения о том, что руководитель СВТУ ФАР ФИО1, в силу объективных обстоятельства, не мог утвердить Форму обоснования закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных при формировании и утверждении плана-графика закупок 17 декабря 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю пришел к правильному выводу о виновности руководителя СВТУ ФАР ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении руководителя СВТУ ФАР ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, не имеется оснований для признания совершенного руководителя СВТУ ФАР ФИО1 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю рассмотрен довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе руководителя СВТУ ФАР ФИО1 не содержится, не приведены таковые защитником Михайленко С.С. и в ходе ее рассмотрения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу руководителя СВТУ ФАР ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю № 22-21/2019-9 от 19 июня 2019 года о признании руководителя СВТУ ФАР ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № 22-21/2019-9 от 19 июня 2019 года о признании руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Кравченко М.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская