Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу защитника Кравченко М.Е. в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю №22-21/2019-13 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) №22-21/2019-11 от 19 июня 2019 года руководитель Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР Росрыболовство) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Кравченко М.Е. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе указала, что в СВТУ Федерального агентства по рыболовству согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создана контрактная служба. План закупок и план-график утверждаются заказчиком (руководителем) лишь один раз в течение 10 рабочих дней после доведения до соответствующего государственного заказчика денежных средств. При необходимости в план закупок и план-график вносятся изменения, но они не утверждаются, а размещаются в течении трех дней со дня изменения такого плана. Согласно приказу Управления от 17 января 2018 года № 6 «Об утверждении плана закупок и плана-графика закупок, товаров, работ, услуг для нужд Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утвержден план закупок и план-график на 2018 год и ответственным за формирование, внесение изменений и размещение утвержденных Планов в единой информационной системе в сфере закупок назначен главный специалист эксперт отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО2 Использование сотрудником контрактной службы усиленной квалифицированной подписи руководителя, по мнению защитника, само по себе не свидетельствует о том, что данный план (изменения в него) были подготовлены руководителем Управления, а является лишь подтверждением того, что именно Северо-Восточное территориальное управление разместило данный план закупок, план-график (изменения в них). Обращала внимание на то, что понятия «утверждение плана» и «размещение плана в ЕИС» не идентичны и влекут за собой разные правовые последствия. Вывод УФК по Камчатскому краю в Постановлении о том, что передача ЭЦП недопустима, и ее передача иному лицу является доказательством вины ФИО1, считала несостоятельным и не основанным на законе. Из толкования п.1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия, и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Непосредственно передачу права использования ЭЦП, от ее владельца иному лицу Закон № 63-ФЗ не предполагает и потому ФИО1 права на использование ЭЦП никому не передавал, и не мог передать в силу Закона. То обстоятельство, что план-график размещен в ЕИС с использованием его ЭЦП, само по себе не может служить доказательством, что подпись поставил сам ФИО1, так как технически ЭЦП мог проставить ФИО2 Также ссылалась на то, что ФИО1 в период с 14 января 2019 года по 1 февраля 2019 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ФИО1 и защитник Кравченко М.Е. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявляли. При таких условиях их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Михайленко С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, оспариваемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Как видно из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ послужило несоблюдение требования к Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок, являющейся приложением к базовому Плану закупок на 2019 год, а именно в графах 6 и 7 частично отражена информация, не соответствующая запланированным закупкам, что явилось нарушением требований ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подп. «а» п. 4 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №555 «Об установлении порядка обоснования закупок и товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования», п. 13 Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №552 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд».

Как видно из исследованных материалов дела и представленных документов, защитники Кравченко М.Е. и Михайленко С.С. последовательно утверждали, что использование сотрудником контрактной службы усиленной квалифицированной подписи руководителя ФИО1 было допущено в период нахождения ФИО1 в трудовом отпуске.

В обоснование доводов жалобы защитником Кравченко М.Е. представлена копия приказа № 969-о от 17 декабря 2018 года, согласно которому руководителю СВТУ ФАР ФИО1 представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 января 2019 года по 1 февраля 2019 года.

Из представленного стороной защиты приказа № 10 от 17 января 2019 года следует, что план закупок и план-график закупок товаров, работ, услуг для нужд СВТУ ФАР в 2019 году был утвержден врио руководителя Управления ФИО3, также им было приказано разместить указанные Планы в ЕИС в сфере закупок не позднее 22 января 2019 года.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период очередного отпуска с 14 января 2019 года по 1 февраля 2019 года руководитель СВТУ ФАР ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности, и косвенно усматривается, что их исполнение было возложено на ФИО3, который в указанный период в силу приказа являлся законным представителем СВТУ ФАР и обладал правом подписи документов от лица Управления.

При этом, доказательства тому, что на время очередного отпуска руководитель СВТУ ФАР ФИО1 уполномочивал кого-либо из должностных лиц СВТУ ФАР на использование своей электронной цифровой подписи для подписания документов, в том числе, для утверждения Формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок, являющаяся приложением к базовому Плану закупок на 2019 год, в материалах дела не представлены, не исследованы таковые и в ходе рассмотрения дела должностным лицом, что не соответствует положениям ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела надлежало установить, являлся ли руководитель СВТУ ФАР ФИО1 в период очередного отпуска с 14 января 2019 года по 1 февраля 2019 года носителем электронной цифровой подписи, использованной 17 января 2019 года для утверждения Формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок, являющаяся приложением к базовому Плану закупок на 2019 год, уполномочивал ли кого-либо из должностных лиц СВТУ ФАР на использование своей электронной подписи для подписания документов.

Выяснение указанных обстоятельств имеет основополагающее значения для установления надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, вместе с тем своего полного и объективного рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении не получили.

При таких обстоятельствах постановление нельзя расценивать как отвечающее требованиями ст. 24.1, ст. 26.11 и ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не соответствует требованиям о всесторонности, полноте исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также требованиям об обоснованности и мотивированности.

Данный недостаток является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу положений п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы, заявленные стороной защиты в жалобе, подлежат разрешению должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю №22-21/2019-13 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина