Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа города Курска от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа города Курска от 19 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он приехал домой на своем автомобиле, который припарковал на бордюре. Через некоторое время ему необходимо было забрать свой паспорт из автомобиля, в связи с чем он открыл водительскую дверь, стал коленом на водительское сиденье, наклонился за документами, находившимися у переднего пассажирского сиденья на полке под панелью приборов, при этом автомобиль покачнулся. Автомобиль он не заводил, за педали и руль он не брался. Ввиду того, что он не поставил автомобиль на передачу, и ручной тормоз не работал, автомобиль покатился назад. Сзади перпендикулярно его автомобилю стоял автомобиль ВАЗ-2114 гос. рег. знак №, с которым произошло столкновение. После столкновения он договорился с водителем автомобиля ВАЗ-2114 урегулировать ситуацию с ДТП без вызова ГИБДД, для определения стоимости ущерба вызвали специалистов. После чего он пошел домой переодеться, по дороге употребил спиртное, позже другой участник ДТП вызвал ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник по ордеру Романов М.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Романова М.С., свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.07.2016 года, ФИО1 признан за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. около <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2016г. <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2016г. <адрес>, согласно которому отстранение водителя от управления было проведено в присутствии двух понятых; актом от 09.06.2016г. <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, указанный акт составлен в присутствии двух понятых, сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, так как собственноручно указал «Согласен» с результатом освидетельствования, о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 и понятые не заявляли; показаниями допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника Романова М.С. о том, что ФИО1 автомобилем ВАЗ 2099 не управлял, мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка, что в полной мере мотивировано в оспариваемом постановлении мирового судьи.

При этом следует учесть, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное уже после столкновения автомобилей, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что помогал перепарковать автомобиль девушке с ребенком. По возвращении к своему автомобилю не смог открыть дверь. Стоявшие около магазина люди пояснили ему, что водитель автомобиля пошел во двор. Он догнал водителя, спросил, ему ли принадлежит автомобиль ВАЗ 21099. У мужчины была невнятная речь, запах алкоголя, шаткая походка. Когда подошли к автомобилям обнаружил вмятину на своем автомобиле, на водительской двери. Водитель предложил ему решить вопрос через аварийных комиссаров, а он вызвал ГИБДД. Когда ставил автомобиль перпендикулярно автомобилю ФИО1, ДТП не было. Пока перегонял автомобиль девушки в течение 5 минут, свой автомобиль он не видел. По возвращении к своему автомобилю не смог открыть дверь водительскую, увидел ДТП и сразу начал искать водителя автомобиля ВАЗ 21099.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля ФИО5, когда он ставил свой автомобиль перпендикулярно автомобилю ФИО1, он смог открыть водительскую дверь, выйти из своего автомобиля, столкновения еще не было, однако по истечении 5 минут, когда он помогал девушке парковаться, он уже не смог открыть водительскую дверь из-за произошедшего ДТП, сразу же догнал водителя автомобиля, который совершил столкновение, и который по внешним признакам уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы свидетеля подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что когда он вышел из магазина на улицу, увидел ФИО5, помогавшего девушке припарковать автомобиль, а через нескольку минут ФИО5 позвонил ему и попросил подойти к автомобилю. Когда гон подошел к автомобилю ФИО5, то увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21099, владелец которого сразу подошел к месту ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО6 в той части, что у владельца автомобиль ВАЗ- 21099 ФИО1. он не заметил внешних признаков опьянения, суд относится критически, поскольку, как сам пояснил свидетель ФИО6, он к ФИО1 близко не походил, с ним не общался.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.07.2016 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа города Курска от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: