Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашукова Сергея Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Беловой А.Н. №059/04/7.30-283/2021 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 как должностное лицо-заместитель председателя комиссии ГУ ОПФ по ПК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Пермского ФИО1 была рассмотрена жалоба №» на действия аукционной комиссии ГУ ОПФ РФ по ПК при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу: <адрес>, Бульвар Гагарина, 78 (изв. №). В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной комиссией Пермского ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о закупках) в соответствии с «Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных Приказом ФАС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены нарушения закона о закупках, выразившиеся в следующем: согласно извещению № заказчиком проводился электронный аукцион на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу: <адрес>, Бульвар Гагарина, 78. В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией: 1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ, 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – аукцион, з) начальная максимальная цена контракта – 119 880, 00 руб., 4) дата подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявка №» признана несоответствующей требованиям аукционной документации согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ: непредставление информации предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона 44-ФЗ, а именно: не представлены решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия данного решения, представление которых в составе второй части заявки предусмотрено п. 27 Информационной карты аукционной документации (срок действия представленного документа истек). Согласно письменным пояснениям аукционной комиссии, поскольку в составе заявки заявителя содержалась копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия сделала вывод о том, что заявитель рассматривает данную сделку как крупную, следовательно, согласно ч.3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок действия такого решения составляет 1 год. Поскольку указанный документ на момент подачи заявки не действовал, а других аналогичных документов в составе нет, аукционной комиссией такая заявка была признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Установлено, что действительно, в составе заявки заявителя была представлена копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ не является одобрением крупной сделки в понимании закона об ООО, поскольку названный документ не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано такое одобрение. Следовательно при рассмотрении второй части заявки заявителя у Аукционной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения копии протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отклонения такой заявки. В уставе общества не содержится положения, касающегося одобрения заключения крупной сделки. Следовательно, общество правомерно не представило указанное решение в составе 2 части заявки. На основании изложено с учетом отсутствия оснований для признания заявки заявителя не соответствующей требованиям не соответствующей требованиям аукционной документации, в действиях аукционной комиссии имеется нарушение ч. 7 ст. 69 закона о закупках. В действиях аукционной комиссии имеются признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Лицом, нарушившим требования Закона о закупках, является заместителем председателя комиссии ГУ ОПФ РФ по ПК ФИО2, действующий на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №, ФИО2 является заместителем председателя Единой комиссии с правом принятия решения. Согласно протоколу, все члены комиссии голосовали единогласно за признание заявки ООО «ЛифтТех-Сервис» соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, ФИО2 является субъектом данного правонарушения. ФИО2 имел возможность соблюдения требований закона о закупках, однако допустил нарушение. В действиях ФИО2

имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен считает его не законным и не обоснованным. Считает, что при рассмотрении вторых частей заявок заявка ООО «ЛифтТех-Сервис» была отклонена комиссией правомерно. Так в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и пунктом 3.2.3 аукционной документации Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - Отделение) по закупке № вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Из вышеприведенной нормы Закона следует, что непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой. Следовательно, в случае, если сделка не является крупной, участник закупки имеет право не прикладывать решение об одобрении сделки в составе заявки либо приложить информационное письмо о том, что сделка не является крупной. Напротив, принимая во внимание тот факт, что решение об одобрении сделки входит в состав документов, содержащихся в реестре участников аукциона и будет направлено заказчику оператором электронной площадки согласно требованиям части 19 статьи 68 Закона, дополнительное представление участником закупки такого решения в составе второй части заявки свидетельствует о том, что данная сделка для участника является крупной и требует одобрения. Указывает на то, что аналогичный вывод содержится в решениях Красноярского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N024/06/105-489/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ N024/06/105-509/2021, Белгородского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№ закупки 0№), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Мордовского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N013/06/69-848/2020, Белгородского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 5114/2 по делу N 031/06/69-969/2020, Красноярского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 024/06/105-3229/2020, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 077/06/105-20196/2020, Красноярского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N № Красноярского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 024/06/105-2712/2020, Свердловского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе N 066/06/69-3911/2020, Красноярского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 024/06/105-2602/2020, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 077/06/57-14265/2020, Нижегородского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 052/06/69- 1481/2019(09/413-ДР), ФАС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N КГОЗ-428/19 и др. Наличие одобрения совершения крупной сделки имеет принципиальное значение для заказчиков, поскольку позволяет избежать в дальнейшем судебных споров о расторжении заключенного государственного контракта, так как сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что во второй части заявки непосредственно участником аукциона ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» был приложен документ об одобрении крупной сделки (копия Протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие в составе заявки каких либо документов, свидетельствующих о том, что для общества эта сделка не является крупной, так как не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, Комиссией был сделан вывод о том, что участник закупки, подавший данную заявку, рассматривает данную сделку как крупную. При этом положениями Закона не установлена обязанность проведения Комиссией анализа хозяйственной деятельности участников электронного аукциона. Поскольку в представленном ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» документе об одобрении крупной сделки не был указан срок его действия, и, следовательно, на момент подачи заявки не действовал, а другие документы о согласии на совершение крупной сделки ни заявка, ни документы, представленные оператором заказчику, не содержали, Комиссия на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона приняла решение признать заявку ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» не соответствующей требованиям аукционной документации. Протокол № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимый признак документа об одобрении крупной сделки, а именно, позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дается это одобрение: «сделка, совершенная по результатам аукционов в электронной форме». Несмотря на то, что в представленном оператором электронной площадки Уставе ООО ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся положения, касающиеся одобрения заключения крупных сделок, эти положения распространяются на ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» в силу закона. Так, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Пенсионный фонд Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес региональных отделений ПФР направил обзор нарушений законодательства о закупках, выявленных в деятельности отделений ПФР (далее - обзор), с указанием о необходимости учитывать в работе рекомендации и выявленные нарушения, указанные в обзоре. Являясь работниками системы ПФР, члены Комиссии обязаны исполнять указания Пенсионного фонда Российской Федерации, четко следовать его рекомендациям, за нарушение которых могут быть подвергнуты дисциплинарной ответственности. Таким образом, заявка ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» была отклонена Комиссией в соответствии с действующими нормами Закона. На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также в случае установления судом признаков административного правонарушения просила учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по итогам проведения электронного аукциона на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, 78 контракт заключен с ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» в установленные сроки. Отделение до вынесения постановления добровольно исполнило предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют какие-либо существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы дал пояснения аналогичные представленным им в материалы дела возражениям на жалобу. Согласно возражению на жалобу при вынесении обжалуемого постановления были выяснены все обстоятельства подлежащие выяснению согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев с даты его принятия. В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства установлен решением Пермского ФИО1. Указанное решение в установленном порядке не обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы комиссией было принято решение о признании жалобы обоснованной, выдано предписание заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки. Решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о закупках, является процедурным документом, необходимым для регистрации участников закупок в ЕИС и аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных закупок. Следовательно, при рассмотрении второй части заявки Заявителя у Аукционной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения копии Протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отклонения такой заявки. Данные выводы также содержаться в письме ФАС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/62842/20 о предоставлении участникам закупок решения (копии решения) об одобрения крупной сделки. Согласно письму, в случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части неправомерен. Вместе с тем, если заявитель посчитал, что копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ является документом об одобрении крупной сделки, который представляется заказчику (аукционной комиссии) не участником закупки в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки, заявитель должен принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки. Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое ссылается ФИО7, также содержит отсылку на п. 4 ч. 5. ст. 66 Закона о Закупках. В уставе Общества не содержатся положения, касающиеся одобрения заключения крупной сделки. Следовательно, общество правомерно не предоставило указанное решение в составе 2 части заявки. Кроме того, письмо Пенсионного фонда Российской Федерации носит информационный характер, и не имеет юридической силы.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Закона о контрактной системе послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необоснованном отклонении комиссией по закупкам, заместителем председателя которой является названное лицо, заявки ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС», признанной не соответствующей требованиям, аукционной документации, а именно: не представлены решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия данного решения, представление которых в составе второй части заявки предусмотрено п. 27 Информационной карты аукционной документации (срок действия представленного документа истек). Согласно письменным пояснениям аукционной комиссии, поскольку в составе заявки заявителя содержалась копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия сделала вывод о том, что заявитель рассматривает данную сделку как крупную следовательно, согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью», срок действия такого решения составляет 1 год. Поскольку указанный документ на момент подачи заявки не действовал, а других аналогичных документов в составе нет, аукционной комиссией такая заявка была признана не соответствующей требованиям аукционной документации. При рассмотрении второй части заявки у Аукционной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения копии протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отклонения такой заявки. Кроме того в уставе общества не содержится положения, касающегося одобрения крупной сделки. Следовательно, общество правомерно не представило указанное решение в составе 2 части заявки.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.30-283/2021; приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; сведениях о членах единой комиссии отделения от ДД.ММ.ГГГГ, подписавших протокол подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; положением о единой комиссии по осуществлению закупок Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № ООО «ЛифтТех-Сервис»; протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме и иными материалами.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что поскольку в составе заявки содержалась копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ комиссия сделала вывод о том, что заявитель рассматривает данную сделку как крупную, следовательно, согласно ч.3 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок действия такого решения составляет 1 год судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права заявителем. Так в соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о закупках).

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 1 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе речь идет о двух разных документах.

Пунктом 4 статьи 78 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с позицией ФАС ФИО1, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/62842/20, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной торговой площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, представление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен. При таких обстоятельствах, довод о неправомерном принятии конкурсной комиссией решения о признании заявки заявителя не соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательству о контрактной системе является обоснованным.

Как указано выше, решение об одобрении крупной сделки, представляется в случае, если необходимость его наличия установлена федеральными законами. Применительно к ООО «ЛифтТех-Сервис» таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №).

Порядок и случаи принятия решения об одобрении крупной сделки установлены в статье 46 Закона №.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представители Уполномоченного органа не представили доказательств, свидетельствующих о том, что заявка ООО «ЛифтТех-Сервис» не соответствует документации об Аукционе и положениям Закона о контрактной системе, а также не представлено документов и сведений, подтверждающих, что сделка, совершаемая в рамках Аукциона, является крупной для указанного участника закупки.

На основании изложенного, и учитывая, что представителями Уполномоченного органа не представлено доказательств, свидетельствующих, что в отношении указанного участника федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено требование о необходимости наличия решения для совершения крупной сделки, суд приходит к выводу, что административным органом верно сделан вывод о том, что принятие решения о несоответствии заявки с требованиям документации об Аукционе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Кроме того суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что никаких тяжких последствий совершенного правонарушения не наступило. Устранение в последующем допущенных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку все последующие действия изложенные заявителем в жалобе повлекли затягивание процедуры заключения контракта.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№.30-283/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина