Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Иванов В.Ф., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» Замарацкой Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М. в жалобе просит постановление отменить. Ссылается на неверное толкование и применение мировым судьёй норм материального права. Указывает на то, что направленное Замарацкой Е.А. требование № ** от 25 декабря 2015 года о предоставлении документов в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 31, пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ осталось без исполнения. По требованию № ** от 12 ноября 2015 года факт утраты при пожаре в здании цеха убоя и переработки птицы 25 февраля 2015 года непредставленных первичных документов по учёту основных средств по пунктам 1.01-1.12 требования не подтверждён. Первичные документы, подтверждающие обоснованность применения ставки по налогу на имущество организации 0 процентов по требованию № ** от 04 августа 2015 года, представлены не были. В ранее направленных обществом документах, на которые в решении указывает мировой судья, содержались лишь расчёты доли дохода от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции. Довод Замарацкой Е.А. о наличии уважительной причины непредставления документов по требованиям № ** и № ** от 02 ноября 2015 года в связи с их изъятием сотрудниками отдела ** не состоятелен, ввиду того, что истребованные инспекцией документы указанным органом не изымались. Вывод мирового судьи о сотрудничестве конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. с должностными лицами инспекции не соответствует действительности. Замарацкая Е.А. умышленно затягивала выездную налоговую проверку, по вызовам в инспекцию не являлась, истребованные документы не представляла, препятствовала их выемке.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении К., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - конкурсный управляющий ООО «**» Замарацкая Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно предоставленному отзыву с доводами, изложенными в жалобе не согласна. Считает обжалуемое постановление мирового судьи от 05 мая 2016 года законным и обоснованным. Умысла на невыполнение требований налогового органа у неё не имелось. Требование № ** от 25 декабря 2015 года в её адрес не поступало. По остальным требованиям налогового органа часть документов ею была направлена. При невозможности предоставить истребуемые документы - направлены подтверждающие тому сведения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К. пояснил, что требования налогового органа о предоставлении запрашиваемых финансовых документов выполнялись, за исключением тех, которые были уничтожены огнем в результате пожара. Кроме того, часть финансовых документов была изъята сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки предприятия.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, представленные доказательства и выслушав объяснения представителя К., должностного лица К., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведённой выше нормы следует, что отказ представить сведения подразумевает наличие вины в форме умысла. Непредставление сведений в установленный срок, а равно представление сведений в неполном объеме или искаженном виде подразумевает наличие вины в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Замарацкая Е.А. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом – конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «*» (далее ООО «*»), расположенного по адресу: **, в нарушении требований п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации допустила непредставление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленный срок документов (информации), касающейся деятельности ООО «**» по требованиям № ** от 25 декабря 2015 года, № ** от 12 ноября 2015 года, № ** от 04 августа 2015 года, № ** и № ** от 02 ноября 2015 года, выставленным и направленным в связи с проведением с 05 июня 2015 года выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 16 апреля 2015 года и по НДФЛ с 01 июня 2013 года по 16 апреля 2015 года о проведении которой Замарацкая Е.А. лично под роспись 08 июня 2015 года была извещена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только тех документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

Частью 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно ч. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Так, на основании ст. 89 НК РФ решением № ** от 05 июня 2015 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с ликвидацией организации назначена выездная налоговая проверка ООО «**» и обособленных подразделений.

Указанное решение 08 июня 2015 года было лично вручено Замарацкой Е.А.

Из изложенного следует, что с указанного времени налоговому органу было известно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ЧЧ.ММ.ГГ ООО «**» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Замарацкая Е.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанного времени только конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. имела право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Адрес конкурсного управляющего для направления почтовой корреспонденции налоговому органу также был известен.

В рамках исполнения указанного решения требование № ** от 25 декабря 2015 года о предоставлении подтверждающих первичных документов к уточнённому расчёту по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 квартал 2015 года, а также договоров 28 декабря 2015 года было направлено в адрес ООО «**», расположенного по адресу: **, а не в адрес конкурсного управляющего, находящегося в г. **, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Указанное не оспаривается и налоговым органом.

Ссылка налогового органа на положения п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие то, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, несостоятельна ввиду того, что ко времени направления указанного требования в отношении ООО «Вельская птицефабрика» была открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий о чём должностному лицу направившему требование было известно.

В связи с непредоставлением доказательств надлежащего отправления данного требования в адрес Замарацкой Е.А. мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что умысел либо неосторожность в его неисполнении в действиях должностного лица отсутствует.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат и доказательств умышленного либо неосторожного представления Замарацкой Е.А. сведений в неполном объеме или в искаженном виде в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию о представлении документов № 08-09/8019 от 12 ноября 2015 года, полученного должностным лицом 24 ноября 2015 года.

В установленный законом срок (04 декабря 2015 года) Замарацкой Е.А. в адрес налогового органа был направлен ответ с предоставлением копий, имеющихся в наличии документов, представлены доказательства невозможности предоставления иных документов вследствие их утраты по причине пожара, а также отсутствия программного обеспечения.

Так, согласно п. 12 Положения о бухгалтерской службе местом хранения первичной учётной документации являлся архив-помещение в здании цеха убоя и переработки птицы.

В указанном здании, расположенном по адресу: *** согласно справке, выданной *** 27 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года произошёл пожар, в результате которого здание цеха значительно повреждено огнём.

При проведении обследования архива и инвентаризации первичной учётной и технической документации ООО «**» установлено, что часть документов была уничтожена огнём.

Изложенные в приказе № **от 02 марта 2015 года о результатах инвентаризации первичной учётной и технической документации сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2015 года, согласно которому в здании цеха забоя и переработки птицы наряду с производственными помещениями располагались и помещения административного назначения, служебные кабинеты. Крыша административного корпуса обрушена, большая часть кабинетов полностью уничтожена огнём, а остальная часть кабинетов и оборудования, находящегося в нём, залиты водой, имеют следы закопчения.

Меры по восстановлению утраченных документов в срок, предусмотренный налоговым законодательством, должностным лицом предприняты не были в связи с отсутствием программного обеспечения.

На основании изложенного, ссылка налогового органа о неправомерном непредставлении, имеющихся в наличии у ООО «**» истребуемых первичных документов по учёту основных средств не может быть признана судом обоснованной. Доказательств обратному суду не представлено.

Во исполнение требования № ** от 04 августа 2015 года, в установленный законом срок, в адрес налогового органа были направлены инвентарные каточки учёта объектов основных средств, по которым произведена переоценка в 2013 году. В части предоставления информации и документов, подтверждающих обоснованность применения ставки по налогу на имущество организации 0 процентов, требование оставлено без исполнения, в связи с предоставлением указанной информации в письмах № ** от 14 мая 2015 года, № ** от 25 июня 2015 года, № ** от 10 июля 2015 года.

Действия должностного лица по непредставлению указанной информации не свидетельствуют об уклонении в предоставлении истребуемых налоговым органом документов ввиду того, что согласно ч. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Указание в жалобе о неполучении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу писем № ** от 14 мая 2015 года, № ** от 25 июня 2015 года не соответствует действительности. Согласно оттиску штампа, письмо № ** от 14 мая 2015 года с приложенными к нему документами было получено МИФНС России № ** по Архангельской области 22 мая 2015 года. Письмо № ** от 25 июня 2015 года являлось ответом на требование № ** от 05 июня 2015 года о неисполнении которого налоговым органом не заявлялось.

Кроме этого, ООО «**» имеет названные льготы, в связи с тем, что является организацией, осуществляющей разведение сельскохозяйственной птицы, то есть производство сельскохозяйственной продукции, первичную и последующую (промышленную) переработку собственной сельскохозяйственной продукции и отвечает критериям, предусмотренным п. 2 и пп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ранее предоставляемой в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что Замарацая Е.А. уклонилась в установленный законом срок исполнить требования № ** и № ** от 02 ноября 2015 года, полученные адресатом 12 и 11 ноября 2015 года соответственно, о предоставлении документов, часть из которых в них дублируются.

В связи с невозможностью предоставления указанных в требовании документов должностным лицом в адрес налогового органа было направлено ходатайство об отсрочке предоставления документов в связи с их изъятием **, поступившее в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО 18 ноября 2016 года. В подтверждение заявленного ходатайства приложена копия протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 08 октября 2015 года, составленного сотрудниками отдела **, согласно которому документы были изъяты в виде подшивок с перечислением количества листов без наименования каждого документа.

Решениями от 19 ноября 2015 года №№ **, ** в продлении сроков предоставления документов (информации) было отказано.

Изложенные в ходатайстве об отсрочке предоставления документов сведения об изъятии документов в виде подшивок без наименования каждого из них подтверждаются протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 08 октября 2015 года, а также сообщением ** от 29 июня 2016 года, согласно которому подробный перечень изъятых в ходе проведения 08 октября 2015 года гласного оперативно-розыскного мероприятия документов не составлялся. Изъятые документы были сформированы в подшивки, которые были пронумерованы, скреплены печатью ** с подписями понятых и переданы в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО на основании постановления о предоставлении результатов ОРД.

Вместе с тем в силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В связи с тем, что налоговым органом доказательств отсутствия в изъятых у юридического лица документах документов, истребуемых в требованиях № ** и № ** от 02 ноября 2015 года не представлено на основании вышеуказанного положения закона суд приходит к выводу о том, что у Замарацкой Е.А. в силу объективных причин отсутствовала возможность исполнения указанных требований в установленный законом срок.

Следовательно, вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО о том, что конкурсным управляющим ООО «**» Замарацкой Е.А. совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

Все представленные по делу доказательства мировой судья оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, почему одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные. Не согласиться с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств оснований не имеется.

Несогласие должностного лица ИФНС с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы об умышленном затягивании Замарацкой Е.А. выездной налоговой проверки, не явки по вызовам в инспекцию не относятся к рассматриваемому делу и не являются значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по нему.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей, в жалобе не содержится.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 мая 2016 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 мая 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «***» Замарацкой Е.А. оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья В.Ф. Иванов