Гражданский кодекс часть 1

директора общества с ограниченной ответственностью «Мы уважаем память «Ритуал» (далее – ООО «МУП «Ритуал»), ранее директора ООО «Ритуал Хелп» ФИО1, <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС СО) ФИО2 от17.04.2019 № 109АП/2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя УФАС СО ФИО2 вынесено постановление о привлечении директора ООО «Ритуал Хелп» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП России и назначении штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, директор ООО «Ритуал Хелп» ФИО1, являясь должностным лицом указанного юридического лица, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, в период с 30.12.2016 по 24.04.2018 (день принятия (вступления в силу) решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения), допустил недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ФИО1 обратилась в суд.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 был назначен директором ООО «Ритуал Хелп» одновременно с государственной регистрацией данного юридического лица, в том числе с регистрацией его фирменного наименования.

Введение в оборот фирменного наименования юридического лица ФИО1 не осуществлял, так как регистрация такого наименования (введение его в оборот) произошла в момент, когда он ещё не был наделён организационно-распорядительными функциями, а потому указанное действие было произведено учредителем общества, которым ФИО1 не является.

Более того, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32775/2017, которым ООО «Ритуал Хелп» обязали прекратить использование своего фирменного наименования, вступило в силу 08.12.2017, то есть уже после того, как ФИО1 был подписан последний договор с указанным фирменным наименованием – 20.09.2017.

ФИО1 полагает, что ему не могло быть вменено неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области, так как на тот период оно обжаловалось в апелляционном порядке, в силу не вступило, а потому правовых последствий ещё не повлекло.

На основании изложенного заявитель просит оспариваемое постановление от 17.04.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.07.2019, доводы жалобы поддержал.

Специалист-эксперт УФАС СО ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.04.2019, просила отказать в удовлетворении жалобы, находя её необоснованной.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 14.33 КоАП России предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу в ч. 1 ст. 2.2 КоАП России административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам стороны защиты событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП России, совершенного ООО «Ритуал Хелп», проявляется в недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица ООО «ХЭЛП».

Наличие события совершенного ООО «Ритуал Хелп» по месту его нахождения административного правонарушения установлено решением УФАС СО от 23.04.2018 по делу № 1А, которым выявлен факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «ХЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620007, <...>) на рынке ритуальных услуг на территории г. Екатеринбурга Свердловской области, что противоречит законодательству России, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкуренту — ООО «ХЭЛП».

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции, антимонопольным законодательством определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9); под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4); под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (и. 1).

Статья 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности определяет: актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Кроме того, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1.Наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

2.При наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые: -противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; -направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом; -причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции устанавливаются конкретные запреты на совершение недобросовестной конкуренции, соответствующие общему запрету данного правонарушения, названного в п. 9 ст.4 Закона о защите конкуренции. Такой подход соответствует конструкции ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, имеющей прямое действие на территории России в силу ч. 4 ст. 15 Конституции России и применяемой в совокупности с Законом о защите конкуренции для пресечения недобросовестных проявлений конкурентного соперничества.

В соответствии с п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции признается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Российской законодательство о защите конкуренции соответствует обязательным требованиям по защите от недобросовестной конкуренции, установленной нормами Парижской конвенции.

Исходя из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, признаются противоправными любые действия хозяйствующих субъектов: -имеющие направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; -противоречащие законодательству России и (или) обычаям делового оборота и (или) требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; -причинившие или способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам или способные нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения на товарном рынке.

Законом о защите конкуренции установлены три возможных объекта противоречия совершаемых хозяйствующим субъектом действий для целей их признания актом недобросовестной конкуренции. То есть совершенно необязательно, чтобы действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, влекущие возможность или факт нанесения ущерба конкуренту, противоречили одновременно законодательству, обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Достаточно, чтобы один из трех элементов данной группы признаков недобросовестной конкуренции имел место в действиях хозяйствующего субъекта.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать нарушение не только норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Обычаи делового оборота являются разновидностью обычаев, предусмотренных п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, к обычаям делового оборота следует относить сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. При этом обычаи делового оборота применяются, если они не противоречат положениям действующего законодательства или договору.

В качестве критериев противоправности недобросовестной конкуренции отдельно выделяется противоречие действий правонарушителей требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Так, в гражданском законодательстве устанавливается требование, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.З ст.1 ГК Российской Федерации). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК Российской Федерации).

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем, применяются в соответствии с их общим значением в русском языке. Термин «добропорядочный» толкуется как «приличный», «достойный одобрения», «порядочный», а термин «порядочный» в свою очередь, как «честный и соответствующий принятым правилам поведения» (см. Толковый словарь русского языка под ред. ФИО5 и ФИО6: М., 1997).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2013 №1841-0 указал, что возможность признания действий хозяйствующего субъекта соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости соответствует концепции, заложенной в ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, и в необходимой мере расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, так как это связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Для признания конкретных действий недобросовестной конкуренцией и их пресечения не требуется в обязательном порядке устанавливать наличие убытков или ущерба деловой репутации. Такое наличие должно доказываться при применении к правонарушителю гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков.

В Законе о защите конкуренции указывается на то, что действия хозяйствующего субъекта, признаваемые недобросовестной конкуренцией, должны иметь возможность причинения убытков его конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации.

ООО «ХЭЛП» осуществляет деятельность по организации похорон и представление связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03) на территории г. Екатеринбурга Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на организацию похорон: №882 от 14.12.2015 с ФИО7, №356 от 22.08.2016 с ФИО8, №1210 от 14.04.2017 с ФИО9

Предмет вышеуказанных договоров сформулирован следующим образом: Заказчик (физическое лицо) поручает, а Исполнитель (ООО «ХЭЛП») принимает на себя обязанности по выполнению услуг по организации похорон, согласно приложениям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Ритуал Хелп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620014, <...>) осуществляет в качестве одного из дополнительных видов деятельности деятельность по организации похорон и представление связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03) на территории г.Екатеринбурга Свердловской области, что подтверждается копиями договоров: № 000258 от 30.12.2016 с ФИО10, № 003043 от 20.09.2017 с ФИО11, квитанцией №163267 от 19.04.2017, выданной ФИО12

Предмет вышеуказанных договоров сформулирован следующим образом:

1.1 Настоящий договор носит смешанный характер и включает в себя элементы договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг и аренды.

1.2 Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязанность оформить все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы для погребения покойного (ой).

1.3 Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает в аренду (временное пользование) транспортные средства.

1.4 В случае необходимости Заказчик приобретает у Исполнителя все

необходимые для осуществления погребения принадлежности со склада Исполнителя, а также все необходимые услуги, связанные с погребением, согласно утвержденному Прейскуранту цен.

1.5 Исполнитель, учитывая положения Заказчика, согласовывает с ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» дату кремации и похорон. Указанная дата незамедлительно доводится до сведения Заказчика.

Стоимость услуг ООО «ХЭЛП» по договору № 882 от 14.12.2015 составила 37940,00рублей, по договору № 356 от 22.08.2016 – 63298,00 рублей, по договору № 1210 от14.04.2017 – 35330,00 рублей.

Стоимость услуг ООО «Ритуал Хелп» по договору № 003043 от 20.09.2017 составила 44720,00 рублей, по квитанции № 163267 от 19.04.2017 – 35020,00 рублей.

Таким образом, стоимость услуг ООО «ХЭЛП» и ООО «Ритуал Хелп» является сопоставимой.

На основании вышеизложенного, ООО «ХЭЛП» и ООО «Ритуал Хелп» являются конкурентами, поскольку являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход коммерческую деятельность на одном товарном рынке – рынке ритуальных услуг.

Услуги, оказываемые ООО «ХЭЛП» и ООО «Ритуал Хелп», являются взаимозаменяемыми, так как могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель в действительности заменяет или готов заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем и ответчиком.

При этом ООО «ХЭЛП» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006, а ООО «Ритуал Хелп» – 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32775/2017 от 19.09.2017 суд обязал ООО «Ритуал Хелп» прекратить использование фирменного наименования «Ритуал Хелп», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ХЭЛП» в отношении вида деятельности ОКВЭД 96.03 «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу №А60- 32775/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, факт нарушения ООО «Ритуал Хелп» исключительного права ООО«ХЭЛП» на фирменное наименование установлен судами.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

К функциям фирменного наименования относят: 1) отличительную - именно фирменные наименования позволяют различать субъектов права между собой; 2) информационную – по фирменному наименованию окружающие лица могут составить представление об основных признаках данной организации; 3) репутационную - фирменное наименование составляет гудвилл компании, в совокупности с другими нематериальными активами создает имидж компании, в соответствии с которым контрагенты принимают решение о заключении с ней договоров.

В соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела, фирменное наименование заявителя ООО «ХЭЛП» было включено в единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2006, тогда как фирменное наименование ответчика ООО «Ритуал Хелп» лишь 24.06.2016.

Таким образом, ООО «Ритуал Хелп» приобрело (зарегистрировало юридическое лицо) и использовало (заключало договоры с потребителями под данным фирменным наименованием) исключительное право на средство индивидуализации иного юридического лица – ООО «ХЭЛП» в нарушение требований ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования (названия юридического лица), как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Сходные до степени смешения наименования заявителя и ответчика способны ввести в заблуждение потребителей, не позволяют идентифицировать заявителя и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

Для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает его фирменное наименование - произвольная часть. При сходстве произвольной части возникает угроза смешения юридических лиц.

Применительно к ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Отличительная часть фирменного наименования, используемого «Ритуал Хелп», сходно до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования ООО «ХЭЛП», различительная способность указанных фирменных наименований очень низкая, что допускает возможность смешения потребителями данных юридических лиц, оказывающих взаимозаменяемые услуги – услуги по организации похорон и представление связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03).

Актом недобросовестной конкуренции признается такое действия хозяйствующего субъекта, которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить лицу необоснованные конкурентные преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Вред может выражать в убытках или ущербе деловой репутации, при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.

Под убытками ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При этом в результате приобретения и использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, в связи с чем, у потребителей существует возможность ошибочного обращения к ответчику, заявителю могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды.

УФАС СО верно приняты в качестве доказательств смешения потребителями ООО«ХЭЛП» и ООО «Ритуал Хелп» судебные решения (судьи разрешали вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных наименований с позиции рядового потребителя), а также имеющиеся в материалах дела аудиозаписи (и их стенограммы) звонков потребителей от 08.02.2017 (входящий номер +7-922-294-99-50), от 17.03.2017 (входящий номер +7-912-271-62-65), и звонка журналиста от 31.03.2017 (входящий номер +7-343-282-98-14), подтверждающие, что звонящие в ООО «ХЭЛП» путают адресата.

Таким образом, рассматриваемые действия ООО «Ритуал Хелп» (с 12.01.2018 ООО«МУП «Ритуал») содержат все признаки недобросовестной конкуренции, изложенные в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции: противоречат законодательству Российской Федерации (ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в результате смешения с ООО «ХЭЛП», заработавшим определенную узнаваемость за длительный промежуток времени существования на рынке (с 2006 года), необоснованно увеличивается потребительский спрос ООО «Ритуал Хелп», появившегося на рынке в 2016 году, причинили убытки конкуренту в виде упущенной выгоды (существует возможность ошибочного обращения потребителей к ООО «Ритуал Хелп»).

Приобретение и использование ООО «Ритуал Хелп» исключительного права на средство индивидуализации юридического лица – фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента – ООО «ХЭЛП» образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП России.

Постановлением от 16.08.2018 по делу № 60АП/18 об административном правонарушении ООО «Ритуал Хелп» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП России, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 404634 рубля 23 копейки.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (ст. 2.4 КоАП России).

Под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и тому подобным. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП Российской Федерации).

Общий контроль за деятельностью ООО «Ритуал Хелп» осуществляет директор общества, который, выполняя организационно-распорядительные функции, вправе давать обязательные для исполнения поручения, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Должностным лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП России, является директор ООО «Ритуал Хелп» ФИО1 (решение участника № 1 о создании ООО «Ритуал Хелп» от 08.06.2016). При этом датой регистрации ООО «Ритуал Хелп» в качестве юридического лица является 24.06.2016.

Вопреки доводам директора ООО «Ритуал Хелп» о его непричастности к совершению административного правонарушения, несмотря на то, что он не принимал участия в приобретении исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования ООО «Ритуал Хелп», он, будучи директором общества, участвовал в его использовании в ходе осуществления обществом деятельности на рынке ритуальных услуг на территории г. Екатеринбурга Свердловской области с даты регистрации ООО«Ритуал Хелп» в качестве юридического лица – 24.06.2016, что подтверждается копиями договоров с потребителями услуг, имеющимися в материалах дела (№ 000258 от 30.12.2016 с ФИО10, № 003043 от 20.09.2017 с ФИО11, квитанцией № 163267 от 19.04.2017, выданной ФИО12).

Материалами административного дела доказано, что должностным лицом, совершившим административное правонарушение, является директор ООО «Ритуал Хелп» ФИО1, поскольку именно его действиями (бездействием) как должностного лица общества, выполняющего организационно-распорядительные функции, было допущено выявленное нарушение.

Дивичук совершил вменяемое ему административное правонарушение умышленно, поскольку, зная о наличии претензии к фирменному наименованию ООО «Ритуал Хелп» со стороны ООО «ХЭЛП», выраженной в форме угрозы после разрыва договорных отношений с данным лицом, не предпринял каких-либо действий по изменению фирменного наименования, в том числе путем переговоров с учредителем.

Несмотря на соблюдение ООО «ХЭЛП» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, директор ООО «Ритуал Хелп» ФИО1 изначально не был согласен с нарушением исключительного права ООО «ХЭЛП» на фирменное наименование, не признает нарушение вплоть до настоящего времени, несмотря на исполнение вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 и смене фирменного наименования с ООО «Ритуал Хелп» на ООО «МУП «Ритуал» 12.01.2018.

Также ФИО1, зная о решении Арбитражного суда Свердловской области от по делу № А60-32775/2017 от 19.09.2017, которым суд обязал ООО «Ритуал Хелп» прекратить использование фирменного наименования «Ритуал Хелп», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ХЭЛП» в отношении вида деятельности ОКВЭД 96.03 «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг», не приостановил, а продолжил использование фирменного наименования «Ритуал Хелп» при заключении договоров с потребителями, что подтверждается Договором №003043 от 20.09.2017, заключенным с ФИО11, подписанным ФИО1.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судьёй не установлено.

Доказательств заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении директора ООО «Ритуал Хелп» ФИО1 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Исследовав доказательства по делу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности директора ООО «Ритуал Хелп» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП России.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП России при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАПРоссии в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Оснований для признания совершённого председателем правления ООО «Ритуал Хелп» ФИО1 административного правонарушения, малозначительным и назначении ему наказания в виде предупреждения (в том числе на основании ст. 4.1.1 КоАП России), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 17.04.2019 № 109АП/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мы уважаем память «Ритуал» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин