Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Котлас» № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Котлас» № от __.__.__ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 172-22-ОЗ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление административного органа незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что при использовании помещения кафе-бара «Сфера» административного правонарушения не совершал, замеры шума не производились, в связи с чем превышение допустимого уровня шума в ночное время не доказано. Административным органом при рассмотрении протокола не принято во внимание, что законодатель исключил из числа запрещенных действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. С __.__.__ бар «Сфера» свою деятельность не осуществлял на основании приказа руководителя, он является управляющим данным баром. В период с __.__.__ в помещении данного бара в течение недели в ночное время по его указанию бывшие работники бара осуществляли в нем уборку, при этом включали в помещении бара тихо музыку. Музыка играла тихо, поэтому тишину и покой в ночное время жителей соседнего дома он нарушить не мог.

Потерпевшая Б.Т.С. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась. Пояснила, что __.__.__ она находилась дома, из расположенного по соседству бара «Сфера» в ночное время громко доносилась музыка, которая нарушала ее тишину и покой, мешала отдыху. Громкая музыка в ночное время в баре «Сфера» играет постоянно.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе использование магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств; игра на музыкальных инструментах; крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан (пункты 1, 2 примечания к статье 2.4 Закона № 172-22-ОЗ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1__.__.__ в 01 час 54 минуты допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя в ночное время Б.Т.С., проживающей в .... по ...., поскольку допустил громкую музыку в баре «Сфера», расположенном по адресу: г. Котлас, ...., .....

Нарушение тишины и покоя Б.Т.С. в ночное время, как это следует из материалов дела, не было связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора мобильного взвода ОМВД России «Котласский», в котором он сообщил, что в момент прибытия к бару «Сфера» по сообщению Б.Т.С. около 02 часов 15 минут, в нем действительно играла музыка, однако, дверь никто не открыл, рапортом сотрудника ОМВД России «Котласский», зарегистрировавшего __.__.__ 01 час 54 минуты сообщение Б.Т.С. о нарушении ее тишины и покоя в ночное время громкой музыкой, играющей в баре «Сфера» (....), объяснениями Б.Т.С.

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о его непричастности к содеянному и недоказанности обстоятельств совершения им инкриминируемого деяния, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, основан на материалах дела.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он является управляющим баром «Сфера», расположенным по адресу: г. Котлас, ........, ...., __.__.__ бар свою деятельность не осуществлял, однако в нем по его (ФИО1) указанию и с его ведома находились работники, включившие музыку. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Указывая в жалобе на то обстоятельство, что законодатель исключил из числа запрещенных действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, ФИО1 не учитывает, что в силу примечания к п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ перечисленные действия не являются нарушающими тишину и покой граждан в ночное время только в ночь с 31 декабря на 01 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образования Архангельской области.

__.__.__ праздничных мероприятий, организуемых администрацией МО «Котлас», не проводилось.

Доводы о том, что в ходе производства по делу замеры шума в соответствии с Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и МУК 4.3.2.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» не производились, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку нарушение приведенных Санитарных норм ФИО1 в вину не вменялось.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Несогласие с установленной материалами дела виной ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и произведенной административным органом оценкой доказательств не может служить основанием отмены обжалуемого постановления и освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Котлас» № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, в жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина