Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 21 августа 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО8 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, как полагает, неверным является довод о том, что он был остановлен сотрудниками полиции в г. Соль-Илецке на <адрес> поскольку в действительности он был остановлен вне населенного пункта, около озера, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7. Таким образом, он не находился на по вышеуказанному адресу в 23 час. 40 мин. 18.05.2019 года. Административный материал составлялся по иному адресу. Во-вторых, по мнению ФИО8, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал отметку инспектор ДПС ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. Он неоднократно продувал алкотектор для того, чтобы исполнить требование инспекторов, однако алкотектор за 8 замеров ни разу не показал, что выдыхаемый воздух содержит превышающее количество алкоголя. Инспекторы ДПС в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., не приложили к материалам дела об административном правонарушении результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом полагает, что свидетелями, в том числе понятыми, ФИО4 и ФИО3 подтверждается, что ФИО8 не отказывался от продувания воздуха, при этом прибор после продувания ничего не показывал. Довод, что алкотектор не выдавал результатов, не может служить безусловным основанием того, что ФИО8 якобы не выдыхал необходимый объем воздуха, как заявляли сотрудники ДПС. Между тем, указанный довод, кроме заинтересованных лиц – инспекторов ДПС, никто в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Понятые ФИО3 и ФИО4, а также остальные свидетели поясняли, что ФИО8 продувал воздух, но прибор ничего не показывал. Полагает, что в данной части показания инспекторов ДПС разнятся с показаниями остальных свидетелей. В-третьих, как полагает ФИО8, понятой ФИО3 в судебном заседании 09.08.2019 года пояснял, что у ФИО8 отсутствовали какие-либо признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушения речи. При этом в имеющихся в деле объяснениях инспекторы ДПС самостоятельно описали обстоятельства административного правонарушения и дали подписать понятым ФИО3 и ФИО4. Считает, что к указанным объяснениям понятых следует отнестись критически, поскольку они были составлены не самими понятыми, а инспекторами ДПС. Судом первой инстанции не была дана полная и объективная оценка всем объяснениям, данным понятыми. Также судом не изучались и не задавались понятым вопросы относительно обстоятельств остановки ФИО8 вне населенного пункта и точного адреса остановки. В-четвертых, как полагает ФИО8, следует исключить из доказательств рапорт ИДПС ФИО2, из которого следует, что ФИО8 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, после чего на водителя был собран административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку указанное доказательство противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом сами инспекторы, а также понятые и свидетели подтвердили, что ФИО8 проходил освидетельствование с применением специального технического средства измерения, которое не показало, что имеется превышение допустимых значений в выдыхаемом воздухе. В-пятых, ФИО8 не вручались на месте составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, полагает, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что его позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 02.05.2017г. № 5-АД17-16, по которому производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19.08.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Добавил, что 18.05.2019 года он приехал в гости к брату в г. Соль-Илецк. В гостях выпил пиво стакан или более и вспомнил, что недавно похоронил сына, расстроился, около 23.30 час. решил съездить к озеру в <адрес>. С ним поехал племянник. С момента, когда он выпил, прошло около 3 часов. На обратном пути по дороге, вне населенного пункта, его остановили сотрудники на служебном автомобиле и спросили, употреблял ли он спиртное. Он им сразу признался, что употреблял. На месте он согласился пройти освидетельствование. Сотрудники вызвали понятых – сотрудников частного охранного предприятия. В прибор продувал несколько раз, однако сотрудники ему сказали, что он неправильно продувает, при этом чека он не видел. От медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался лишь подписать протоколы, поскольку ничего не видел, было темно. Копию протокола ему не вручали. Полагает, что оснований ехать в больницу на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он не подписал документы. Понятые при этом пояснили, что не видели у него признаков алкогольного опьянения. В дополнении указал, что инспекторы ГИБДД неверно отразили место административного правонарушения, не указали координаты места, поскольку фактически он был остановлен за чертой города. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании опроверг ранее данные им сотрудникам ГИБДД пояснения, показав, что не давал и не читал их после составления сотрудником ГИБДД, а также не видел большую часть производимых процессуальных действий сотрудниками. Также свидетель пояснил, что не наблюдал у ФИО8 признаков алкогольного опьянения. Полагает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. Также инспекторы ГИБДД в судебных заседаниях поясняли, что ФИО8 не выдавал нужное количество воздуха при прохождении освидетельствования, однако указанная позиция ничем не подтверждается. Видеозапись из ГИБДД не представлена. Таким образом, полагает, что непрохождение им освидетельствования на месте не подтверждается собранным административным материалом. Также копии административного материала не были вручены в соответствии с положения КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 21 августа 2019 года в отношении ФИО8 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО2 пояснил суду, что 18.05.2019 года во время несения службы и проведения рейдового мероприятия совместно с ИДПС ФИО5 на <адрес> в г. Соль-Илецке в 23.10 час. был остановлен автомобиль GREAT <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двоих понятых указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО8 согласился, продувал несколько раз, но прерывал выдох, от чего на приборе отображалось «выдох прерван», в связи с чем чек не выходил. Водитель был предупрежден, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования, затем ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. После чего на водителя ФИО8 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в документах ФИО8 отказался, ссылаясь на плохое зрение и темное время суток, при этом содержимое документов ему было прочитано вслух, права разъяснялись. Дополнил, что место совершения правонарушения в документах – <адрес> указано с привязкой к ближайшему дому. На видеорегистраторе патрульного автомобиля велась видеозапись, которая хранится на диске один месяц. На ФИО8 какое-либо давление не отказывалось.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные пояснения по своему содержанию показаниям допрошенного в качестве свидетеля должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля – понятой ФИО2 пояснил, что 18.05.2019 года в ночное время его вместе с ФИО4 пригласили в качестве понятых сотрудники ГИБДД. Они приехали на место, где стоял автомобиль под управлением ФИО8 и сотрудники ДПС, за городом. ФИО8 в их присутствии продувал в прибор, но не помнит точно, сколько раз. Сотрудники предложили ФИО8 проехать в медицинское учреждение, но тот отказался, что и было зафиксировано в протоколе, где он расписался. Не помнит, чтобы ФИО8 разъяснялись права и тот отказался от подписей в документах, и вручались их копии. Не заметил у ФИО8 признаков опьянения, поскольку он близко к нему не подходил.. Он не давал и не читал свои пояснения после составления сотрудником ГИБДД, а также не видел большую часть производимых процессуальных действий сотрудниками, поскольку отлучался к своему служебному автомобилю, где установлена рация, при этом уточнил, что ФИО4 никуда не отлучался и всё видел.

Допрошенный в качестве свидетеля – понятой ФИО4 пояснил, что 18.05.2019 года в ночное время его вместе с ФИО2 пригласили в качестве понятых сотрудники ГИБДД. Они приехали на место, спустившись по <адрес>, где стоял автомобиль под управлением ФИО8 и сотрудники ДПС, недалеко <адрес>. В их присутствии ФИО8 разъяснили права, предложили продуть в прибор. Тот продул несколько раз, но чек не выходил по каким-то причинам. ФИО8 в их присутствии отстранили от управления транспортным средством, предложили проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, но ФИО8 отказался. Отказывался ли ФИО8 от подписи в документах, и вручались ли тому документы, не помнит. Заметил, что у ФИО8 была несвязанная речь. Сотрудниками полиции давление на ФИО8 не оказывалось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 21 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2019 года в 23 час. 40 мин. ФИО8, управляя автомобилем GREAT <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на <адрес> в г. Соль-Илецке с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования лица), ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО8 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания (фальсифицировал выдох), то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 мая 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2019 года; протоколом № от 18.05.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование № от 18.05.2019 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что не давал и не читал свои пояснения после составления сотрудником ГИБДД, а также не видел большую часть производимых процессуальных действий сотрудниками, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств, в том числе протоколам об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от 18.05.2019 года, которые ФИО3 подписал без каких-либо замечаний, рапорту сотрудника ДПС ФИО2, показаниям сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО5, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении. Опровергаются показания понятого ФИО3 и пояснениями второго понятого ФИО4, который в судебном заседании подтвердил правомерность действий сотрудников ГИБДД.

Также, из показаний ФИО3, представленных на л.д. 62, следует, что он подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении в отношении ФИО8 административного материала, указал, что отстранение ФИО8 от управления транспортным средством, а также факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в его присутствии. В представленных в деле протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, в том числе, ФИО3, без каких-либо замечаний, дополнений, его письменные объяснения, данные сотруднику ГИБДД, соответствуют обстоятельствам дела. Усомниться в том, что в постановлении мирового судьи показания понятого ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, изложены не в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения в них отражены верно. При этом ФИО8 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных сведений в указанных протоколах, в случае их наличия, не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО8 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимыми вышеперечисленные доказательства, в том числе рапорта инспектора ДПС ФИО2, о чем просит ФИО8 в своей жалобе, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО8 подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Довод ФИО8 о том, что он не был остановлен и отстранен от управления транспортным средством по адресу: г. Соль-Илецк, <адрес> 18.05.2019 года в 23 час. 40 мин., а административный материал составлялся по иному адресу, не может быть принят судом, поскольку является голословным и опровергается вышеуказанными доказательствами в их совокупности, доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание в жалобе на не указание координат места совершения правонарушения, не опровергает факт совершения ФИО8 вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот, продувал алкотектор по требованию сотрудников и за 8 замеров прибор ничего не показывал, в то время как сотрудники утверждали, что ФИО8 не выдыхал необходимое количество воздуха, является необоснованным, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД, доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей – сотрудников полиции, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в показаниях свидетелей не имеется. При этом нахождение должностных лиц при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Положения статей 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и довод о том, что инспекторы ДПС в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., не приложили к материалам дела об административном правонарушении результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № усматривается, что основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом составление акта с приобщением бумажного носителя в данном случае не является обязательным, поскольку от прохождения освидетельствования ФИО8 отказался.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

По общему правилу наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом КоАП РФ не уполномочивает понятых определять основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, показания понятого ФИО3 об отсутствии у ФИО8, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения не исключали направление ФИО8 на медицинское освидетельствование. При этом вопреки доводу жалобы, сам ФИО8 в судебном заседании не отрицал, что накануне остановки транспортного средства, которым управлял, он выпил немного пива. Это обстоятельство подтвердили и допрошенные мировым судьей племянник – ФИО14 и супруга ФИО8 - ФИО5. Из показаний допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО5 следует, что от водителя ФИО8 исходил запах алкоголя изо рта, тот не отрицал, что выпил пиво, при этом при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания фальсифицировал выдох, затем в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования.

С учетом имевшихся у инспектора ДПС ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на месте, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которыми и был удостоверен данный отказ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не дана полная и объективная оценка объяснениям понятых, не устранены сомнения и противоречия, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших при составлении административного материала в отношении ФИО8 в качестве понятых в связи с тем, что объяснения они не писали самостоятельно, у суда апелляционной инстанции не усматривается.

КоАП РФ не содержит требований о написании объяснений свидетелями по делу об административном правонарушении собственноручно.

Понятые ФИО3 и ФИО4 подписали отраженные инспектором ДПС ГИБДД с их слов объяснения, указав: «с моих слов записано верно, мною прочитано», без каких-либо дополнений, замечаний, своего несогласия с содержанием данных объяснений не выражали, что не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о допущенном сотрудниками ДПС нарушении права на защиту, в связи с тем, что ФИО8 не вручались на месте составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО8, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, однако ФИО8 от подписания соответствующих граф протокола отказался, что само по себе не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД категорически утверждали, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии ФИО8, права ему были разъяснены, от подписи протоколов, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих документах. Утверждение в жалобе не свидетельствует о том, что получить копии процессуальных документов ФИО8 должностным лицом не предлагалось.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО8 был лишен предоставленных законом гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не имеется.

Доводы ФИО8 со ссылкой на практику Верховного суда РФ – постановление от 02.05.2017г. № 5-АД17-16, не могут быть приняты во внимание, так как имеющаяся судебная практика сформирована по конкретным делам об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения по рассматриваемому судом делу об административном правонарушении в отношении ФИО8.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО8 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО8, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО8.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО8 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 21 августа2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья А.С. Ягофарова