Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление должностного лица – государственного инспектора труда (по правовыми вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.У.О., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 24.01.2018 г. по 25.02.2018 г., осуществляя свою предпринимательскую деятельность на торговом месте ТЦ «Фаворит», расположенного по адресу: <...>, нарушил требования действующего трудового законодательства РФ, а именно ст.ст. 22,129,133,135,136,315 Трудового Кодекса РФ, в виду отсутствия у ИП ФИО6 О. с работниками ИП ФИО6 О. ФИО1 и ФИО2. трудовых договоров, а также отсутствия иных локальных актов работодателя, устанавливающих размер заработной платы и сроки выплаты заработной платы, ИП ФИО5 М.У.О. в нарушение вышеуказанного законодательства РФ, заработная плата за январь 2018 г. была выплачена вышеназванным работникам без учета установленного минимального размера оплаты труда и сверхурочной работы, а также в произвольные дни; кроме того заработная плата за январь 2018 г. выплачена работникам ИП ФИО6 О. – ФИО2. и ФИО1 01.02.2018 г. наличными денежными средствами в соответствии с устной договоренностью - 1000 рублей за смену, при этом какие-либо ведомости начисления и выплаты заработной платы, расчетные ведомости работодателем не оформлялись, работники в них не расписывались, расчетные листы работникам не выдавались, заработная плата за февраль 2018 г. ФИО1ФИО2 по состоянию на 03.04.2018 г., не начислялась и не выдавалась; кроме того расчет работникам ФИО1 и ФИО2 включающий в том числе оплату сверхурочной работы, в соответствии со ст.152 ТК РФ и компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из установленного МРОТ, в день увольнения – 24.02.2018 г. (последний рабочий день) и по 03.04.2018 г., с ними не произведен.

Действия (бездействие) ИП ФИО6 О. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Постановлением должностного лица – государственного инспектора труда (по правовыми вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 № 4-691-18-ППР/210/47/2 от 22.05.2018 г. ИП ФИО5 М.У.О. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО5 М.У.О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит постановление изменить в части вида и размера назначенного административного наказания, просит заменить назначенный административный штраф в размере 1000 рублей на предупреждение, в обоснование жалобы указывал, что ИП ФИО5 М.У.О. вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, раскаялся в совершенном проступке, сообщил о принятых мерах по устранению допущенных нарушений в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру, нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, возможные к устранению в отношении ФИО1. и ФИО2 ИП ФИО5 М.У.О., устранены. Все нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки по жалобе ФИО1 и ФИО2. учтены ИП ФИО5 М.У.О., с момента внесения представления, предпринимателем проведены мероприятия по приведению трудового законодательства и трудовых отношений в строгом соответствии с трудовым законодательством. Наложение административного штрафа на ИП ФИО6 О. даже в размере минимального штрафа в размере 1000 рублей, крайне негативно скажется на ИП, с учетом того, что ИП ФИО5 М.У.О. является микропредприятием и имеет небольшую выручку и доход, это серьезно повлияет на его финансовое положение, причинение ИП ФИО5 М.У.О. какого-либо существенного имущественного ущерба, в постановлении не установлено.

В судебное заседание ИП ФИО5 М.У.О. не явился, извещен в надлежащем порядке путем направления ему заказной судебной корреспонденции в адрес, указанным им в жалобе: <адрес> а также по фактическому адресу места жительства: г<адрес> (л.д.54,97,98), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что следует признать надлежащим извещением по делу в рамках разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя по жалобе, по имеющимся в деле материалам по правилам ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ст.помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Янышев А.Ю. считает возможным изменить вид наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, не установлены отягчающие обстоятельства, при этом должностное лицо административного органа не мотивировало невозможность применения к заявителю по жалобе такого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, как предупреждение.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные извещения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д.99,100).

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление, по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам дела.

Суд, выслушав ст.помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Янышева А.Ю., исследовав материалы дела, доводы жалобы, истребованные из административного органа материалы дела, копии которых приобщены к материалам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием проведения проверки Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в период с 03.04.2018 г. по 30.04.2018 г. деятельности ИП ФИО6 О. послужило заявление (жалоба) работников ФИО2 и ФИО1 на нарушение их трудовых прав ИП ФИО5 М.У.О., в связи с чем на основании решения № 34 от 03.04.2018 г., проведена прокурорская проверка соблюдения трудовых прав граждан (л.д.38).

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установил суд из анализа материалов дела, в ходе рассмотрения Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой обращения ФИО2 и ФИО1 о нарушении их трудовых прав работодателем, все вышеперечисленные нарушения нашли свое подтверждение, и которые отражены в настоящем решении суда, поскольку ИП ФИО5 М.У.О., являясь работодателем и индивидуальным предпринимателем, по адресу места осуществления своей предпринимательской деятельности: <...>, торговый центр «Фаворит», торговая точка ИП ФИО5 М.У.О., совершил нарушение вышеуказанных норм действующего трудового законодательства при описанных в настоящем решении суда, обстоятельствах.

Анализ материалов дела также позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом исследованы в надлежащем порядке.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности данного юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения и не оспариваются заявителем по жалобе.

Источниками получения доказательств, из которых ранее само должностное лицо и суд при рассмотрении жалобы сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения (событие) административного правонарушения и вина ИП ФИО6 О. при описываемых выше обстоятельствах, должным образом установлена и подтверждается доказательствами, собранными в материалы в дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 г. (л.д.24-30), заявлениями ФИО2. и ФИО1 в прокуратуру от 30.03.2018 г. (л.д.31-32, 35-36), решением о проведении проверки № 34 от 03.04.2018 г., с которой заявитель по жалобе ознакомлен в тот же день в надлежащем порядке (л.д.37), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2018 г., из которой усматривается, что ФИО5 М.У.О. является ИП и зарегистрирован как ИП с 23.01.2018 г. (л.д.42-44), копией паспорта ФИО6 О., зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.45-46), объяснениями ФИО2 и ФИО1 отобранных в надлежащей процессуальной форме, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 и положения ст.17.9 КоАП РФ (л.д.47-49, 50-52), объяснениями ИП ФИО6 О., не отрицавшего факт выявленных нарушений (л.д.53-55), кассовой книгой ИП ФИО6 О. (л.д.56-64), а также иными исследованными судом материалами дела, получившими должную оценку при рассмотрении дела должностным лицом ГИТ Хабаровского края.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО6 О. к административной ответственности, соблюдены.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по вынесению постановления по делу об административном правонарушении об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

В соответствии с п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ИП ФИО6 О. от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем вышеуказанное постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания – административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также из постановления подлежат исключению ссылки должностного лица административного органа о вменении в нарушение ИП ФИО6 О по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ нарушений ст.ст.15,16,68,84.1,91,99,100,101,103,104,320 Трудового Кодекса РФ, выразившихся в том, что ИП ФИО5 М.У.О. допустил к осуществлению трудовой функции по должности продавцов на данном торговом объекте ФИО2. и ФИО1., и в нарушение установленного порядка оформления приема на работу ФИО5 М.У.О. указанных работников, приказы о приеме ФИО2., ФИО1 на работу не издал, в установленный законом трехдневный срок со дня фактического начала работы (до 26.01.2018 г.) работников с приказами о приеме на работу под роспись не ознакомил; со дня фактического приема на работу (допуска) указанных работников, т.е. с 24.01.2018 г., книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и личные карточки работников не вел и не заполнял, какие-либо локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие) для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, не утверждал, в отсутствие письменно оформленных с работниками ФИО2. и ФИО1 трудовых договоров, содержащих условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами; при трудоустройстве 24.01.2018 г. и в период работы у ИП ФИО6 О. до 24.02.2018 г., работники ФИО2. и ФИО1 с локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, графиками сменности и другими), не были ознакомлены; кроме того с 24.02.2018 г., т.е. в день, являющийся последним рабочим днем работников ФИО2. и ФИО1., ИП ФИО5 М.У.О. в нарушение установленного порядка оформления расторжения трудового договора, приказы об увольнении ФИО2. и ФИО1. не издал, работникам под роспись для ознакомления, не представил; кроме того в период времени со дня фактического приема (допуска) работников 24.01.2018 г. по 03.04.2018 г. ИП ФИО5 М.У.О. трудовые книжки у работников ФИО2. и ФИО1 не истребованы, сведения о приеме на работу и об увольнении, в них не внесены; кроме того в период с 23.01.2018 г. по 24.02.2018 г. работники ФИО2 и ФИО1 работали у ИП ФИО6 О. в соответствии с установленным у него режимом работы, совпадающим с режимом работы торгового центра «Фаворит» с 09.00 часов до 20.00 часов без перерыва на обед, то есть по 11 часов в день, посменно 2 дня через 1 день (1 день работали вдвоем и 1 день работала одна из работников), при этом график сменности работодателем – ИП ФИО5 М.У.О. не утверждался, работники с ним не ознакомлены, вместе с тем при проверке кассовой книги и объяснений указанных работников установлено, что у ИП ФИО6 О. отсутствовал локальный акт о введении суммированного учета рабочего времени работникам ФИО2. и ФИО1 и трудовых договоров, при норме рабочего времени в феврале 2018 г. для 36-ти часовой неделе – 135,8 рабочих часов и 11-часовой фактической продолжительности рабочего для указанных работников, число фактически отработанных в феврале 2018 г. рабочих часов ФИО2 составило 176 (16 рабочих дней: 1,3,4,6,7,9,10,12,13,15,16,18,19,21,22,24 февраля), отработано сверхурочно 40,2 рабочих часов, число фактически отработанных в феврале 2018 г. рабочих часов ФИО1. составило 165 рабочих часов (15 рабочих дней: 2,3,5,6,8,10,11,13,16,17,19,20,22,23,24 февраля), отработано сверхурочно 29,2 рабочих часов, при этом согласие работников на привлечение их к сверхурочной работе, ими не давалось, учет рабочего времени, отработанного ФИО2 и ФИО1 ИП ФИО5 М.У.О. не осуществлял, и ИП ФИО5 М.У.О. как работодатель обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, не исполнил.

Указанные нарушения вменены ФИО5 М.У.О. в рамках дела по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ необоснованно, поскольку ФИО5 М.У.О. за данные нарушения уже привлечен к административной ответственности в рамках вынесенного тем же должностным лицом ранее постановления по делу № 4-690-18-ППР/210/46/2 от 22.05.2018 г. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по которому судом также рассмотрена жалоба (дело № 12-70/2019 г.) и вынесено решение в судебном заседании 09.04.2019 г., в связи с чем ИП ФИО5 М.У.О. не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

В связи с чем данные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежат исключения из постановления по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ранее нашли отражение в вынесенном постановлении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодательством в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на должностных лиц, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

При вынесении постановления по делу, должностное лицо административного органа указало, что по делу имеется смягчающее обстоятельство по делу – раскаяние лица в содеяном, кроме того ИП ФИО5 М.У.О. были приняты меры к устранению выявленных правонарушений, отягчающих обстоятельств должностное лицо не усмотрело, не устанавливает их и суд при рассмотрении жалобы.

Указанным установленным обстоятельствам при рассмотрении дела должностным лицом какая-либо оценка не дана с точки зрения выбора санкции статьи.

Следует учитывать, что даже при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств по делу, должностное лицо обязано при вынесении постановления мотивировать обоснованность назначения административного наказания в виде штрафа и его размер.

В рассматриваемом постановлении должностное лицо не мотивировало невозможность применения к ИП ФИО5 М.У.О. вида наказания в виде предупреждения, не указав оснований и доводов для невозможности назначения альтернативного вида наказания данному лицу в виде предупреждения.

В связи с чем, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что из постановления должностного лица судом исключены выводы о виновности ИП ФИО6 О. в совершении правонарушений, ранее квалифицированных по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания за вменяемые правонарушения и отраженных в ранее вынесенном постановлении должностного лица №4-690-18-ППР/210/46/2 от 22.05.2018 г., а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного лица к содеянному, имущественное положение ИП ФИО6 О., наличие по делу смягчающего обстоятельства, отсутствие по делу установленных отягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО5 М.У.О. были приняты меры по устранению допущенных нарушений, о чем сообщено в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру, при этом нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, возможные к устранению в отношении ФИО1. и ФИО2., ИП ФИО5 М.У.О., устранены, что следует рассматривать как добровольное устранение последствий выявленного нарушения, суд считает возможным применить к ИП ФИО5 М.У.О. такой вид административного наказания в рамках положений ч.6 ст.5.27 КоАП РФ как предупреждение, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания путем его замены на предупреждение и исключения из постановления по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ выводов о виновности ИП ФИО6 О., ранее квалифицируемых по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в рамках вынесенного постановления № 4-690-18-ППР/210/46/2 от 22.05.2018 г.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора труда (по правовыми вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – изменить в части назначенного наказания и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а также исключить из постановления по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ выводы должностного лица о виновности ИП ФИО6 О. «в нарушении им ст.ст.15,16,68,84.1,91,99,100,101,103,104,320 Трудового Кодекса РФ, выразившихся в том, что ИП ФИО5 М.У.О. допустил к осуществлению трудовой функции по должности продавцов на данном торговом объекте ФИО2 и ФИО1 и в нарушение установленного порядка оформления приема на работу ФИО5 М.У.О. указанных работников, приказы о приеме ФИО2ФИО1. на работу не издал, в установленный законом трехдневный срок со дня фактического начала работы (до 26.01.2018 г.) работников с приказами о приеме на работу под роспись не ознакомил; со дня фактического приема на работу (допуска) указанных работников, т.е. с 24.01.2018 г., книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и личные карточки работников не вел и не заполнял, какие-либо локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие) для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, не утверждал, в отсутствие письменно оформленных с работниками ФИО2 и ФИО1 трудовых договоров, содержащих условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами; при трудоустройстве 24.01.2018 г. и в период работы у ИП ФИО6 О. до 24.02.2018 г., работники ФИО2 и ФИО1 с локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, графиками сменности и другими), не были ознакомлены; кроме того с 24.02.2018 г., т.е. в день, являющийся последним рабочим днем работников ФИО2 и ФИО1 ИП ФИО5 М.У.О. в нарушение установленного порядка оформления расторжения трудового договора, приказы об увольнении ФИО2 и ФИО1 не издал, работникам под роспись для ознакомления, не представил; кроме того в период времени со дня фактического приема (допуска) работников 24.01.2018 г. по 03.04.2018 г. ИП ФИО5 М.У.О. трудовые книжки у работников ФИО2. и ФИО1 не истребованы, сведения о приеме на работу и об увольнении, в них не внесены; кроме того в период с 23.01.2018 г. по 24.02.2018 г. работники ФИО2. и ФИО1 работали у ИП ФИО6 О. в соответствии с установленным у него режимом работы, совпадающим с режимом работы торгового центра «Фаворит» с 09.00 часов до 20.00 часов без перерыва на обед, то есть по 11 часов в день, посменно 2 дня через 1 день (1 день работали вдвоем и 1 день работала одна из работников), при этом график сменности работодателем – ИП ФИО5 М.У.О. не утверждался, работники с ним не ознакомлены, вместе с тем при проверке кассовой книги и объяснений указанных работников установлено, что у ИП ФИО6 О. отсутствовал локальный акт о введении суммированного учета рабочего времени работникам ФИО2. и ФИО1. и трудовых договоров, при норме рабочего времени в феврале 2018 г. для 36-ти часовой неделе – 135,8 рабочих часов и 11-часовой фактической продолжительности рабочего для указанных работников, число фактически отработанных в феврале 2018 г. рабочих часов ФИО2. составило 176 (16 рабочих дней: 1,3,4,6,7,9,10,12,13,15,16,18,19,21,22,24 февраля), отработано сверхурочно 40,2 рабочих часов, число фактически отработанных в феврале 2018 г. рабочих часов ФИО1. составило 165 рабочих часов (15 рабочих дней: 2,3,5,6,8,10,11,13,16,17,19,20,22,23,24 февраля), отработано сверхурочно 29,2 рабочих часов, при этом согласие работников на привлечение их к сверхурочной работе, ими не давалось, учет рабочего времени, отработанного ФИО2 и ФИО1 ИП ФИО5 М.У.О. не осуществлял, и ИП ФИО5 М.У.О. как работодатель обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, не исполнил».

В остальной части постановление должностного лица № 4-691-18-ППР/210/47/2 от 22.05.2018 г. - оставить без изменения.

Жалобу ИП ФИО6 О. – считать удовлетворенной.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина