Гражданский кодекс часть 1

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 23 ЕБ 718412 от 07.05.2014 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 23 ЕБ 718412 от 07.05.2014 года, принятым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, и просит суд отменить указанное постановление с прекращением производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, а также наложить дисциплинарное взыскание на ИДПС ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 07 мая 2014 г., он двигался на автомобиле ВАЗ - 211440, гос. номер №, со стороны улицы Таманской армии в сторону улицы Интернациональной гор. Белореченска, на пересечении улиц Гоголя и Луначарского увидел аварию, участником которой являлся его родной брат ФИО1, в связи с чем совершил вынужденную остановку, с правой стороны дороги, на парковке магазина «Очаково», включив аварийную сигнализацию. ИДПС ФИО2, который оформлял ДТП, сразу же подошел к нему и, представившись, попросил документы, сообщив, что он нарушил правило стоянки, предусмотренное ст.12.19 КоАП РФ, отведенные для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. На основании этого было составлено постановление 23ЕБ 718412, с которым он был не согласен. Он попросил инспектора составить протокол, на основании которого в группе по разбору админ. нарушений будет вынесено законное решение. Пока инспектор составлял протокол, он перегрузил инструмент из машины своего брата в свою уже отогнанную машину. Инспектор ФИО2 принес на подпись протокол, где был составлен материал по его нарушению. С нарушением он не согласен, так как ПДД он не нарушал, поскольку остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Инспектор выписал самый максимальный штраф, предусмотренный этой статьей в размере 5000 рублей, хотя он не является злостным нарушителем, и подобного правонарушения в течение года не совершал. При этом инспектор не уточнил его материальное и семейное положение, что является важным при составлении административного материала. Считает, что материал по этому делу был составлен с грубыми нарушениями закона РФ, поскольку в соответствии со ст. 28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП, при подготовке к рассмотрению дела, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, протокол возвращается должностному лицу, его составившему. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. Даже если в машине два инспектора работают «по бригадному подряду», написание постановления требует времени, следовательно, является прямым нарушением инспектором «наставления по работе ДПС». Также были грубо нарушены права человека, так как явившись 16.05.2014 г. к 10 час. в ГИБДД Белореченска (как написано в протоколе) ему отказали в рассмотрении дела и посоветовали обжаловать протокол и постановление через суд. Подтвердил то обстоятельство, что инспектор просил убрать автомобиль со стоянки, сколько времени он простоял на стоянке инвалидов не помнит, так как занимался погрузкой вещей своего брата, попавшего в ДТП, но дорожный знак стоит не по ГОСТу, так как он должен стоять к нем лицом, поэтому он не мог его видеть. Копию постановления и протокола он получил сразу. Считает, что протокол и постановление составлены с нарушениями в его отсутствие, также не были разъяснены права, поэтому он отказался от подписи.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой ФИО1 на постановление об административном правонарушении не согласен, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что вина правонарушителя полностью была доказана, так как на том месте, где остановился Трохтинский, стоит знак, разрешающий стоянку только автомобилей со знаком «инвалид». Когда он прибыл с напарником на место ДТП, ФИО1 уже находился там. Его напарник попросил разойтись граждан, которые не участвовали в ДТП, также попросили Трохтинского убрать машину, раздали бланки для объяснения и поехали на другое выездное происшествие. Когда вернулись, то вновь попросили убрать машину со стоянки инвалидов, но Трохтинский отказался это сделать. Тогда он составил постановление, но правонарушитель отказался подписывать его. Приехал адвокат, и они совместно написали объяснение, при этом угрожали выставить в Интернете видеозапись. После этого он составил протокол. Трохтинский забыл у них свои документы, и они сразу ему позвонили. Правонарушитель решил их забрать утром.

Выслушав объяснения заявителя, лица чьи действия обжалуются, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 23 ЕБ 718412 от 07.05.2014 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что 07.05.2012 г. в 23 часа на в г. Белореченске, на улице Гоголя-магазин «Очаково», нарушил п.1.3 ПДД, а именно: нарушил требование дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Остановка или стоянка в местах, отведенных для остановки или стоянки инвалидов».

Из объяснения ФИО1 усматривается, что на месте совершения им административного правонарушения он находился в 22 часа 45 минут. Протокол инспектором ДПС был составлен в 23 часа 20 минут.

При этом ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что инспектор ДПС обращался к нему с просьбой убрать транспортное средств с места стоянки инвалидов.

Дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 «Остановка или стоянка в местах, отведенных для остановки или стоянки инвалидов», четко просматривается на представленной фототаблице.

Из указанного следует, что ФИО1 действительно совершил стоянку своего автомобиля на стоянке, предназначенной для инвалидов, с продолжительностью не менее одного часа, не отрицал этого факта в судебном заседании, инспектор в свою очередь рекомендовал убрать транспортное средство в иное место, и для совершения этого действия у ФИО1 имелось достаточное количество времени, то есть факт совершения ФИО1 правонарушения достоверно подтвержден, и оснований для отмены вынесенного инспектором постановления у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права не обоснованны, заявитель в судебном заседании ничем данный факт не подтвердил, напротив, в связи с несогласием правонарушителя с принятым постановлением, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, отобрал объяснение.

Вместе с тем, с учётом материального, семейного положения заявителя, отсутствие доказательств о привлечении заявителя ранее к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер взысканного по постановления административного штрафа с 5000 рублей до 3000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель ФИО1 женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, ранее по аналогичному правонарушению к административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание инспектором ДПС ФИО2 при назначении размера административного штрафа, не приняв в качестве обстоятельств смягчающих наказание указанные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.18 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд полагает, что административное наказание ФИО1 наложено без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району № 23 ЕБ 718412 от 07.05.2014 года, принятого инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, по которому снизить размер административного штрафа до 3000 рублей, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.И. Стогний