Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-69/2021 по жалобе Д.Д.А., его защитника адвоката Ш.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.07.2021, которым Д.Д.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. на участке № по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного подключения Д.Д.А. к электрическим сетям, принадлежащим на праве долевой собственности (1/2 доли) А. И.Н., без согласия последнего, путем подключения к линии электропередач прибора учета Mercury 231 №, от которого через кабель осуществлено подключение земельного участка №, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.07.2021 Д.Д.А. признан виновным по ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобах на указанное постановление Д.Д.А. и его защитник Ш.М.А., указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, просят таковое отменить, поскольку факт законности технологического присоединения земельного участка №, принадлежащего Д.Д.А., является установленным, в связи с чем не было необходимости в получении вновь соответствующего разрешения на технологическое присоединение земельного участка к электросетям у долевых собственников (А. и М.), так как данное присоединение уже ранее состоялось и в силу закона может быть только однократным.

Также указали, что при поступлении административного протокола мировой судья должен был вернуть таковой в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку в административном протоколе неверно указано место составления такового, не указан второй собственник электрических сетей (М.), что свидетельствует об отсутствии события правонарушения и несоответствии изложенного в протоколе фактическим обстоятельствам. В момент составления административного протокола Д.Д.А. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту, что влечен недопустимость протокола как доказательства.

Протокол осмотра места происшествия также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при составлении такового второй собственник электрических сетей М. А.В. отсутствовал, при оформлении протокола должностным лицом не установлена принадлежность опоры (железобетонного столба П19-1) и отходящих от нее проводов ЛЭП.

При рассмотрении дела мировой судья не учел, что восстановление электроснабжения производил один из собственников электросетей М. А.В. по его (М.) инициативе и на законных основаниях. Сам Д.Д.А. непосредственного участия в подключении к электрическим сетям в конце апреля 2021 не принимал, указанные работы осуществлял М. А.В., которому Д.Д.А. передал электросчетчик после конфискации для последующего восстановления электроснабжения участка №. М. А.В. в свою очередь руководствовался решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, установившим факт законности технологического присоединения к электрическим сетям, обоснованность выводов указанного решение подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №ГК).

В своей жалобе на постановление Д.Д.А. дополнительно указал, что расположенный на земельном участке № жилой дом на кадастровый учет не поставлен, указанный дом был электрифицирован как строительная площадка в июле 2017, при этом между ним (Д.Д.А.) и общественной организацией (СОО «ОСВВС»), выступившей как сетевая организация, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения №-Э с техническими условиями, составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ между ним (Д.Д.А.) и ОАО «ЭнергосбытПлюс» заключен договор энергоснабжения, для учета электроэнергии на вводе в дом установлен прибор учета.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Д.Д.А., его защитник Ш.М.А. доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевший А.И.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя. Также направил письменные пояснения, в которых указал, что доводы жалоб лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника были предметом рассмотрения мирового судьи, об отсутствии права Дмитрова на технологическое присоединение к сетям, в том числе принадлежащим потерпевшему А., свидетельствуют судебные решения, в том числе решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у Д.Д.А. договора энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТПлюс» не легализует самовольное присоединение, документов, подтверждающих наличие точки поставки электроэнергии на участок №Д.Д.А. не представлено, не смотря на то, что определение точки поставки является существенным условием договора электроснабжения. Привлечение Д.Д.А. к осуществлению самовольного присоединения исполнителя (М. А.В.) не освобождает самого Д.Д.А. от ответственности, напротив, свидетельствует о наличии умысла в его действиях. При рассмотрении дела мировым судьей Д.Д.А. указывал, что лично передал М. А.В. электрический щиток, средства автоматики, кабель и зажимы, которые ранее (в октябре 2020 года) были демонтированы ФИО2 и переданы участковому. Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения М. в качестве потерпевшего также является несостоятельным, поскольку последний несет обязанность по компенсации потерь при работе энергоустановок перед гарантирующим поставщиком за транзитных потребителей, подключенных в установленном законом порядке, в перечень которых участок №, принадлежащий Д.Д.А., не входит, ФИО2 единолично несет расходы за потребленную электроэнергию, протекающую через электрические сети в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого М. не является.

Представитель потерпевшего по доверенности П.А.С. с доводами жалоб не согласился, указал, что таковые сводятся к переоценке гражданского спора о технологическом присоединении, права на которое у Д.Д.А. нет и не было, после рассмотрения гражданского спора не в пользу Д.Д.А., последний за подключением к собственникам электрических сетей не обращался. Самовольным подключением потерпевшему А. причинен материальный ущерб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Д.Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. на участке № по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного (безучетного) потребления Д.Д.А. электрической энергии, выразившегося в несанкционированном подключении к электрическим сетям, принадлежащим на праве долевой собственности (1/2 доли) А. И.Н., без согласия последнего, к линии электропередач прибора учета Mercury 231 №, от которого через кабель осуществлено подключение земельного участка №.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт технологического присоединения к линии электропередач прибора учета Mercury 231 №, от которого через кабель осуществлено подключение земельного участка №, в протоколе отражено, что счетчик находится в рабочем состоянии; рапортом оперативного дежурного, которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от А. о незаконном подключении к электросетям; документами о праве собственности на земельный участок и расположенных на нем электрических сетей; актом разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Довод жалоб об отсутствии в деянии Д.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 названного кодекса, с указанием на то, что восстановление электроснабжения производил не Д.Д.А., а один из собственников электросетей - М. А.В. по собственной инициативе и на законных основаниях, подтвержденный показаниями свидетеля М. А.В., допрошенным повторно в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Д.Д.А. указывал, что лично передал М. А.В. для последующего восстановления электроснабжения участка № электрический щиток, средства автоматики, кабель и зажимы, которые ранее (в октябре 2020 года) были демонтированы ФИО2 и переданы участковому. Именно Д.Д.А., как верно установлено мировым судьей, давал непосредственное разрешение М. на технологическое подключение своих (Д.Д.А.) энергопринимающих устройств к линии электропередач, принадлежащих на праве долевой собственности А. И.Н. и М. А.В., а после осуществления технологического присоединения Д.Д.А. лично снимал показания с прибора учета.

В ходе производства по делу мировым судьей объективно установлено, что в рассматриваемом случае выявлено самовольное подключение Д.Д.А. к электрическим сетям, принадлежащим на праве долевой собственности А., без согласия последнего. С учетом указанных выше пояснений Д.Д.А., изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно Д.Д.А. произвел самовольное подключение к электрическим сетям, принадлежащим на праве долевой собственности (1/2 доли) А. И.Н., без согласия последнего, путем подключения к линии электропередач прибора учета Mercury 231 №, от которого через кабель осуществлено подключение земельного участка №.

При этом как верно указал мировой судья в оспариваемом решении, не имеет правового значения для рассмотрения административного протокола, кто являлся исполнителем указаний Д.Д.А. по восстановлению энергоснабжения его земельного участка №.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место самовольное подключение к электрическим сетям, что является потреблением электрической энергии с нарушением порядка ее учета и в соответствии с положениями п. 2 названных выше Основных положений признается безучетным потреблением.

Факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии объективно установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе выводов судебных инстанций по требованиям Д.Д.А. к А. И.Н. и М. А.В. о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии, восстановлении энергоснабжения индивидуального дома, признании права на технологическое присоединение. Доказательства, положенные в основу вывода о виновности Д.Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Д.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Д.Д.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

То обстоятельство, что местом составления протокола об административном правонарушении является <адрес>, который до настоящего времени не признан территориальной единицей Нижнесергинского муниципального района, что второй собственник электрических сетей М. А.В. отсутствовал при осмотре места происшествия и составлении административного протокола, при оформлении протокола должностным лицом не установлена принадлежность опоры (железобетонного столба П19-1) и отходящих от нее проводов ЛЭП, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения такового по существу. Кроме того, при допросе в суде первой и апелляционной инстанции свидетель М. А.В. указал, что электросетевое хозяйство, в том числе опора, на которой расположен прибор учета Mercury 231, принадлежит на праве собственности его (М.) отцу и А..

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований закона, не имеется. Из указанного протокола также следует, что <адрес> фактически расположен на 4 км юго-восточнее от <адрес>.

Сведений о том, что в момент составления административного протокола Д.Д.А. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, что было нарушено его право на защиту, материалы дела не содержат, ходатайства о привлечении защитника на стадии составления административного протокола Д.Д.А. заявлено не было.

Решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пересматривающего решение Октябрьского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которого опирался мировой судья при рассмотрении административного протокола и административного материала.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, повторяют позицию такового, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, то есть являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, таковым мотивированно отвергнуты.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.07.2021, которым Д.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобы Д.Д.А., его защитника адвоката Ш.М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих