Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года, которым постановление №12 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 24 октября 2012 года в отношении

ФИО2, <...> года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, работающего <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 20000 руб., оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

17 октября 2012 года специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) ФИО3 в связи с вступлением в силу решения Комиссии Управления по делу №62 от 11 января 2012 года, которым в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Северо-Запада» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением, повлекшим ущемление других лиц, в отношении директора производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 сентября 2009 года №160-ФЗ).

Постановлением зам. руководителя Управления о наложении штрафа по делу №12 от 24 октября 2012 года (далее Постановление №12) должностное лицо – директор производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое для должностного лица предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 сентября 2009 года №160-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года вышеуказанное Постановление №12 оставлено без изменения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе, ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 сентября 2009 года №160-ФЗ) постановления и судебного решения, указав, что при осуществлении им руководства производственным отделением «Ильменские электрические сети» нарушений Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» с его стороны не имелось. Обращает внимание на то, что Обществом не были исполнены обязательства по договору в установленный шестимесячный срок по причине неисполнения условий в тот же срок самим ФИО4, в связи с чем полагал, что ущемление интересов ФИО4 следовало рассматривать по отношению к сроку от установки устройства самим заявителем. Полагает, что выполнение им, как должностным лицом, обязательств по Договору №2152/10 в ущерб своим интересам является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенным о времени и месте её рассмотрения, ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Баранов И.И., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель УФАС по Новгородской области ФИО3 постановление №12 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области считал законными и обоснованными, против удовлетворения жалобы возражал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 Баранова И.И., представителя УФАС по Новгородской области ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление №12 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Комиссии Управления от 11 января 2012 года по делу №62 в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Северо-Запада» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившиеся в том, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению как его составной части в нарушение действующих нормативных правовых актов допустило бездействие, а именно не исполнило в установленный срок технологическое присоединение объектов ФИО4, чем ущемило его интересы.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом антимонопольного законодательства допущено при следующих обстоятельствах.

28 октября 2010 года между ОАО «МРСК Северо-Запада», именуемого в дальнейшем «Сетевая организация», в лице главного инженера производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2009 года, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за №5-7036, и ФИО4, именуемом в дальнейшем «Заявитель», заключен договор № 2152/10 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада», по условиям которого Сетевая организация обязалась в срок 6 месяцев с момента вступления настоящего договора в силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации, а именно жилого дома по адресу: <...> (пункты 1.1,1.3).

В соответствии с условиями Договора №2152/10 ФИО4 обязался осуществить мероприятия, указанные в технических условиях, являющихся приложением к договору, и оплатить стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 550 руб., а Общество обязалось одновременно с договором разработать и выдать заявителю технические условия (далее – ТУ), осуществить разработку проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в ТУ, исполнить раздел 2 ТУ при условии исполнения заявителем своих обязательств по настоящему договору.

В разделе 2 ТУ от 28 октября 2010 года №2152/10-01 определен перечень по технологическому присоединению, выполняемых Сетевой организацией, согласно которому Общество обязано запроектировать и выполнить замену КТП -10/0,4 кВ «Чурилово -1» 40 кВА на КТП с трансформатором большей мощности, запроектировать и смонтировать отдельный выход от КТП до опоры №2 ВЛ-0,4 кВ Л-1 на две линии, от опоры №1 ВЛ-0,4 кВ Л-1 до границы участка заявителя запроектировать и построить ВЛИ-0,4 кВ.

Согласно пункту 3.1 ТУ ФИО4 обязан был осуществить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению Стороны составляют Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт разграничения эксплутационной ответственности сторон и Акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 1.4 Договора №2152/10).

Таким образом, по условиям Договора №2152/10 Общество обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома №<...> в срок до 28 апреля 2011 года.

Между тем, из материалов дела следует, что техническое задание на проектно-изыскательские работы подготовлено Обществом только 15 августа 2011 года и утверждено 17 августа 2011 года, акт о технологическом присоединении №2152/10 составлен Сетевой организацией 20 сентября 2011 года и направлен ФИО4 – 17 ноября 2011 года, подписан им с замечаниями 23 ноября 2011 года.

Таким образом, Общество не исполнило в обусловленный шестимесячный срок с момента заключения Договора №2152/10 принятые на себя обязательства по выполнеию мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома №<...>, чем нарушило подпункт «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года №168, далее Правила), нормы которых являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Неисполнение Обществом условий Договора №2152/10 в установленный срок, при отсутствии объективно существующих препятствий последовательно, оперативно и четко исполнить требования Правил и условий Договора, при соблюдении баланса интересов Заявителя и Сетевой организации, зависило от добросовестности действий Общества.

Ущемление интересов ФИО4 в результате бездействия Общества по осуществлению технологического присоединения жилого дома выразилось в том, что он не смог вести строительные работы в благоприятное для него летнее время, а также начать внутреннюю отделку помещений дома.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» в признании незаконным решения Управления от 11 января 2012 года по делу №62 отказано.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе должностного лица.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 с 01 ноября 2008 года занимал должность главного инженера производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», а с 31 января 2011 года занимает должность директора, в связи с чем в пределах полномочий, определенных в пунктах 5.1, 5.4 Положения о производственном отделении «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», утвержденного приказом директора филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» от 01 апреля 2008 года №3, и в доверенностях, выданных ему ОАО «МРСК Северо-Запада» был наделен организационно-распорядительными функциями, в том числе на совершение всех необходимых действий, связанных с выполнением обязательств по любым заключенным Обществом договорам, соглашениям (сделкам), и по всем видам деятельности, осуществляемым производственным отделением филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго».

Как указано выше, Общество не исполнило принятые на себя обязательства по Договору №2152/10 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома №<...> в обусловленный шестимесячный срок с момента его заключения – 28 апреля 2011 года.

Следовательно, должностное лицо - директор производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО2, ненадлежащим образом исполнивший свои служебные обязанности, правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 20000 руб., предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 сентября 2009 года №160-ФЗ) должностным лицом Управления и судьёй районного суда не были учтены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №404 –ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 07 января 2012 года) статья 14.31 Кодекса принята в новой редакции, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из сопоставлений санкций статьи 14.31 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 17 сентября 2009 года №160-ФЗ, и части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в действующей редакции, следует, что санкция данной нормы, действующей с 07 января 2012 года, предусматривает более низкий минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, то есть улучшает их положение, и, следовательно, имеет обратную силу.

Таким образом, зам. руководителя Управления при вынесении постановления №12, необоснованно применил редакцию статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшую на момент совершения административного правонарушения, и назначил наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года данное нарушение прав ФИО2 устранено не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года и постановление зам. руководителя Управления №12 от 24 октября 2012 года подлежат изменению - действия должностного лица ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года №404 –ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», по которой с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия указанных в статье 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также иных обстоятельств дела, нахожу возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч руб. В остальной части оспариваемые постановление №12 и судебное решение изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года и постановление о наложение штрафа по делу №12 об административном правонарушении, вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 24 октября 2012 года, в отношении должностного лица - директора производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 рублей, изменить – переквалифицировать действия ФИО2 со статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 сентября 2009 года №160-ФЗ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года №404-ФЗ, по которой назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года и постановление о наложении штрафа по делу №12 об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 24 октября 2012 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1