Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Трофимова Д.Н. в интересах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, работающей индивидуальным предпринимателем, на постановление начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14.07.2017 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр № от 13.07.2017 года, 19.06.2017 года в 12 часов 00 минут сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения № от 14.06.2017 года о проведении плановой выездной проверки, осуществлены проверочные мероприятия в отношении места пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>.

В ходе проверки, установлено, что по указанному адресу осуществляется капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, где подрядчиком является ООО «СК «Ампир». На момент проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался демонтажем восточных труб, не имеющей патента на работу, который требуется в соответствии с п. 4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Таким образом, гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на капитальном ремонте фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконного осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с целью установления обстоятельств, подлежащих выяснению в отношении ООО «СК «Ампир», вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушения и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования представителем ООО «СК «Ампир» представлен договор подряда № от 24.04.2017 года на оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, между ООО «СК «Ампир» и ООО «ВЕРСАЛЬ», ИНН №.

Генеральный директор ООО «Версаль» ФИО4 представил договор подряда № 1—ИП от 05.06.2017 года, на выполнение работ по ремонту фасада, по указанному адресу, между ООО «ВЕРСАЛЬ» и ИП ФИО2, ИНН №.

В ходе административного расследования, полученных объяснений от представителя ООО «СК «Ампир» ФИО4, его же в лице генерального директора ООО «ВЕРСАЛЬ» и представленных договоров, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, был привлечен к трудовой деятельности ИП ФИО2, которое на основании договора подряда №1-ИП от 05.06.2017 года заключенного ООО «ВЕРСАЛЬ», осуществляет работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам и полученным объяснениям административное производство и проведение административного расследования в отношении ООО «СК «Ампир» было прекращено и вынесено определение о возбуждении административного производства и проведение административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

В рамках проведения административного расследования были истребованы документы и получено объяснения от ИП ФИО2 Из полученных объяснений и согласно представленному договору подряда № 1-ИП от 05.06.2017 года следует, что фактически обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, по адресу: <адрес> возложены на индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО2 в своем объяснении подтверждает факт привлечения ею к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего на капитальном ремонте фасада многоквартирного дома, по указанному выше адресу.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего, на капитальном ремонте фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 стал возможен ввиду ненадлежащего контроля за привлечением и использованием иностранных работников со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, что привело к допуску к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, без патента, в нарушении требований п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, незаконно привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации – 19.06.2017 года в 12 часов 00 минут, на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, по адресу: <адрес> – гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента на работу, в нарушении требований п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление от 14.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку гражданин Республики Таджикистан ФИО1 являлся сотрудником ООО «СК «Ампир», ни она, ни ее бригадиры к трудовой деятельности указанного гражданина не привлекали и более того, она ФИО1 никогда не видела. Выводы начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 противоречат материалам дела, а именно объяснениям ФИО8 и её. Кроме того, в своих объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении она не подтверждала факт привлечения ею к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, как утверждает должностное лицо.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился ФИО4 Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие свидетеля ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО2- Трофимов Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление должностного лица от 14.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, поскольку ФИО1 на работу был принят сотрудниками ООО «СК «Ампир», ФИО2 трудовой договор с указанным иностранным гражданином не заключала.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Трофимова Д.Н., допрошенных в качестве свидетелей старшего инспектора отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, ФИО8, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения, в том числе Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 и 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 года АП-ЮР №, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснениями ФИО2 от 12.07.2017 года, после разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым, исполнителей для осуществления работ на объекте, по адресу: <адрес>, она нанимала сама, трудовые договора не заключала;

- рапортом старшего инспектора ОИК отдела по Центральному району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, согласно которого в отдел по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил звонок от гражданина, который сообщил о возможных нарушениях миграционного законодательства, по адресу: <адрес>;

-распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 14.06.2017 года № по месту пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.06.2017 года;

-рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 19.06.2017 года, согласно которого по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики ФИО1 Ф., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде занимался демонтажем водосточных труб на капитальном ремонте фасада многоквартирного дома, по указанному адресу, без патента;

-актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.06.2017 года № места пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>;

-выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2;

-постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.06.2017 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за нарушение требований миграционного законодательства, при этом в судебном заседании ФИО1 свою вину признал;

-протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 19.06.2017 года, по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

-копией паспорта иностранного гражданина ФИО1;

-приказом о принятии на работу ФИО4 в ООО «СК «Ампир»;

-должностной инструкцией производителя работ;

-договором № от 03.04.2017 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» и ООО «СК «Ампир»;

-свидетельством о допуске к определенному ввиду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №;

-листом записи единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «Ампир»;

-свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «СК «Ампир»;

- свидетельством о государственной регистрации ООО «СК «Ампир»;

-Уставом ООО «СК «Ампир»;

-договором № года от 24.04.2017 года, между ООО «Версаль» и ООО «СК «Ампир»;

-свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №;

-Уставом ООО «Версаль»;

-листом записи единого государственного реестра юридических лиц ООО «Версаль»;

-выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Версаль»;

-договором подряда № 1-ИП от 05.06.2017 года, между ООО «Версаль» и ИП ФИО2;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Ампир» № от 13.07.2017 года;

-уведомлением о постановке на учет ФИО2 в налоговом органе;

-свидетельством о постановке на учет ФИО2 в налоговом органе;

-листом записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2;

-информационным листом от 14.06.2017 года содержащим информацию о подключаемых пользователей к системе интернет-банк по заявлению № от 14.06.2017 года в отношении ФИО2

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что работает в ИП ФИО2, ФИО1, работал в данной организации по устной договоренности.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, который пояснил, что сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>. В ходе проверки, было установлено, что по указанному адресу осуществляется капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, где подрядчиком является ООО «СК «Ампир». На момент проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность, не имеющей патента на работу. В ходе административного расследования было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, незаконно привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации 19.06.2017 года на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, по адресу: <адрес> – гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента на работу, в нарушении требований п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом сама ФИО2 в ходе производства по административному материалу не отрицала факт совершения ею административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Кроме того, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии у свидетелей причин для оговора индивидуального предпринимателя не имеется.

Доводы жалобы и защитника об отсутствии события административного правонарушения, о том, что ФИО2 не привлекала к трудовой деятельности иностранного гражданина, трудовой договор с ним не заключала, указанного гражданина не видела, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт незаконного привлечения к труду гражданина Республики Таджикистан ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым работник ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, при этом привлеченного к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2, в том числе материалом проверки, проведенной на основании распоряжения, согласно которому установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО2 гражданина Таджикистана ФИО1, без соответствующего патента.

Кроме того, согласно постановления Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.06.2017 года ФИО1 нарушил требования миграционного законодательства, а именно 19.06.2017 года в 12 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения №, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в рабочей одежде занимался демонтажем водосточных труб на капитальном ремонте фасада многоквартирного дома, по указанному адресу. Вину ФИО1 в судебном заседании признал и был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, на основании договора подряда № от 24.04.2017 года об оказании услуг и выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по указанному выше адресу, заключённого между ООО «СК «Ампир» и ООО «Версаль», ООО «Версаль» является субподрядчиком.

При этом согласно договора подряда № 1-ИП от 05.07.2017 года, заключенного между ООО «Версаль» и ИП ФИО2, следует, что фактически обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, были возложены на ИП ФИО2 Именно при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома при проведении проверки был выявлен иностранный гражданин ФИО1, без соответствующего патента.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указала «что привлекли к работе сотрудника, не имеющего патента во время рабочего дня», указанные объяснения ФИО2 отразила после ознакомления с протоколом об административном правонарушении и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии патента ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала и не оспаривала.

Суд расценивает позицию ФИО2 и защиты как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО2 и не влияет на выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ИП ФИО2 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом ФИО2 и её защитник не представили суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО2 верно квалифицированы по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ИП ФИО2 к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления должностного лица.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как юридическое лицо.

Вместе с тем, согласно представленным материалам ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (в данном случае 4000000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить в части назначенного административного наказания, а именно: назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела по Центральному району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14.07.2017 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мезенцева