Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2019 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года, которым изменено постановление №2-18/533620181009000601 начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области от 07 ноября 2018 года, вынесенное в отношении

ФИО3, <...>, гражданки России, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением №2-18/533620181009000601 начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области от 07 ноября 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, совершенное повторно, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО3 в Чудовский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО3 изменено путем исключения из постановления указания на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

04 февраля 2019 года ФИО3 подана жалоба в Новгородский областной суд (через Чудовский районный суд), в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов, поскольку Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области необоснованно оставлена без рассмотрения поданная ФИО3 жалоба, и кроме того судом в решении не зафиксированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные ФИО3 и её защитник не явились, ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 в её в отсутствие, а также без участия её защитника, о причинах неявки не сообщившего, ходатайств не заявившего.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований абз. 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица - резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации представляются физическими лицами - резидентами налоговым органам в соответствии с «Правилами представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 № 1365 «О порядке представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», начиная с отчетности за 2015 год.

Согласно пунктам 2 и 10 указанных Правил физическое лицо - резидент представляет в налоговый орган отчет ежегодно, до 1 июня года, следующего за отчетным годом.

Обязанность физического лица - резидента представить налоговому органу отчет считается исполненной, если физическим лицом - резидентом представлен отчет в полном объеме и в установленный срок.

Как установлено при рассмотрении дела, 04 января 2013 года ФИО3 открыт счет <...> в Банке Eurobank EFG Bulgaria AD (<...>).

20 января 2017 года ФИО3 по месту своего учета – Межрайонной ИФНС №6 по Новгородской области (ТОРМ г. Чудово) представила отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2015 года по счету <...> в Банке Eurobank EFG Bulgaria AD (<...>).

При этом, исходя из утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 № 1365, формы отчета о движении средств физического лица по счету (вкладу), открытому в банке за рубежом (далее – отчет), при заполнении таблицы листа № 2 отчета суммы операций по счету должны были указываться ФИО3 в тысячах единиц валюты по цифровому коду валюты 975 BGN.

Между тем, названный отчет ФИО3 был оформлен неверно, в том числе не учтено требование об указании сумм операций по счету в тысячах единиц валюты по цифровому коду валюты 975 BGN.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 требований абз. 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 10 Правил представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

При таких данных, ФИО3 не соблюден установленный порядок представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Согласно обжалуемым актам, действия ФИО3 квалифицированы по части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, как повторное несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом о квалификации деяния ФИО3 по части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ согласиться нельзя.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Согласно части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двадцати тысяч рублей; на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Понятие повторности совершения административного правонарушения дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

С учетом изложенного, квалификации по части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на дату совершения вмененного в вину административного правонарушения – 20 января 2017 года (дата представления отчета в Межрайонную ИФНС №6 по Новгородской области - ТОРМ г. Чудово) в материалах дела не имеется.

Постановление №2-18/5336201609230003/25 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области от 20 октября 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за непредставление в срок до 01 июня 2016 года отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2015 год вступило в законную силу только 23 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, ФИО3 на 20 января 2017 года не может считаться привлеченной к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует повторность как квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление административного органа данное обстоятельство, указывающие на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, оставил без внимания.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении названного лица допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, переквалификация действий ФИО3 на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ не повлечет ухудшение её положение.

Переквалификация действий ФИО3 согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства несоблюдения ФИО3 установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, установлены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО3 не нарушены.

Приведенные в жалобе ФИО3 доводы в части необоснованного оставления без рассмотрения поданной ею в Межрайонную ИФНС России №6 по Новгородской области жалобу на постановление по данному делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку противоречат требованиям части 2 статьи 30.1 КоАП РФ,

В остальной части доводы жалобы также не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №2-18/533620181009000601 начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области от 07 ноября 2018 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного названным лицом деяния на часть 6 статьи 15.25 данного Кодекса.

Санкция части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Новгородского областного суда приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предусмотренные частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены обжалуемых постановления налогового органа и решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №2-18/533620181009000601 начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области от 07 ноября 2018 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, изменить.

Переквалифицировать совершенное названным лицом деяние с части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1