Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское»на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Радаливского А.А. от ****** АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское»обратилось в суд с жалобой об отмене постановления и освобождении от административной ответственности.

В обоснование жалобы представитель АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское»указал, что постановлением государственного инспектора труда Радаливского А.А. от ******8 юридическое лицо АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ч. 1 ст.193 Трудового кодекса РФ и не были учтены обстоятельства того, что работник в периоды с *** по *** и с *** по день увольнения *** осуществлял трудовую деятельность в должности оператора ПЭВМ, а исполнение данной работы не подразумевает полную материальную ответственность работника.

В *** года в магазине-складе «Стройторг» АО «Ипатовоагроснаб» была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, по результатам которой обнаружена недостача товара. С работников магазина были взяты письменные объяснения по данному факту. Сотрудница магазина «Стройторг» кассир Куницына С.Н. указала в своей объяснительной о том, что по распоряжению заведующего магазином-складом «Стройторг» ФИО5 чеки и деньги за проданный товар она не вносила в кассу, а передавала их последней, при этом скрывала свои незаконные действия от руководства АО «Ипатовоагроснаб». На основании этого была проведена комплексная инвентаризация товаро-материальных ценностей, находящихся в магазине-складе «Стройторг» АО «Ипатовоагроснаб». По результатам комплексной инвентаризацией комиссией предприятия была выявлена крупная недостача ТМЦ. По окончании проверки кассир Куницына С.Н., вместе с другими сотрудниками магазина отказалась давать объяснения по факту произошедшего события, о чем в устной форме было сообщено комиссии, а именно инженеру предприятия ФИО6, который сразу же в письменной форме сообщил руководству магазина об отказе сотрудников давать объяснения по результатам ревизии, впоследствии был составлен соответствующих акт.

В дальнейшем кассир Куницына С.Н. ушла на больничный и перестала являться на работу. После выздоровления, выйдя на работу, Куницына С.Н. в очередной раз отказалась дать какие-либо объяснения по проведенной ревизии в магазине «Стройторг».

Через некоторое время Куницына С.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения Куницына С.Н. с письменной жалобой обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае о том, что незаконно уволена с места своей работы. Инспектор труда Радаливский А.А. удовлетворил жалобу Куницыной С.Н., сославшись в протоколе, что объяснения от нее по окончании ревизии не были взяты, и это послужило существенным нарушением в ходе увольнения по статье ТК РФ.

Считают, что нарушений с их стороны допущено не было, поскольку кассир Куницына С.Н. отказалась от подписи документов по инвентаризации, при этом ей была направлена письменная претензия по адресу ее проживания, на которую также не поступило ответа.

В судебном заседании представитель АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» Слисаренко Д.М. поддержала доводы жалобы. Просила постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Радаливского А.А. от ****** о привлечении АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда Радаливский А.А. с доводами жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, поскольку факт нарушения установлен в ходе проверки, о чем в присутствии представителя юридического лица генерального директора Ищенко А.Н., был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе имеются его подписи как представителя юридического лица. При проведении проверки им было установлено нарушение трудового законодательства в отношении кассира Куницыной С.Н., которая также в периоды с *** по *** и с *** по день увольнения *** осуществляла трудовую деятельность в должности оператора ПЭВМ, а исполнение данной работы не подразумевает полную материальную ответственность работника.

Кроме того, заявитель представил в суд акт *** об отказе от подписи результатов инвентаризации от ***, тогда как в Госинспекцию труда в СК для проверки был представлен этот же акт от ***.

Заявителем также не представлен приказ об увольнении Куницыной С.Н., в котором основанием увольнения, в том числе, указан акт о проведении служебной проверки от ******, и объяснение Куницыной С.Н. о причинах установленной недостачи ТМЦ от ***.

Выслушав представителя АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» Слисаренко Д.М., государственного инспектора труда Радаливского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от *** АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом также установлено, что на основании приказа от ****** была назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, находящихся в магазине-складе «Стройторг» по состоянию на ***.

В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, однако срок, когда возникла выявленная недостача, установлен не был.

По результатам инвентаризации АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» было принято решение о расторжении трудового с Куницыной С.Н. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Однако при принятии решения работодателем не были учтены обстоятельства, что в периоды с *** по *** и с *** по день увольнения *** Куницына С.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности оператора ПЭВМ, а исполнение данной работы не подразумевает полную материальную ответственность работника.

При переводе Куницыной С.Н. с должности продавца, где она несла полную материальную ответственность, инвентаризация не проводилась.

Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о виновности АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, работодателем от Куницыной С. Н. после результатов инвентаризации не отобрано объяснение, чем нарушена ст. 193 ТК РФ. Объяснение, представленное инспектору, датировано ***, то есть до проведения инвентаризации, ***, и не может быть положено в основу решения об увольнении работника.

Помимо этого, суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что Куницына С. Н. отказалась от предоставления объяснения, поскольку на момент предложения о предоставлении объяснения, уже после проведенной инвентаризации, ***, Куницына С. Н. находилась на больничном, что не отрицает заявитель, следовательно, каких-либо объяснений дать либо отказаться от них, не могла.

Постановление о привлечении АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Радаливским А.А. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Радаливского А.А., не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Радаливского А.А. от ******, вынесенное в отношении АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья –