Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское»на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ****** АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское»обратилось в суд с жалобой об отмене постановления и освобождении от административной ответственности.

В обоснование жалобы представитель АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское»указал, что постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от ******8 юридическое лицо АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ч. 1 ст.193 Трудового кодекса РФ и не были учтены обстоятельства того, что работник в периоды с *** по *** и с *** по день увольнения *** осуществлял трудовую деятельность в должности оператора ПЭВМ, а исполнение данной работы не подразумевает полную материальную ответственность работника.

В *** года в магазине-складе «Стройторг» АО «Ипатовоагроснаб» была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, по результатам которой обнаружена недостача товара. С работников магазина были взяты письменные объяснения по данному факту. Сотрудница магазина «Стройторг» кассир ФИО3 указала в своей объяснительной о том, что по распоряжению заведующего магазином-складом «Стройторг» ФИО5 чеки и деньги за проданный товар она не вносила в кассу, а передавала их последней, при этом скрывала свои незаконные действия от руководства АО «Ипатовоагроснаб». На основании этого была проведена комплексная инвентаризация товаро-материальных ценностей, находящихся в магазине-складе «Стройторг» АО «Ипатовоагроснаб». По результатам комплексной инвентаризацией комиссией предприятия была выявлена крупная недостача ТМЦ. По окончании проверки кассир ФИО3, вместе с другими сотрудниками магазина отказалась давать объяснения по факту произошедшего события, о чем в устной форме было сообщено комиссии, а именно инженеру предприятия ФИО6, который сразу же в письменной форме сообщил руководству магазина об отказе сотрудников давать объяснения по результатам ревизии, впоследствии был составлен соответствующих акт.

В дальнейшем кассир ФИО3 ушла на больничный и перестала являться на работу. После выздоровления, выйдя на работу, ФИО3 в очередной раз отказалась дать какие-либо объяснения по проведенной ревизии в магазине «Стройторг».

Через некоторое время ФИО3 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения ФИО3 с письменной жалобой обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае о том, что незаконно уволена с места своей работы. Инспектор труда ФИО2 удовлетворил жалобу ФИО3, сославшись в протоколе, что объяснения от нее по окончании ревизии не были взяты, и это послужило существенным нарушением в ходе увольнения по статье ТК РФ.

Считают, что нарушений с их стороны допущено не было, поскольку кассир ФИО3 отказалась от подписи документов по инвентаризации, при этом ей была направлена письменная претензия по адресу ее проживания, на которую также не поступило ответа.

В судебном заседании представитель АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» ФИО1 поддержала доводы жалобы. Просила постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ****** о привлечении АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда ФИО2 с доводами жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, поскольку факт нарушения установлен в ходе проверки, о чем в присутствии представителя юридического лица генерального директора ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе имеются его подписи как представителя юридического лица. При проведении проверки им было установлено нарушение трудового законодательства в отношении кассира ФИО3, которая также в периоды с *** по *** и с *** по день увольнения *** осуществляла трудовую деятельность в должности оператора ПЭВМ, а исполнение данной работы не подразумевает полную материальную ответственность работника.

Кроме того, заявитель представил в суд акт *** об отказе от подписи результатов инвентаризации от ***, тогда как в Госинспекцию труда в СК для проверки был представлен этот же акт от ***.

Заявителем также не представлен приказ об увольнении ФИО3, в котором основанием увольнения, в том числе, указан акт о проведении служебной проверки от ******, и объяснение ФИО3 о причинах установленной недостачи ТМЦ от ***.

Выслушав представителя АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» ФИО1, государственного инспектора труда ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от *** АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом также установлено, что на основании приказа от ****** была назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, находящихся в магазине-складе «Стройторг» по состоянию на ***.

В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, однако срок, когда возникла выявленная недостача, установлен не был.

По результатам инвентаризации АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» было принято решение о расторжении трудового с ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Однако при принятии решения работодателем не были учтены обстоятельства, что в периоды с *** по *** и с *** по день увольнения *** ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности оператора ПЭВМ, а исполнение данной работы не подразумевает полную материальную ответственность работника.

При переводе ФИО3 с должности продавца, где она несла полную материальную ответственность, инвентаризация не проводилась.

Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о виновности АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, работодателем от ФИО3 после результатов инвентаризации не отобрано объяснение, чем нарушена ст. 193 ТК РФ. Объяснение, представленное инспектору, датировано ***, то есть до проведения инвентаризации, ***, и не может быть положено в основу решения об увольнении работника.

Помимо этого, суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что ФИО3 отказалась от предоставления объяснения, поскольку на момент предложения о предоставлении объяснения, уже после проведенной инвентаризации, ***, ФИО3 находилась на больничном, что не отрицает заявитель, следовательно, каких-либо объяснений дать либо отказаться от них, не могла.

Постановление о привлечении АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ******, вынесенное в отношении АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АО Агропромышленное снабжение «Ипатовское» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья –