Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Мигаль О.И., при секретаре Жигуновой М.Л., с участием представителя административного органа Голобурдина М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника - адвоката юридического лица ООО «Кунашир» Комличенко В.В. поданную на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов <...> от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Кунашир» о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

20 ноября 2019 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР <...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Кунашир».

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов <...> от 02 декабря 2019 года юридическое лицо ООО «Кунашир» привлечено к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе КПМ в отношении судна <...> было установлено, что согласно данным судового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ указанное судно ДД.ММ.ГГГГ под управлением капитана ФИО прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации. При осуществлении перехода из <...> судно <...> прошедшее пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря РФ в исключительно экономическую зону РФ в географических координатах <...>, далее неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты РФ, а именно <...> пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря РФ в географических координатах <...>, не подав уведомление за 6 часов до пересечения Государственной границы Российской Федерации без цели захода в морские порты РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник адвокат ООО «Кунашир» Комличенко В.В. (действующий по ордеру) в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал в суд жалобу, в которой просил постановление, отменить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считает, что вина юридического лица не ставится в зависимость от вины его должностных лиц и представителей, действия которых повлекли со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 года № 2360-О.

В жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано какой нормой закона на ООО «Кунашир» возложены обязанности: осуществляя подготовку экипажа судна и самого судна к осуществлению промысла, должностные лица общества обязаны были убедиться в том, что лицо, управляющее судном знает правила регламентирующие вопросы пересечения государственной границы, а также требовать от должностных лиц соблюдение этих правил; осуществлять подбор и расстановку кадров, с целью соблюдения Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы на море. Также указал, что капитан судна ФИО был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой указан пункт, о соблюдении законодательства о Государственной границе РФ. Приказом директора ООО «Кунашир» на капитана судна <...> возлагается обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами. ООО «Кунашир» не желая наступления вредных последствий, действовал добросовестно, утвердив должностную инструкцию капитана, с указанием его обязанностей, передавал на руки капитана редакцию постановления Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы РФ на море» в связи, с чем полностью исключает как умышленную форму вины, так и вину по неосторожности в совершенном административном правонарушении.

Судебная корреспонденция по месту регистрации юридического лица - ООО «Кунашир» возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании ответчик извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации, однако в связи с истечением срока хранения письма вернулись в адрес суда.

Поскольку обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом адресате, то в случае неполучения им почтовых отправлений риск негативных последствий, связанных с несвоевременным получением судебного извещения или копии постановления, несет данное лицо, не предпринявшее достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

Защитник юридического лица ООО «Кунашир» Комличенко В.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление административного органа, суду пояснил, что если суд не найдет оснований для отмены постановления, просил применить ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа Голобурдин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы юридического лица ООО «Кунашир».

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, копия постановления о назначении административного наказания от 02 декабря 2019 года, жалоба поступила 06 декабря 2019 года, в связи, с чем суд полагает, что срок подачи жалобы не пропущен.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренные данной статьей, являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

Субъективная сторона состава рассматриваемых правонарушений выражается в прямом умысле или неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что юридическое лицо – ООО «Кунашир», с применением судна <...>, под управлением ФИО, прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации. При осуществлении перехода из <...> судно <...> прошедшее пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря РФ в исключительно экономическую зону РФ в географических координатах <...>, далее неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации без цели захода в <...> 43*24*0 СШ 145*49*9 ВД,, не подав уведомление за 6 часов до пересечения Государственной границы Российской Федерации без цели захода в морские порты РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч.1 и ч.3 3 ст.2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации – примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона, внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1, 2, 5 ст.9.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации»

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации:

- неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Положениями ст.9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» установлены Правила пересечения Государственной границы.

На основании пункта 5 Правил уведомления, уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приятны все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кунашир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является самостоятельным юридическим лицом, способным нести права и обязанности.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии со статьей 61 Кодекса торгового мореплавания на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с пунктами 25-31 приказа Роскомрыболовства от 30.08.1995 №140 «Об утверждении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем.

Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. По поручению судовладельца он заключает сделки, связанные с агентированием судна, взятием лоцманов, буксиров, приобретением продовольствия, топлива и снабжения судна и другие, касающиеся эксплуатации судна.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, собственником судна <...> является ООО «Кунашир».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО, является работником ООО «Кунашир» и капитаном судна <...> (судовладелец ООО «Кунашир»).

Таким образом, действия капитана <...>ФИО действующего в интересах ООО «Кунашир» и наделенного управленческими, организационными и административно-хозяйственными функциями в отношении находящегося в распоряжении указанного юридического лица имущества судна <...> и членов экипажа, следует рассматривать как действия самого юридического лица ООО «Кунашир».

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица – ООО «Кунашир» административным органом квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении полностью подтверждается материалами дела.

Представленные должностным лицом, документальные доказательства в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания юридического лица виновным в совершении административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что вина юридического лица не ставится в зависимость от вины его должностных лиц, действия которых повлекли совершение административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридического лица, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Из указанной нормы следует, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, ООО «Кунашир» правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом ООО «Кунашир» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, в том числе и по пересечению Государственной границы Российской Федерации, за нарушение которых установлена административная ответственность, в части того, что работник Общества был ознакомлен с должностной инструкцией и приказом о возложении обязанностей об уведомлении пограничных органов о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, не могут считаться достаточными того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Деяние ООО «Кунашир, имеющего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, квалифицированы по ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «Кунашир» посредством судна <...> под управлением капитана ФИО нарушив требование пункта 5 Правил уведомления.

При этом у ООО «Кунашир» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна правильный подбор и расстановка кадров, однако все зависящие меры для соблюдения данных требований закона Обществом приняты не были.

При изложенных обстоятельствах представитель административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Кунашир» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации, возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, также приходит к выводу, что в данном деле имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Установленные пограничным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкций части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания – статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств опровергающих вину юридического лица суду не представлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части размера, назначенного Обществу наказания.

В силу частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановление и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, отсутствия вредных последствий от правонарушения, совершения ООО «Кунашир» административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, прихожу к выводу о возможности назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного Обществу наказания подлежит ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов <...> от 02 декабря 2019 года в части размера назначенного ООО «Кунашир» административного наказания подлежат изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов <...> от 02 декабря 2019 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов <...> от 02 декабря 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток через Южно-Курильский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мигаль О.И.