Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения «Главное строительное управление Кузбасса» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса» (далее ГБУ «ГСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ГБУ «ГСУ» в лице защитника Селянского В.Ю., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности, мотивируя тем, что данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности, так как при определении территориальной подсудности дел об административном правонарушении, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде невыполнения установленных правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ГБУ «ГСУ»: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, в связи с чем рассмотрено мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела суд оставил без внимания довод ГБУ «ГСУ» о том, что обязанность по ведению исполнительной документации возложена законом на Подрядчика. Поскольку обязанность по разработке исполнительной документации и дальнейшей её передачи Заказчику или организации, осуществляющей строительный контроль, в силу ст. 726 ГК РФ, п. 5 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) возложена по Подрядчика, ГБК «ГСУ» не имело реальной возможности предоставить истребуемые документы до их получения от Подрядчика, а, следовательно, ГБУ «ГСУ» не может являться субъектом административного правонарушения.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что истребуемые документы ГБУ «ГСУ» представило в надзорный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия дела к рассмотрению, что не соответствует действительности. Письмо Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт исполнения ГБУ «ГСУ» обязанности по предоставлению исполнительной документации по объекту, что позволило Инспекции должным образом осуществить свою законную деятельность по проведению проверки.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении судья делает вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица ООО «СК Град». Данный факт позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судья мог прийти к ошибочным выводам на основе анализа материалов совершению иного дела, по видимому, имеющего отношение к ООО №СК Град».

Таким образом, полагают, что мировым судьей не было обеспечено всестороннее и полное исследование доказательств, обстоятельств дела, что привело к существенному нарушению законных прав и интересов ГБУ «ГСУ».

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место совершения административного правонарушения. Согласно имеющегося а материалах дела протокола, место совершения административного правонарушения: <адрес>, то есть место осуществления строительства объекта капитального строительства: «Строительство средней общеобразовательной школы № Тайгинского городского округа, расположенной по адресу: <адрес>. Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса проведена программная выездная проверка, а, следовательно, обязанность по предоставлению заявителем документов, указанных в приказе инспекции, должна быть исполнена по месту проведения проверки. Таким образом, территориальная подсудность определена в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что обязанность ведения исполнительной документации возложена на подрядчика, подлежит отклонению, поскольку в силу приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по хранению такой документации в любом случае возложена на застройщика, функции которого в данной части выполняет заявитель.

Защитник ГБУ «ГСУ» Селянский В.Ю., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы защитника ГБУ «ГСУ» суд находит основания для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом № Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение программной выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство средней общеобразовательной школы № Тайгинского городского округа, расположенной по адресу: <адрес>» в отношении лица, осуществляющего строительный контроль на основании государственного здания – ГБУ КО «ГСУ», которым ГБУ КО «ГСУ»- лицу, осуществляемому строительный контроль, необходимо было предоставить к ДД.ММ.ГГГГг.: исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий и (или) специальный журналы, документы, подтверждающие качество строительных материалов.

На момент проверки выполнены работы по демонтажу, устройству котлована зданий школы и бассейна, забивке свай зданий школы и бассейна, устройству ростверка здания школы, устройству ж\б каркаса здания школы, наружных стен и перегородок в осях 11-21, установке оконных блоков в осях 11-21, забивке свай здания бассейна, устройство ростверка здания бассейна, устройство стен подвала здания бассейна, устройству ж\б каркаса здания бассейны до перекрытия 3 этажа. На момент проверки выполнялись работы по устройству кровли здания школы, установке оконных блоков обоих зданий, внутренней отделке здания школы, устройству фасада здания школы, устройству стен и перегородок, благоустройству. На момент проведения проверки ГБУ «ГСУ» не представлены документы, указанные в п.13 приказа инспекции государственного строительного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставлена исполнительная документация, в объеме выполненных работ, в том числе акты на освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы испытаний, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции – начальником строительного надзора № Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса в отношении ГБУ «ГСУ» был составлен протокол N № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ГБУ «ГСУ» было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Тайгинского городского судебного района для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 40 мин., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района <адрес> рассмотрел данное дело, признав Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Главное строительное управление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

С данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица (вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес>, вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении ГБУ «ГСУ» к своему производству, также в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняла во внимание, что адрес места нахождения ГБУ «ГСУ» ( <адрес>), не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «ГСУ» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУ «ГСУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы защитника ГБУ «ГСУ» срок давности привлечения ГБУ «ГСУ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица Государственного бюджетного учреждения «Главное строительное управление» по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова