Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Е.А., Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту АО «КМЭЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

АО «КМЭЗ», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что постановлением нарушены имущественные и иные права, а также законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель подвергнут штрафу, чем нарушается его право иметь имущество в собственности. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене. Все выявленные нарушения выразились в несоблюдении ряда норм на территории одного промышленного объекта АО «КМЭЗ», расположенного по адресу: <...>. Несоблюдение требований законодательства выявлено в один и тот же период времени и зафиксировано в одном акте проверки. По ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ общество уже привлечено к административной ответственности заинтересованным лицом, о чем вынесено постановление НОМЕР от ДАТА, которым обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. По ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ заявитель также привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением. Полагает, что общество дважды привлечено за одно и то же правонарушение, что привело к назначению наказания свыше размера санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «КМЭЗ» А.Е.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, полагал, что существенного нарушения прав работников не произошло. В этот же день вынесено постановление инспектором ФИО1 за аналогичное правонарушение, АО «КМЭЗ» уже понесло наказание. Наказание обществу в размере выше минимального, предусмотренного санкцией статьи, назначено необоснованно.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор труда С.Е.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения на жалобу АО «КМЭЗ», в которых просила постановление НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, а жалобу АО «КМЭЗ» без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области главный государственный инспектор труда В.М.А. доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме, указав, что нарушения выявлены в рамках одной проверки, но допущены не в рамках одного бездействия. Постановлением ФИО1 вынесено наказание в виде предупреждения за нарушение, связанное с выдачей средств обезвреживания. Нарушение, выявленное С.Е.А., выразилось, в том числе, в неосвидетельствовании грузозахватных приспособлений, относится к нарушениям правил охраны труда, поэтому санкция в виде предупреждения не применима. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя АО «КМЭЗ» А.Е.В., представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области В.М.А., исследовав материалы административного дела, доводы заявителя жалобы, а также доводы надзорного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Е.А.НОМЕР от ДАТА АО «КМЭЗ» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных ст. ст. 22, 212, 220, 221 ТК РФ; п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н; п. 4.1.11 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204, утвержденных Постановлением Президиума ЦК профсоюзов рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27 марта 1985 года, протокол № 42; п. 2.4.8 РД 10-33-93 «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации», утвержденных Госгортехнадзором России 20 октября 1993 года, выявленных в результате плановой выездной проверки АО «КМЭЗ» в период с ДАТА по ДАТА по адресу: <...>.

Из указанного постановления следует, что в АО «КМЭЗ» не предусмотрена выдача СИЗ для работников сквозных профессий. Например, ЦАиМ диспетчер-таксировщик, распределитель работ. Согласно представленной карточке выдачи СИЗ Ш.А.В., Щ.А.С., грузчику-экспедитору предусмотрена выдача СИЗ по отраслевым нормам по выдаче СИЗ № 652н от ДАТА, согласно п. 1889 предусмотренных только для грузчика. Однако для экспедитора нормы выдачи СИЗ установлены п. 751 отраслевых норм по выдаче СИЗ № 652н. Предусмотренные данным пунктом СИЗ как на экспедитора не выдаются работникам.

Не проведено техническое освидетельствование грузоподъемного оборудования, грузозахватывающих приспособлений и строп, Железнодорожный цех; нет журнала проверок грузоподъемных механизмов, что является нарушением п. 4.1.11 «РД 34.03.204. Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями».

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.4.8 РД 10-33-93 крюки не снабжены предохранительными замками.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, копией акта проверки НОМЕР от ДАТА; копией предписания НОМЕР от ДАТА об устранении выявленных нарушений в адрес АО «КМЭЗ»; копией распоряжения (приказа) НОМЕР от ДАТА о проведении плановой выездной проверки АО «КМЭЗ», и другими.

Составленный по факту нарушения протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено, в том числе, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, предприятие подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за данное нарушение наряду с нарушением, выразившимся в непроведении технического освидетельствования грузоподъемного оборудования, грузозахватывающих приспособлений и строп.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, а также учитывая, что АО «КМЭЗ» этим же постановлением подвергнуто наказанию и за нарушение, выразившееся в непроведении технического освидетельствования грузоподъемного оборудования, грузозахватывающих приспособлений и строп, переквалификация деяния АО «КМЭЗ» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из постановления должностного лица о назначении административного наказания подлежит исключению вывод о виновности АО «КМЭЗ» в необеспечении работников сквозных профессий средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 4.1.11 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204, в процессе эксплуатации съемные грузозахватные приспособления и тара должны подвергаться осмотру в установленные сроки, но не реже чем через 6 мес. - для траверс, через 1 мес. - для тары, клещей и других захватов, через 10 дней - для стропов (за исключением редко используемых).

Редко используемые съемные грузозахватные приспособления должны осматриваться перед выдачей их в работу. Тара для перемещения грузоподъемными машинами мелкоштучных, сыпучих и других грузов после изготовления должна подвергаться осмотру. Испытание тары грузом не обязательно. Перед применением съемных грузозахватных приспособлений и тары следует произвести их осмотр.

Выявленные в процессе осмотра поврежденные съемные грузозахватные приспособления и тара должны изыматься.

Результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений лицо, ответственное за содержание их в исправном состоянии, должно заносить в «Журнал учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений» (Приложение 5), тары - в «Журнал технического освидетельствования тары» (Приложение 1).

В соответствии с п. 2.4.8 РД 10-33-93 «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации», утвержденных Госгортехнадзором России 20 октября 1993 года, крюки должны снабжаться предохранительными замками.

Таким образом, совершенное АО «КМЭЗ» противоправное, виновное деяние, выразившееся в непроведении технического освидетельствования грузоподъемного оборудования, грузозахватывающих приспособлений и строп, а также допущение обществом отсутствия на крюках предохранительных замков образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В части данного нарушения привлечение АО «КМЭЗ» к административной ответственности по указанной норме является обоснованным, виновность общества в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, которые проверены и оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, должностным лицом верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные и иные права, а также законные интересы АО «КМЭЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку платежи (штрафы), которые заявитель обязан выплатить после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, являются для него убытками, а также, что наказанием в виде штрафа нарушается право общества иметь имущество в собственности, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что АО «КМЭЗ» признано виновным дважды за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на постановление НОМЕР от ДАТА, суд находит несостоятельными, поскольку выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия (бездействия), более того охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями (бездействием) работодателя, следовательно, не могут быть объединены в одно производство. Несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены.

Дела рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению, в связи с чем нарушения правил назначения наказания не установлено.

Ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а ст. 4.3 КоАП РФ – отягчающие административную ответственность.

Ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность АО «КМЭЗ» обстоятельств должностное лицо не установило.

Вместе с тем, учитывая, что АО «КМЭЗ» ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, а также то, что общество устранило нарушения, о чем свидетельствует ответ АО «КМЭЗ» от ДАТА о выполнении предписания в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области, а также учитывая изменение объема вмененных обществу нарушений в сторону уменьшения, суд считает возможным оспариваемое постановление в отношении данного юридического лица изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного АО «КМЭЗ» штрафа до минимального, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, т.е. 50000 рублей, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что наказание именно в виде штрафа соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Е.А.НОМЕР от ДАТА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» в необеспечении работников сквозных профессий средствами индивидуальной защиты.

Снизить размер административного штрафа, назначенного Акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Е.А.НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)