Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Перцовкиной Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Горячий Ключ от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 от 31 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Перцовкина Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей с конфискацией оборудования для использования воспроизведения, телевизора и антенны НТВ-плюс.

Не согласившись с данным постановлением индивидуальный предприниматель Перцовкина Т.Ф. подала жалобу, в которой заявляет, что она не обоснованно привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию, поскольку материалы проверки составлены с нарушением требований КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, ее вина не установлена и не доказана, в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП Перцовкина Т.Ф. и ее представитель Попков В.А., доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на удовлетворении, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку она, то есть Перцовкина Т.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность в кафе «Ляпота» занимается организацией общественного питания, а для приема телевизионных передач ею заключен соответствующий письменный договор с ОАО «НТВ-плюс», считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в целях извлечения дохода она телевизионный приемник со спутниковой антенной не использует, договор с ООО «РАО» она не заключала, поскольку уверена, что не обязана этого делать и для этого достаточно имеющегося у нее договора с ОАО «НТВ-плюс». Как настаивает заявитель жалобы и ее представитель, мировым судьей, при принятии решения, не учтено, что при проведении проверки допущены нарушения КоАП РФ, а доказательства полученные с нарушением, не могут быть использованы при решении вопроса о виновности лица, о проведении проверки Перцовкиной Т.Ф. стало известно через месяц, мировым судьей не учтено ее ходатайство о том, что действия сотрудника прокуратуры г.Горячий Ключ ею обжалованы в арбитражный суд Краснодарского края, материалы по результатам проведенной проверки оформлены не надлежащим образом, дело в соответствии с сопроводительным письмом направлено в Горячеключевской городской, а не мировому судье, считает, что в данном случае по делу было проведено административное расследование, а мировым судьей нарушена подсудность, кроме того настаивали на том, что в самом постановлении мирового судьи имеется ссылка на протокол об административном правонарушении составленный помощником прокурора Алексеевой О.С., которого в деле нет.

Принимавший участие в судебном заседании помощник прокурора г.Горячий Ключ Панфилов М.П. возражал против доводов заявителя жалобы Перцовкиной Т.Ф. и ее представителя, одновременно пояснил, что в связи с поступившим в прокуратуру г.Горячий Ключ заявлением ООО «Российское Авторское общество», в отношении индивидуального предпринимателя Перцовкиной Т.Ф. в январе 2011 года при участии специалиста ООО «РАО», была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности. По результатам проверки 21 февраля 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, но не о возбуждении дела и проведении административного расследования, поскольку в данном случае административного расследования не было, подсудность не нарушена, проверка проведена законно, материалы дела об административном правонарушении оформлены и составлены верно и в срок, при проведении такой проверки обязательного участия Перцовкиной Т.Ф. не требовалось, на объекте - в кафе «Ляпота» был администратор кафе, в присутствие которой и была проведена проверка, настаивал на том, что все доводы жалобы Перцовкиной Т.Ф. и ее представителя не обоснованы, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Горячий Ключ оставить без изменения.

Представитель ООО «Российское Авторское общество» Мацко В.А. возражал против доводов жалобы, одновременно пояснил, что по заявлению ООО «РАО» прокуратурой г.Горячий Ключ, с его, то есть представителя ООО «РАО» участием, в кафе «Ляпота», в котором свою деятельность осуществляет ИП Перцовкина Т.Ф., проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности, в результате проверки установлен факт нарушения авторского права. Ранее, он лично, посещая данный объект, неоднократно предупреждал работающих там лиц, в том числе и администратора, о необходимости заключения индивидуальным предпринимателем Перцовкиной Т.Ф. соответствующего договора на публичное исполнение объектов авторского права, разъяснял, что заключенный ИП Перцовкиной Т.Ф. с ОАО «НТВ-плюс» договор, не дает права на публичное воспроизведение объектов авторских прав, ИП Перцовкина Т.Ф. обязана в таком случае заключить с ООО «РАО» соответствующий авторский договор. В момент проведенной проверки в кафе «Ляпота» по адресу , где свою деятельность осуществляет ИП Перцовкина Т.Ф. по телевизору транслировался художественный фильм «Русский шоколад», композитором данного фильма является Илья Духовный, чьи музыкальные произведения являются музыкальным сопровождением указанного фильма и который на основании соответствующего договора с 16 января 2006 года состоит в реестре правообладателей - членов Российского Авторского общества. Соответственно право по заключению договоров на публичное исполнение его авторских произведений имеется только у ООО «Российское Авторское общество».

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает правильным оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с представленным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, в ходе проведенной 25 января 2011 года прокуратурой г.Горячий Ключ проверки, с участием специалиста ООО «РАО» установлено, что в помещении кафе «Ляпота» по адресу , где свою деятельность осуществляет ИП Перцовкина Т.Ф. публично, без соответствующего заключенного с ООО «РАО» договора использовалось авторское произведение, а именно, в зале для посетителей названного кафе в момент проверки по каналу РТР – «Российское телевидение» транслировался художественный фильм «Русский шоколад» композитором и автором музыкальных произведений к которому является член Российского Авторского общества Илья Духовный. ИП Перцовкиной Т.Ф. с ООО «РАО» соответствующий авторский договор на использование объекта авторского права не заключен. В связи с чем, в отношении ИП Перцовкиной Т.Ф. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 31 марта 2011 года ИП Перцовкина Т.Ф. признана виновной по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей с конфискацией оборудования для использования воспроизведения, телевизора и антенны НТВ-плюс.

Доводы заявителя жалобы и ее представителя о том, что в действиях ИП Перцовкиной Т.Ф. отсутствует состав административно наказуемого деяния, она, то есть Перцовкина Т.Ф. имея заключенный с компанией НТВ-плюс договор, имеет право на показ, в том числе и публичный фильмов, которые идут по трансляции, как и доводы о том, что мировым судьей не установлены, не исследованы и не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, суд находит не состоятельными и не обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1263 ГК авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. В соответствии с п.3 ст. 1263 ГК РФ, а так же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Согласно ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощь. Пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а так же демонстрация отдельных кажров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

В соответствии с гражданским законодательством РФ публичное исполнение авторских произведений допускается только с согласия (разрешения) правообладателя, в данном случае таким правообладателем является ООО «Российское Авторское общество», поскольку в соответствии с полученной государственной аккредитацией ООО «РАО» является единственной организацией, которая вправе заключать договоры с пользователями от лица всех правообладателей.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Отсутствие запрета, не является согласием или разрешением.

Административная ответственность за нарушение авторских прав, а именно ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Поэтому доводы Перцовкиной Т.Ф. и ее представителя об отсутствии в данном случае с ее стороны обязанности в заключении авторского договора с ООО «РАО» и доводы о том, что ей достаточно было иметь договор с ОАО «НТВ-плюс» не обоснованы, поскольку указанным договором не предусмотрено обязательное авторское вознаграждение для правообладателя.

Более того, сама Перцовкина Т.Ф. в ходе судебного разбирательства по делу не отрицала того факта, что соответствующего авторского договора она с ООО «Российское Авторское общество» на использование объектов авторского права не заключала.

Здесь же суд считает правильным обратить внимание, на то, что ссылка заявителя жалобы и ее представителя на имеющийся договор с компанией НТВ-плюс тем более не обоснована, что в перечень услуг входящих в пакет НТВ-плюс право на публичный показ включенных в пакет НТВ-плюс каналов, телевизионный канал «Российское телевидение» (РТР) не включен и является лишь приложением, к которому пункт о публичном показе, не отнесен. Данный пункт, на котором настаивает заявитель и ее представитель, отнесен только к каналам входящим в пакет НТВ-плюс.

Возражения заявителя жалобы и ее представителя принимавшего участие в судебном заседании, приведенные ими в обоснование своих доводов, мировым судьей изложены, учтены и исследованы, наличие вины в совершении административного правонарушения, установлено, мотивированная оценка всех обстоятельств по делу, мировым судьей при принятии решения дана, мировой судья обоснованно счел имеющиеся доказательства, достаточными для признания вины ИП Перцовкиной Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, суд, в полном объеме проверяя обоснованность принятого решения, изучив, в ходе судебного заседания представленные доказательства, сопоставив их с имеющимися письменными материалами, приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя и ее представителя, о том, что материалы проверки и постановление по делу составлены и вынесены с нарушением КоАП РФ, проверка прокуратурой г.Горячий Ключ, проведена с нарушениями ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и нарушением сроков, а значит ее результаты не могут являться доказательствами виновности ИП Перцовкиной Т.Ф. суд находит надуманными, не состоятельными и не обоснованными, и считает правильным обратить внимание на то, что порядок проведения прокуратурой проверок, как и деятельность прокуратуры РФ, указанным законом не регулируется.

Нарушения требований КоАП РФ судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года вынесено без нарушения срока. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 17 г.Горячий Ключ подсудность не нарушена. Производство по делу в форме административного расследования не осуществлялось, по результатам проведенной проверки заместителем прокурора г.Горячий Ключ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя и ее представителя о том, что дело об административном правонарушении не законно рассмотрено мировым судьей, так как адресовано Горячеключевскому городскому суду, не обоснован, и не может являться основанием к отмене принятого по делу в соответствии с КоАП РФ постановления, поскольку дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с обжалованием ИП Перцовкиной Т.Ф. действий прокуратуры г.Горячий Ключ в арбитражный суд Краснодарского края, поскольку указанного основания для отложения слушания по делу закон не предусматривает.

Относительно доводов жалобы о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ имеется ссылка на протокол об административном правонарушении составителем которого является помощник прокурора г.Горячий Ключ Алексеева О.С. и который к материалам не представлен, суд считает правильным указать, что такой протокол не составлялся, а в постановлении указан ошибочно. По существу мировым судьей решение принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные материалы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина ИП Перцовкиной Т.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАПР РФ установлена, доводы жалобы полностью опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Перцовкиной Т.Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -