Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 – ФИО, действующей по доверенности от дата,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – ФИО3, действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 на постановление № от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 о привлечении должностного лица - начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

дата постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но <адрес>ФИО5 вынесено постановление № о привлечении должностного лица начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, начальник МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считает обжалуемое постановление УФАС по СК незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение УФАС по СК по делу №, которым администрация <адрес> признана нарушевшей ч.1 ст. 15 Федерального закона от дата№ ФЗ «О защите конкуренции». По мнению УФАС по СК нарушение выразилось в утверждении Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - Порядок), не содержащего методики оценки конкурсных предложений участников конкурса, что создает возможности ограничения, устранения конкуренции при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Во-первых, решением арбитражного суда от дата по делу № № решение УФАС по СК по делу № признано незаконным и отменено.

Во-вторых, решением УФАС по СК по делу №, администрация <адрес> была признана нарушевшей ч.1 ст. 15 Федерального закона от дата№ ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание об устранении нарушения данного правонарушения выдано администрации <адрес>.

А обжалуемым постановлением к ответственности привлечен начальник МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1, который должностным лицом администрации <адрес> не является.

В-третьих, согласно решению УФАС по СК по делу №, нарушение выразилось в утверждении Порядка.

А обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за внесение проекта Порядка.

В-четвертых, согласно решению УФАС по СК по делу № Порядок не содержит методики оценки конкурсных предложений.

Вместе с тем, методика оценки заявок содержится в п. 39 Порядка.

Действующее законодательство не содержит указаний на то, какой должна быть методика оценки заявок, в связи с чем, вывод УФАС по СК о том, что приведенная в п. 39 Порядка методика не соответствует закону, не состоятелен.

Порядок, до его утверждения, проходил экспертизу в Прокуратуре <адрес>, замечаний по отсутствию в Порядке методики оценки заявок не поступало.

В-пятых, согласно решению УФАС по СК по делу № Порядок не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приведен исчерпывающий перечень оснований (10 пунктов), при которых принятый органом местного самоуправления акт можно признать не допускающим, ограничивающим, устраняющим конкуренцию.

В решении УФАС по СК по делу № не приводится ни одно из указанных оснований.

Кроме того, полагает, что предусмотренное Порядком комиссионное принятие решения само по себе исключает или сводит к минимуму возможность принятия субъективного решения.

В-шестых, выданное на основании решения УФАС по СК по делу № предписание об исключении из пунктов 38 и 39 Порядка организации и проведения конкурсов положений, нарушающих антимонопольное законодательство, является неисполнимым, поскольку ни в решении УФАС по СК, ни в предписании не указано какие именно положения подлежат исключению.

Состав правонарушения характеризуется наличием объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

ФИО1, как начальник МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», внес в администрацию города проект Порядка. Проект Порядка не является нормативным правовым актом и не порождает возникновение прав и обязанностей у неопределенного круга лиц.

Следовательно, общественные отношения в области порядка управления ФИО1 не нарушены, т.е. объект правонарушения отсутствует.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

ФИО1 при внесении в администрацию <адрес> проекта Порядка не совершил недопустимых законом действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следовательно, объективная сторона правонарушения отсутствует.

Согласно решению УФ АС по СК по делу № нарушение выразилось в утверждении Порядка.

ФИО1 Порядок не утверждал, а лишь внес в администрацию <адрес> проект Порядка, следовательно, субъект правонарушения отсутствует.

Проект Порядка, внесенный в администрацию ФИО1 и Порядок, утвержденный постановлением администрации <адрес> от дата№, содержат методику оценки заявок, следовательно, субъективная сторона правонарушения отсутствует.

Решением УФ АС по СК по делу №:

Администрация <адрес> признана нарушевшей антимонопольное законодательство при утверждении Порядка, не содержащего методику оценки конкурсных предложения. По данному факту возбуждено дело № об административном нарушении в отношении должностного лица администрации <адрес>;

Управление имущественных отношений администрации <адрес> признано нарушевшим антимонопольное законодательство при утверждении конкурсной документации и укрупнении лотов. По данному факту возбуждено дело № об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления имущественных отношений.

Постановлением УФАС по СК от дата данное дело было прекращено в виду отсутствия в действиях должностных лиц Управления имущественных отношений администрации <адрес> события и состава административного правонарушения, так как конкурсная документация утверждалась комиссией, а не должностным лицом Управления имущественных отношений. ФИО1 членом комиссии не является.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Просит суд постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата и протокол № об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, просила суд жалобу удовлетворить, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата и протокол № об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО3 пояснил, что Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, считает ее доводы не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>дата своим решением признало муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» нарушившим части 1 статьи 15 и части 1,2 статьи 17 Федерального закона от дата№-Ф3 «О защите конкуренции», тем самым признало факт нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, обстоятельства установленные решением антимонопольного органа от дата, которым зафиксирован факт нарушения антимонопольного законодательства, которое выразилось в утверждении конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и укрупнении лотов при проведении вышеуказанного конкурса и являются подтверждением состава и события административного правонарушения вменяемого муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации <адрес>».

Решением комиссии Ставропольского УФАС России администрация <адрес> края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в утверждении Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (утв. постановлением администрации <адрес> от дата№), не содержащего методики оценки конкурсных предложений участников конкурса, что создает возможности ограничения, устранения конкуренции при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Извещением от дата№, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата№ муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» организован конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Постановлением Администрации <адрес> от дата№ был утвержден Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее Порядок организации и проведения конкурсов).

Проанализировав конкурсную документацию и информацию, связанную с проведением конкурса, Ставропольским УФАС России было установлено, что количество рекламных конструкций, включенных в состав каждого лота составляет: 1 лот (112 конструкций), 2 лот (107 конструкций), 3 лот (126 конструкций), 4 лот (38 конструкций), 5 лот (7 конструкций), 6 лот (1 конструкция), 7 лот (5 конструкций), 8 лот (1 конструкция), 9 лот (1 конструкция), 10 лот (1 конструкция), 11 лот (1 конструкция), 12 лот (1 конструкция), 13 лот (1 конструкция), 13 лот (1 конструкция), 14 лот (1 конструкция).

При формировании количества мест для установки рекламных конструкций в одном лоте, в лотах под №№, 2 и 3, при равном формате объектов рекламных конструкций, площади мест, выставленных на торги под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, значительно отличаются по площади предлагаемых земельных участков (как в сторону увеличения, так и уменьшения). Формирование лотов №№, 2 и 3 по чрезмерному количеству мест для установки рекламных конструкций в одном лоте (по сравнению с другими лотами конкурса) направленно, в первую очередь, на ограничение количества участников проведения торгов, т. е. на ограничение конкуренции, поскольку предоставление организатором торгов в указанных лотах мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций с разной площадью квадратуры в отношении объектов наружной рекламы, имеющих одинаковый размер формата, не имеет логической обоснованности и методики, способной объяснить применение такого распределения. То же самое относится и к площадям, в которых меньшим по формату рекламным конструкциям выделены места размещения, имеющие равную площадь по квадратуре с местами, предлагаемыми для рекламных конструкций более крупного формата.

Организатором конкурса был составлен «Перечень рекламных конструкций, право на заключение договоров на установку и эксплуатацию которых будет продано на конкурсе», в котором зонирование было осуществлено непропорционально доле информационных полей рекламных конструкций, расположенных в разных зонах следующим образом:

- территория муниципального образования <адрес> применительно к проводимому конкурсу на предоставление мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций поделена на 27 зон, которые представлены в Конкурсной документации 14 лотах, а именно: Б-7, В-6, Г-2, В-7, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, Г-9, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, Д-8, Д-9, Д-10, Е-5, Е-7, Е-8, Е-10, Ж-7, Ж-8, Ж-9, 3-8, 3-9, И-9.

Например: объект Б-7, общее количество выставленных мест на установку рекламных конструкций составляет 19, общая площадь рекламных полей - 36 кв. м. х 19 шт. = 684 кв. м.

Из них: Лот № щитов (180 кв. м.) Лот № щита (72 кв. м.) Лот № щитов (360 кв. м.) Лот № щитов Лот № щит (36 кв. м.) Лот № щитов Лот № щитов Лот № щит (36 кв. м.) Лот № щитов Лот № щитов Лот № щитов Лот № щитов Лот № щитов Лот № щитов

Таким образом, из общего количества в Лоте № размещено 10 мест, 9 оставшихся распределены между 13 Лотами числом от 0 до 5.

Факты непропорционального зонирования площадей информационных полей рекламных конструкций присутствуют во всех 27 зонах территории <адрес>, представленных на проведение открытого конкурса. Перечисленные методы размещения мест при формировании вышеуказанных лотов для проведения настоящего конкурса в значительной мере ограничивают конкуренцию по доступу на рынок услуг по распространению рекламы.

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

Укрупнение лотов свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в сокращении числа потенциальных участников открытого аукциона, устранению от участия в аукционе претендентов, которые не обладают значительными финансовыми ресурсами, но имеющих намерение приобрести в аренду меньшее количество помещений.

Формирование лотов должно обеспечивать заключение договора на максимально выгодных условиях при проведении конкурса, т.е. формирование более мелких лотов и участие в конкурсе большего количества участников могло привести к значительному увеличению стоимости реализуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 2 статьи 17 указанного закона установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Решение ФИО4 АС России вступило в законную силу дата.

Поскольку Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (утв. постановлением администрации <адрес> от дата№) был изготовлен с нарушением антимонопольного законодательства, в действиях должностного лица, ответственного за разработку Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установлены признаки административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в действиях должностного лица, ответственного за разработку Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, имеются событие и признаки состава административного правонарушения.

Проект постановления администрации <адрес> об утверждении Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, был внесен начальником МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1, что подтверждается его подписью на проекте.

Указанное правонарушение было установлено антимонопольным органом Решением по делу № от 28.11.2014г., место совершения правонарушения - <адрес>.

Ставропольским УФАС России, решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, органы местного самоуправления <адрес> были признаны нарушившими ст.ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в утверждении Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (утв. постановлением администрации <адрес> от дата№), не содержащего методики оценки конкурсных предложений участников конкурса, что создает возможности ограничения, устранения конкуренции при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

На основании вышеизложенного, в отношении должностного лица -начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 определением от дата было возбуждено административное дело № по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Рассмотрение дела было назначено на дата на И часов 30 минут по адресу: <адрес>, каб.315.

В отношении должностного лица - начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1дата был составлен Протокол № об административном правонарушении. На составлении протокола, присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на дата на 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб.315. На рассмотрение дела об административном правонарушении №ФИО1, не прибыл. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, что подтверждается объяснениями к протоколу № по делу об административном правонарушении №, представленные в управление за входящим номером 6984 от дата.

Изучив материалы и доказательства по делу, должностное лицо рассмотревшее дело, пришло к выводу, что в действиях должностного лица -начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 установлен состав и событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом нарушения являются общественные отношения в области порядка управления.

Объективная сторона: разработка Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с нарушением требований антимонопольного законодательства. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Субъект правонарушения: начальник МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1

Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения, выразившееся в утверждении конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Состав административного правонарушения - действие должностного лица -начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» - ФИО1, ответственного за разработку Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за которое статьей 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, совершение действий, направленных на нарушение норм Закона, выразившееся в утверждении конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с требованием статьи 4.1 КоАП РФ, при составлении Постановления об административном наказании исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Учитывая факт совершения данного правонарушения впервые, возможно признание данных обстоятельств смягчающими, согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ и соответственно позволяющего применить минимальный размер санкции по статье 14.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Статья 14.9 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.9 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых

участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку действия, совершенные должностным лицом -начальником МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Дополнительно сообщает, что решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № было подтверждено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А63-9258/2014.

Просит суд постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель начальник муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обозрев материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Часть 1 ст. 37 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Ставропольского УФАС России администрация <адрес> края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение ФИО4 ФАС России вступило в законную силу дата.

Поскольку Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (утв. постановлением администрации <адрес> от дата№) был изготовлен с нарушением антимонопольного законодательства, в действиях должностного лица администрации <адрес>, ответственного за разработку Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установлены признаки административного правонарушения.

Таким образом, в действиях должностного лица администрации <адрес>, ответственного за разработку Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, имеются событие и признаки состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но <адрес>ФИО5 в отношении начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 составлен протокол N 199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении №ФИО1, не прибыл.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд, пришел к выводу, что в действиях должностного лица -начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 установлен состав и событие административного правонарушения.

Объектом нарушения являются общественные отношения в области порядка управления.

Субъект правонарушения: начальник МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1

В соответствии со ст. 1 Закона N 135-ФЗ он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Неправомерные действия ФИО1 как должностного лица посягают на охраняемые общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд считает, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 при вынесении постановления о назначении административного наказания от дата учел характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и назначил начальнику муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 за указанное административное правонарушение наказание, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата№, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было достоверно и объективно установлено, что в действиях начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в связи с чем дата им было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1

Суд не усматривает нарушений норм процессуального административного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административное наказание назначено начальнику муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса, постановление вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены протокола № от дата, а также постановления № от дата, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 о привлечении должностного лица - начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Все доводы заявителя ФИО1 являются несостоятельными. Каких – либо иных доказательств заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протокол № от дата, Постановление № от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 о привлечении должностного лица - начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья Т.Н. Журавлёва