Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена ФИО2 комиссии Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО7№.30-429/2021 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 как должностное лицо - член ФИО2 комиссии Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Пермского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «ЛифтТех-Сервис» на действия аукционной комиссии ГУ ОПФ РФ по ПК при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу: <адрес>, Бульвар Гагарина, 78 (изв. №). В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, установлены нарушения ч. 7 ст. 69 закона о закупках. Так, согласно протокола № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО «ЛифтТех-Сервис» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ, в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона 44-ФЗ, а именно, не представлено решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копии данного решения, представление которого в составе второй части заявки предусмотрено п. 27 Информационной карты аукционной документации (срок действия представленного документа истек). Из письменных пояснений аукционной комиссии следует, что поскольку в составе заявки заявителя содержалась копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия сделала вывод о том, что заявитель рассматривает данную сделку как крупную. Согласно ч.3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок действия решения об одобрении крупной сделки составляет 1 год. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявки не действовало, а других аналогичных документов в составе заявки нет, поэтому аукционной комиссией такая заявка была признана не соответствующей требованиям аукционной документации. В ходе проверки установлено, что действительно, в составе заявки заявителя была представлена копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, но данный документ не является одобрением крупной сделки в понимании закона об ООО, поскольку названный документ не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано такое одобрение. Следовательно, при рассмотрении второй части заявки заявителя у Аукционной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения копии протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отклонения такой заявки. В уставе общества не содержится положения, касающегося одобрения заключения крупной сделки. Следовательно, общество правомерно не представило указанное решение в составе 2 части заявки. Лицом, нарушившим требования Закона о закупках, является член ФИО2 комиссии ГУ ОПФ РФ по ПК ФИО1, действующий на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №, наделен правом принятия решения. Согласно протокола, все члены комиссии голосовали единогласно за признание заявки ООО «ЛифтТех-Сервис» не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление не законным и не обоснованным. При рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО «ЛифтТех-Сервис» была отклонена комиссией правомерно. Так, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 закона о закупках и пунктом 3.2.3 аукционной документации, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта, является крупной сделкой. Непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой. Следовательно, в случае, если сделка не является крупной, участник закупки имеет право не прикладывать решение об одобрении сделки в составе заявки либо приложить информационное письмо о том, что сделка не является крупной. Напротив, принимая во внимание тот факт, что решение об одобрении сделки входит в состав документов, содержащихся в реестре участников аукциона и направляется заказчику оператором электронной площадки согласно требованиям части 19 статьи 68 Закона, дополнительное представление участником закупки такого решения в составе второй части заявки свидетельствует о том, что данная сделка для участника является крупной и требует одобрения. Наличие одобрения совершения крупной сделки имеет принципиальное значение для заказчиков, поскольку позволяет избежать в дальнейшем судебных споров о расторжении заключенного государственного контракта, так как сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что во второй части заявки непосредственно участником аукциона ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» был приложен документ об одобрении крупной сделки (копия Протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие в составе заявки каких-либо документов, свидетельствующих о том, что для общества эта сделка не является крупной, так как не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, Комиссией был сделан вывод о том, что участник закупки, подавший данную заявку, рассматривает данную сделку как крупную. При этом положениями Закона не установлена обязанность проведения Комиссией анализа хозяйственной деятельности участников электронного аукциона. Поскольку в представленном ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» документе об одобрении крупной сделки не был указан срок его действия, на момент подачи заявки он не действовал, а другие документы о согласии на совершение крупной сделки ни заявка, ни документы, представленные оператором заказчику, не содержали, Комиссия на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона приняла решение признать заявку ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» не соответствующей требованиям аукционной документации. Протокол № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимый признак документа об одобрении крупной сделки, а именно, позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дается это одобрение: «сделка, совершенная по результатам аукционов в электронной форме». Несмотря на то, что в Уставе ООО ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся положения, касающиеся одобрения заключения крупных сделок, эти положения распространяются на ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» в силу закона. Так, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Пенсионный фонд Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес региональных отделений ПФР направил обзор нарушений законодательства о закупках, выявленных в деятельности отделений ПФР (далее - обзор), с указанием о необходимости учитывать в работе рекомендации и выявленные нарушения, указанные в обзоре, в том числе в п. 5.2.6 указано на недопустимость принятия, в составе вторых частей заявок, решений об одобрении крупной сделки, сроки действия которых истекли. Члены Комиссии обязаны исполнять указания Пенсионного фонда Российской Федерации, четко следовать его рекомендациям, за нарушение которых могут быть подвергнуты дисциплинарной ответственности. Таким образом, заявка ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» была отклонена Комиссией в соответствии с действующими нормами Закона. Состав административного правонарушения отсутствует, но в случае установления судом признаков административного правонарушения, просил учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по итогам проведения электронного аукциона контракт заключен с ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» в установленные сроки. Отделение до вынесения постановления добровольно исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют какие-либо существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Защитник доводы жалобы поддерживал, просил суд обратить внимание на практику УФАС других регионов, которой подтверждаются доводы заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, из которых следует, что факт нарушения законодательства был установлен решением Пермского УФАС России, которое в установленном порядке не обжаловано. Решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок, от имени участника такого аукциона - юридического лица, с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о закупках, является процедурным документом, необходимым для регистрации участников закупок в ЕИС и аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных закупок. Следовательно, при рассмотрении второй части заявки Заявителя у Аукционной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения копии Протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отклонения такой заявки. Данные выводы также содержаться в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/62842/20 о предоставлении участникам закупок решения (копии решения) об одобрения крупной сделки. Согласно письму, в случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части, неправомерен. Вместе с тем, если заявитель посчитал, что копия протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ является документом об одобрении крупной сделки, который представляется заказчику (аукционной комиссии) не участником закупки в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки, заявитель должен принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки. Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, также содержит отсылку на п. 4 ч. 5. ст. 66 Закона о Закупках. В уставе Общества не содержатся положения, касающиеся одобрения заключения крупной сделки. Следовательно, общество правомерно не предоставило указанное решение в составе 2 части заявки. Кроме того, письмо Пенсионного фонда Российской Федерации носит информационный характер, и не имеет юридической силы.

Заслушав заявителя, защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Судом установлено, что основанием для привлечения члена ФИО2 комиссии Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Закона о контрактной системе, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необоснованном отклонении комиссией заявки ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС», признанной не соответствующей требованиям аукционной документации.

Выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.30-429/2021 (л.д.9-12); копией паспорта на ФИО1 (л.д.13), приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; сведениях о членах ФИО2 комиссии отделения от ДД.ММ.ГГГГ, подписавших протокол подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21); протоколами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л..<адрес>); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25); положением о ФИО2 комиссии по осуществлению закупок Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-32); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.33), решением по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36); протоколом № ООО «ЛифтТех-Сервис» (л.д.40-41); протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (л.д.42-43) и иными материалами.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны перечисленными выше и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым в постановлении была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Из буквального толкования протокола № общего собрания учредителей ООО «ЛифтТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в нем содержалось решение об одобрении крупной сделки и были определены условия конкретной сделки. Фактически данный документ содержит решение об одобрении и совершении обществом сделок в электронном виде по результатам открытых аукционов с ограничением максимальной суммы одной такой сделки – 3000000 (три миллиона) рублей.

Предоставление данного документа необходимо для регистрации участников закупок в ФИО2 информационной системе и аккредитации на электронной площадке, согласно пп. «с» п. 5 Правил регистрации участников закупок в ФИО2 информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения ФИО2 реестра участников закупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1752.

В п.4 ч. 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, речь идет о двух разных документах.

Пунктом 4 статьи 78 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

В приложении 1 к заявке (вторая часть) на участие в электронном аукционе ООО «ЛифтТех-Сервис» указано: «решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечение исполнения контракта являются крупной сделкой. (Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставленным для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке) (л.д.31-32).

Согласно документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, ограничение максимальной суммы одной сделки заключенной в электронном виде установлено учредителями ООО «ЛифтТех-Сервис» в размере <данные изъяты>

Соответственно, содержанием заявки (второй части) на участие в электронном аукционе ООО «ЛифтТех-Сервис», не подтверждается, что сделка для Общества является крупной и что, Обществом, а не оператором электронной площадки, к заявке была приложена копия протокола № общего собрания учредителей ООО «ЛифтТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения одобрения конкретной крупной сделки.

Учитывая, что решение об одобрении или о совершении сделок, содержащееся в протоколе № общего собрания учредителей ООО «ЛифтТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное оператором электронной торговой площадки, превышает размер ценового предложения участника закупки, представление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требовалось, и его отсутствие, либо истечение срока действия указанно выше решения, не могло быть основанием для признания заявки ООО «ЛифтТех-Сервис» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Как было указано выше, решение об одобрении крупной сделки, представляется в случае, если необходимость его наличия установлена федеральными законами. Применительно к ООО «ЛифтТех-Сервис» таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №).

Порядок и случаи принятия решения об одобрении крупной сделки установлены в статье 46 Закона №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае требовалось одобрение сделки общим собранием учредителей ООО, что сделка, совершаемая в рамках Аукциона, являлась крупной для указанного участника закупки, в материалах дела нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению по данному делу, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кроме того, судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что существенных нарушений охраняемых общественных отношений в результате совершения правонарушения не наступило. Факт нарушения прав ООО «ЛифтТех-Сервис» установлен решением УФАС по <адрес> по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было. Устранение в последующем допущенных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Анищенко Т.В.