Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием помощника прокурора Сургутского района Бордиковой Н.Б., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

должностного лица ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу должностное лицо ФИО1 не выполнил законного требования прокурора Сургутского района не предоставил информацию по требованию.

Постановлением мирового судьи должностное лицо ФИО1 исполняющей обязанности , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении так как запрошенная информация была предоставлена в срок, дело рассмотрено не объективно.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В дополнении к жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, так как дело рассмотрено мировым судьей которому не подсудно рассмотрении такой категории дел, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Сургутского района Бордикова Н.Б. просила жалобу оставить без удовлетворения, так как не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, с учетом мнения помощника прокурора и ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал полностью и пояснил суду, что действительно исполнял обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование прокурора Сургутского района было исполнено в течении двух дней, к ответу были приобщены копии документов из которых можно сделать однозначный вывод, кто оплачивает найм и коммунальные услуги, т.к. эти сведения указаны в договоре наниматель оплачивает все расходы по найму и коммунальным платежам. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, ответ был дан полный и конкретный просит дело прекратить.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании мировым судьей следует, что он работает , на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г. был дан полный ответ по всем вопросам, приобщены договора коммерческого найма, из которых понятно, что оплачивает всех расходы по найму и коммунальным платежам, это обязанность лежит на нанимателе.

Пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО5 противоречат исследованным доказательствам.

Мировым судьей обоснованно признано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается доказательствами: постановление заместителя прокурора Сургутского района А.А. Трофимова о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГл.д.1-3/; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/; требование от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.10-11/; ответ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/; копия договора найма жилого помещения коммерческого использования № от № г. /л.д.15-18/; Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ « о включении в состав жилищного фонда коммерческого использования»/л.д.20,21;22/; требование заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.24/; ответ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/ в котором нет ответа на вопрос прокурора кто оплачивал найм и коммунальные услуги в период с жилых помещение коммерческого использования, расположенных по адресу .

Доказательства были судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, недостатков протокола, которые не могут быть восстановлены при рассмотрении дела, не установлено.

Исследовав материалы административного дела, судья обоснованно пришел к выводу, что вина должностного лицо ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, доказанной.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 « О прокуратуре РФ» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представление необходимых документов и материалов или их копий. Статистических и иных сведений в сроки и порядке которые установлены п.2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6 настоящего Закона.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 « О прокуратуре РФ» -статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа

(организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового- срока для их представления.

Обосновано признано, что ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан должностным лицом ФИО1 не содержит полную объективную информацию на поставленные в требовании прокурора вопросы.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено и в судебном заседании при рассмотрении жалобы таковых не представлено.

При определении меры наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, заключение помощника прокурора Яковенко Д.И., который считает, что представлено достаточно доказательств вины должностного лица в совершении правонарушения и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа предусмотренного санкцией данной статьи, которое обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО1 проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными в решении доказательствами.

Согласно статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 01.12.2015года №30-П- оспоренные положения не предполагают вхождение в состав представительного органа муниципального района глав поселений, избранных представительными органами поселений из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Представительный орган любого муниципального образования в том числе муниципального района, должен состоять из лиц, избранным населением. В то же время данная позиция Конституционного суда РФ не означает отсутствие у главы муниципального образования, избранного по итогам конкурса, мандата избирателей позволяет закреплять за ним меньший объем полномочий и гарантий, чем за главами таких же муниципальных образований, но избранными на муниципальных выборах или представительными органами из состава депутатов. Так к избранному по итогам конкурса главе (как все же выборному должностному лицу, замещающему муниципальную должность) не может применяться, например, административная дисквалификация.

Таким образом к должностному лицу ФИО1 исполняющему обязанности не может быть применено наказание в виде административной дисквалификации, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающим административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение и обоснованно назначено наказание в пределах санкции ст.17.7. КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о виновности должностного лица ФИО1 исполняющего обязанности , исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, считаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин