Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием представителя ООО «Продторг» ФИО4, по доверенности № от 30.03.2017г., государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Продторг» ФИО1 на постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2№-ОБ/35/72/24 от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Продторг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2№-ОБ/35/72/24 от 01.08.2017г., юридическое лицо – ООО «Продторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, директор ООО «Продторг» ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей заменить предупреждением. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении содержится необоснованное утверждение о том, что Обществом, в нарушение ст.67 ТК РФ, до настоящего времени не заключен трудовой договор с ФИО3 Письмом за исх.№ от 18.10.2016г., в ответ на Предписание ГИТ в КБР от 19.09.2016г. №-ОБ/35/72/3, ООО «Продторг» сообщило об устранении нарушений, указанных в предписании и направило в трудовую инспекцию копию трудового договора с ФИО3 Таким образом, до вынесения обжалуемого постановления, во исполнение предписания от 19.09.2016г., общество устранило в добровольном порядке нарушения, послужившие основанием для назначения административного наказания, оказывало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, чего не было учтено при назначении наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Продторг» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГИТ в КБР ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в ходе проверки ООО «Продторг» были выявлены нарушения трудового законодательства, по результатам проверки указанная организация привлечена к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР ФИО2 от 05.09.2016г. №-ОБ/35/72/1 в отношении ООО «ПродТорг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5 были установлены нарушения требований Трудового законодательства РФ, выразившиеся в следующем: согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Обязанность по оформлению трудового договора с работником в письменной форме именно на работодателя налагает ст.67 ТК РФ. В нарушение ст.67 ТК РФ, в установленный трехдневный срок трудовой договор в письменной форме не оформлен с ФИО3

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5 составлен акт проверки №-ОБ/35/72/2 от19.09.2016г. и выдано предписание №-ОБ/35/72/3 от 19.09.2016г. об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в отношении юридического лица - ООО «ПродТорг» заместителем руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «ПродТорг» ФИО6 Копия протокола вручена под роспись представителю юридического лица ФИО6 10.07.2017г.

Постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2№-ОБ/35/72/24 от 01.08.2017г. юридическое лицо - ООО «ПродТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица – заместителя руководите ГИТ в КБР ФИО2 о наличии в действиях юридического лица – ООО «ПродТорг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПродТорг» допущено не было.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного юридическому лицу - ООО «ПродТорг» наказания, поскольку требования предписания на сегодняшний день обществом выполнены и выявленные нарушения устранены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2№-ОБ/35/72/24 от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ПродТорг» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 100000 (ста тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ПродТорг» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья