Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление №» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление №» (далее по тексту ООО «ДРСУ №», Общество) в лице директора ФИО2, не согласившись с данным решением, обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что:

- в ходе административного производства было установлено виновное лицо – прораб ФИО1, ответственный за проведение строительных работ, в связи с чем, разумным является привлечение к административной ответственности данного лица;

- в отношении Общества может быть применена норма о малозначительности правонарушения;

- в отношении Общества имеются основания для применения положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку Общество ранее ни разу не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения, имело место халатное отношение работника к исполнению своих обязанностей.

Директор ООО «ДРСУ №» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего защитника.

В судебном заседании защитник Общества ФИО3 доводы жалобы поддержала. Также дополнительно пояснила, что административным органом установлен факт халатного отношения к исполнению служебных обязанностей работником Общества, который своевременно не вывесил дорожные знаки, закупленные Обществом и приготовленные к размещению на дороге. От данных действий не наступило каких-либо последствий, при этом, знаки отсутствовали не на проезжей части дороги с активным движением автотранспорта, а на прилегающей территории Леруа Мерлен, благоустройством которой занималось Общество; все нарушения были немедленно устранены. Обществу назначен штраф в размере 200000 рублей. Данная сумма является для Общества чрезмерной. На настоящий момент деятельность Общества приостановлена более чем на месяц из-за пандемии коронавируса, Общество лишено возможности функционировать в нормальном режиме, отсутствует доход. Значительная часть контрагентов, с которыми Общество сотрудничает, в том числе, привлекая для выполнения работ дополнительную технику, иные ресурсы, направили письма о приостановлении работ по ранее заключенным договорам в связи со сложившейся ситуацией. В связи с чем, защитник полагала, что имеются основания для снижения размера административного штрафа до 100000 рублей, а также представила документы, подтверждающие приостановление деятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также поступившие в адрес Общества от контрагентов письма о приостановлении работ по ранее заключенным контрактам в связи с пандемией нового коронавируса.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.15 вышеуказанного нормативного акта, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.95.5, 5.5.5 "ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГN 120-ст (действующего на момент инкриминируемого правонарушения), установлено, что в местах проведения работ на дороге должны быть установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 2.6 «Преимущество встреченного движения», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 8.2.1 «Зона действия», 4.2.2 «Объезд препятствия справа».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20 часов 50 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на проспекте 70-летия Победы в районе <адрес>В по улице <адрес> установлено, что ООО «ДРСУ №» допустило нарушение требований пунктов 14, 15 Основных положений, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.95.5, 5.5.5 "ФИО5 52289-2004 а именно: производило работы по обустройству подъездных путей к торговому центру «Леруа Мерлен» при отсутствии схемы организации дорожного движения, необходимых временных технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 2.6 «Преимущество встреченного движения», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 8.2.1 «Зона действия», 4.2.2 «Объезд препятствия справа».), а также при отсутствии в темное время суток сигнальных огней красного и желтого цветов.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков эксплутационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; письменными объяснениями прораба ФИО1; объяснительной запиской директора Общества ФИО2; договором подряда №-н-ЛМИв от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП ИРФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 названного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматриваю ввиду характера совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о снижении размера назначенного административного штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Обществом были приняты незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений, каких-либо негативных последствий в результате допущенных нарушений не наступило, Общество находится в затруднительном финансовом положении в связи с приостановлением деятельности и ранее заключенных контрактов в условиях объявленной пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Указанную совокупность обстоятельств считаю возможным признать исключительными, применив при назначении наказания положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, изменить.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление №» административного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья ФИО4